Ухвала

від 03.03.2012 по справі 6-66/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕ ТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22-ц/490/2532/12 Головуючий у 1 й інстанції - Макаров М.О.

Категорія 56 Доповідач - В аренко О.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року колег ія суддів судової палати у ци вільних справах апеляційног о суду Дніпропетровської обл асті в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Григорче нка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Бондарен ку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Д ніпропетровську цивільну сп раву

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетров ського районного суду Дніпро петровської області від 10 лис топада 2011 року

у справі за поданням зас тупника начальника управлін ня - начальника відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського районного упр авління юстиції Дніпропетро вської області Лисенка Д.Б. про тимчасове обмеження у п раві виїзду громадянина Укра їни за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року началь ник відділу державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого районного управління юст иції Лисенко Д.Б. звернувс я до суду із поданням про тимч асове обмеження у праві виїз ду боржника - керівника підпр иємства ПП «Пілот»ОСОБА_2 за межі України, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби знаходить ся виконавче провадження з в иконання Наказу № 23/5005/7037, видано го за рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 11 липня 2011 року про стя гнення з ПП «Пілот», код 30093450 - Дн іпропетровська область Дніп ропетровський район, смт. Юві лейне, вул. Радгоспна, 42 (юридич на адреса) на користь ТОВ «МД Г руп Дніпропетровськ»(іденти фікаційний код 33717794) - суми в роз мірі 41406,48 грн., витрати по сплаті державного мита 408 грн. 27 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення розгляду спр ави у розмірі 171 грн. 09 коп.

Ухвалою Дніпропетровсько го районного суду Дніпропет ровської області від 10 листоп ада 2011 року подання державног о виконавця задоволено. Тимч асово (до повного виконання у сіх зобов'язань перед ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ»(ідент ифікаційний код 33717794) за викона нням Наказу № 23/5005/7037, виданого за рішенням господарського суд у Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року про стягнен ня з ПП «Пілот», код 30093450 - Дніпро петровська область Дніпропе тровський район, смт. Ювілейн е, вул.Радгоспна, 42 (юридична ад реса) на користь ТОВ «МД Груп Д ніпропетровськ»(ідентифіка ційний код 33717794) - суми в розмірі 41406,48 грн., витрати по сплаті дер жавного мита 408 грн. 27 коп., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и у розмірі 171 грн. 09 коп.) встанов лено обмеження у праві виїзд у громадянину України керівн ику підприємства ПП «Пілот» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (І ПН НОМЕР_1), який мешкає за а дресою: АДРЕСА_1, за кордон .

В апеляційній скарзі О СОБА_2 просить скасувати ух валу суду, посилаючись на пор ушення судом норм матеріальн ого та процесуального права.

Вислухавши апелянта та йог о представника, перевіривши матеріали справи, колегія су ддів дійшла висновку, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з таких підстав.

Задовольняючи подання заступника начальника управ ління - начальника відділу де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського районного управління юстиції Дніпропе тровської області Лисенка Д.Б. та обмежуючи ОСОБА _2 у праві виїзду за кордон, с уд першої інстанції виходив із того, що він є керівником ПП «Пілот» та із забор гованістю не розрахувався.

Проте погодитись із таким висновком суду повністю не м ожна, оскільки суд дійшов йог о із порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 213 ЦПК Укра їни рішення суду повинно бут и законним і обґрунтованим. З аконним є рішення, яким суд, ви конавши всі вимоги цивільног о судочинства, вирішив справ у згідно із законом. Обґрунто ваним є рішення, ухвалене на о снові повно і всебічно з' яс ованих обставин, на які сторо ни посилаються як на підстав у своїх вимог і заперечень, пі дтверджених тими доказами, я кі були досліджені в судовом у засіданні.

Зазначеним вимогам судов е рішення не відповідає.

Відповідно до ст. 33 Констит уції України кожному, хто на з аконних підставах перебуває на території України, гарант ується свобода пересування, вільний вибір місця проживан ня, право вільно залишати тер иторію України за винятком о бмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 сі чня 1994 року «Про порядок виїзд у з України і в' їзду в Україн у громадян України»регулює п орядок здійснення права гром адян України на виїзд з Украї ни і в' їзд в Україну, порядок оформлення документів для з арубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмежен ня права громадян на виїзд з У країни і встановлює порядок розв' язання спорів у цій сф ері.

Так, п. 5 ч.1 ст. 6 Закону Україн и «Про порядок виїзду з Украї ни і в' їзду в Україну громад ян України»передбачено, як п ідставу для тимчасового обме ження у праві виїзду громадя нина України за кордон, ухиле ння від виконання зобов' яза нь, покладених на нього судов им рішенням - до виконання з обов' язань.

Згідно Наказу № 23/5005/7037, виданог о за рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 11 липня 2011 року, стягнут о з ПП «Пілот», код 30093450 - Дніпроп етровська область Дніпропет ровський район, смт. Ювілейне , вул. Радгоспна, 42 (юридична адр еса) на користь ТОВ «МД Груп Дн іпропетровськ»(ідентифікац ійний код 33717794) - сума в розмірі 414 06,48 грн., витрати по сплаті держ авного мита 408 грн. 27 коп., витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи у розмірі 171 грн. 09 коп. Постано вою ст.держвиконавця від 04.08.2011 р оку накладено арешт на все ма йно, що належить боржнику ПП « Пілот»та заборонено здійсню вати відчуження будь-якого м айна, яке належить боржнику П П «Пілот».

Отже, оскільки зобов ' язання виникли у юридичної особи ПП «Пілот», на майно яко го державним виконавцем накл адено арешт, обмеження у прав і виїзду за кордон апелянта б уло застосовано судом передч асно, без належного з' ясува ння фактичних обставин, що пі длягають перевірці.

За таких обставин ухва лене у справі судове рішення не може вважатись законними й обґрунтованими, тому воно підлягає скасуванню з ухвале нням нового про відмову у зад оволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 303,307,312 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА _2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетров ської області від 10 листопада 2011 року - скасувати.

Відмовити начальнику відд ілу державної виконавчої слу жби Дніпропетровського райо нного управління юстиції Л исенко Д.Б. у задоволенні по дання про встановлення тимча сового обмеження керівнику п ідприємства ПП «Пілот»- ОСО БА_2 у праві виїзду за межі Ук раїни.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в кас аційному порядку протягом дв адцяти днів.

Головуючий

Судді