Ухвала

від 14.08.2007 по справі 22ц-5319/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц- 5319\ 2007р. Головуючий 1 інстанції Міще нко Г.А.

Категорія 60 Доповідач Шамрило Л.Г.

УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у скла ді:

головуючого судді Курило В .П. суддів Санікової О.С. , Шамр ило Л.Г. при секретарі Білявс ькій І.Є.

розглянув у відкритому су довому засіданні в місті Дон ецьку цивільну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції в Будьон івському районі міста Донець ка на рішення Ворошиловськог о районного суду міста Донец ька від 28 квітня 2007 року у справ і за заявою Державної податк ової інспекції у Будьонівськ ому районі міста Донецька, за цікавлені особи Товариство з обмеженою відповідальністю „МВА", Обласна філія АКБ „Укр соцбанк" м. Донецьк про розкр иття банком інформації, яка м істить банківську таємницю щ одо юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року заявник зве рнувся в суд з такою заявою Ві н посилався на те, що 27 березня 2007 року постановою господарс ького суду Донецької області порушена справа про банкрут ство товариства з обмеженою відповідальністю „МВА".

Відповідно до Закону Украї ни „Про державну податкову с лужбу в Україні" ліквідація п ідприємства - є підставою для проведення позапланової виї зної перевірки. Тому виникла необхідність у розкритті ін формації щодо господарськог о товариства для проведення такої перевірки з метою пере вірки правильності формуван ня об'єкту оподаткування під приємства. Заявник просив да ти дозвіл на розкриття банко м - Обласною філією АКБ „Укрсо цбанк" м. Донецьк інформації, що містить банківську таємн ицю, щодо товариства з обмеже ною відповідальністю „МВА" п ро обсяг грошових коштів на п оточному рахунку підприємст ва 26004150507841 (українська гривня) ЄД РПОУ 32879186, а також дату останнь ої операції, залишок коштів, призначення платежу та конт рагентів по зазначеному раху нку за період з 12 вересня 2005 рок у по 27 лютого 2007 року.

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецьк а від 28 квітня 2007 року в задовол ені заяви Державної податков ої інспекції у Будьонівськом у районі міста Донецька про р озкриття банком інформації, яка містить банківську таєм ницю щодо юридичної особи ві дмовлено.

До Апеляційного суду Донец ької області надійшла апеляц ійна скарга податкової служб и. В апеляційній скарзі апеля нт посилається на те, що ріше ння суду є незаконним. У суду не було підстав для висновку про необґрунтованість вимог заявника. Суд порушив норми м атеріального і процесуально го права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, поясненн я представники ТОВ «МВА» дос лідивши матеріали справи і д оводи апеляційної скарги, ап еляційний суд вважає, що скар га задоволенню* не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 Закону У країни „Про банки і банківсь ку діяльність" інформація що до діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала від омою банку у процесі обслуго вування клієнта та взаємовід носин з ним чи третім особам п ри наданні послуг банку і роз голошення якої може завдати матеріальної чи моральної шк оди клієнту, є банківською та ємницею.

Відповідно до ст. 62 цього ж З акону інформація щодо юридич них та фізичних осіб, яка міс тить банківську таємницю, ро зкривається банками за рішен ням суду.

Звертаючись в суд з заявою п ро розкриття банківської тає мниці щодо Товариства з обме женою відповідальністю „МВА ", заявник посилався на те, що 27 березня 2007 року постановою г осподарського суду Донецько ї області порушена справа пр о банкрутство вказаного підп риємства. І це є підставою для проведення позапланової пер евірки своєчасності, вірогі дності, повноти нарахування податків та зборів (обов'язко вих платежів). Тому заявник пр осив з метою недопущення ухи лення підприємства від опода ткування дати дозвіл на отри мання у банку інформації, що містить банківську таємницю щодо товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" стос овно обсягу грошових коштів на поточному рахунку № 26004150507841 (у країнська гривня).

Відмовляючи в задоволені в казаної заяви, суд першої інс танції виходив з того, що вон а не грунтується на законі.

Висновок суду першої інст анції є правильним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 За кону України „Про податкову службу в Україні" органи пода ткової служби у випадках, в м ежах компетенції та у порядк у, встановленому законами Ук раїни, мають право здійснюва ти документальні невиїзні пе ревірки (на підставі поданих декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нара хуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових плате жів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та по запланові виїзні перевірки с воєчасності, достовірності , повноти і сплати податків т а зборів (обов'язкових платеж ів), додержання валютного зак онодавства юридичними особа ми, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фіз ичними особами, які мають ста тус суб'єктів підприємницько ї діяльності чи не мають тако го статуту , на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Наці онального банку України та й ого установ.

Звертаючись в суд з заявою п ро розкриття інформації, що м істить банківську таємницю, заявник посилався на те, що в иникла необхідність у провед енні щодо юридичної особи по запланової перевірки.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Зак ону України „Про державну по даткову службу в Україні" поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка н е передбачена в планах робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї з таких о бставин:

проводиться реорганізаці я (ліквідація) підприємства.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" лік відація - припинення діяльно сті суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного арбіт ражним судом банкрутом, з мет ою здійснення заходів щодо з адоволення визнаних судом ви мог кредиторів шляхом продаж у його майна.

Заявник в своїй заяві вказу вав на те, що на час звернення його до суду з заявою про розк риття банком інформації, яка містить банківську таємницю , щодо товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" госп одарським судом порушена спр ава про банкрутство. Але на ча с звернення податкової служб и у суд а також на час розгляду вказаного питання судом, під приємство банкрутом визнано не було і процедура його лікв ідації ще не розпочалася.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 23 кві тня 2007 року провадження по спр аві №5/60Б про банкрутство това риства з обмеженою відповіда льністю „МВА" м. Донецьк було зупинено. А ухвалою того ж суд у від 18 червня 2007 року провадже ння по цій справі взагалі при пинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом" л іквідаційна процедура відкр ивається після прийняття гос подарським судом постанови п ро визнання підприємства бан крутом.

І тільки після прийняття су дом постанови про визнання п ідприємства банкрутом і відк риття ліквідаційної процеду ри, як це передбачено ст. 23 ць ого ж Закону, припиняється ді яльність підприємства.

Судом встановлено, що на ча с вирішення судом першої інс танції питання по суті діяль ність товариства з обмеженою відповідальністю „МВА" не пр ипинялась, господарським су дом рішення про визнання вка заного підприємства банкрут ом не приймалось, ліквідацій на процедура не розпочиналас ь. Тому підстав для висновку п ро проведення ліквідації під приємства у суду першої інст анції не було, а тому у заявни ка не виникло права на провед ення позачергової перевірки .

Відповідно до ч.8 ст. 11-1 Закон у України „Про державну пода ткову службу в Україні" позап ланова виїзна перевірка здій снюється на підставі виникне ння обставин, викладених у ці й статті, за рішенням керівни ка податкового органу, яке оф ормлюється наказом.

Заявник не надав суду першо ї інстанції як і суду апеляці йної інстанції такий наказ к ерівника податкового органу , що давало суду підстави зро бити висновок про те, що така перевірка взагалі не передб ачалась.

Заявник також не надав суд у доказів того, що працівники податкової інспекції намага лись провести позапланову пе ревірку товариства з обмежен ою відповідальністю „MBA", aпідп риємство їм чинило перешкоди . У зв'язку з цим заявник не дов ів в суді необхідність розкр иття банком щодо підприємств а інформації, що містить банк івську таємницю і зокрема не переконав суд в тому, що пров едення позапланової перевір ки можливе тільки шляхом вил учення інформації, що містит ь банківську таємницю.

Відповідно до ч. 2 ст. 290 ЦПК У країни якщо під час судового розгляду буде встановлено, щ о заявник вимагає розкрити і нформацію, яка містить банкі вську таємницю, щодо юридичн ої особи без підстав та повно важень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про ві дмову в задоволені заяви.

Оскільки заява податкової інспекції не грунтується на законі, суд першої інстанції законно відмовив в її задово лені.

Рішення суду першої інстан ції відповідає вимогам закон у і підстав для його скасуван ня не має.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновк у про неправильне застосуван ня судом першої інстанції но рм матеріального чи процесуа льного законів, що призвело а бо могло призвести до неправ ильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК Ук раїни суд апеляційної інстан ції відхиляє апеляційну скар гу і залишає рішення суду пер шої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з до держанням норм матеріальног о та процесуального законів.

Керуючись ст. 304, 307, 308, 290 ЦПК У країни, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції в Бу дьонівському районі міста До нецька відхилити.

Рішення Ворошиловського р айонного суду міста Донецька від 28 квітня 2007 року залишити б ез змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и з часу її проголошення і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку безпосередньо до Верховного суду України прот ягом двох місяців з дня прого лошення ухвали суду апеляцій ної інстанції.