Постанова

від 09.02.2012 по справі 2а/1770/5261/2011

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/5261/2011

09 лютого 2012 року 11год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засіданн я Бондаренко В.Ю. та сторін і і нших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники П алій В.В., Затинний С.С.

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Західсп ецпроммонтаж"

до Державної податкової інс пекції у м. Рівне

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом зв ернувся позивач Товариств о з обмеженою відповідальн істю "Західспецпроммонтаж" п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень Державної пода ткової інспекції у м. Рівне ві д 28.07.2011 року № 0002382342 про визнач ення податкового зобов' яза ння за платежем "податок на пр ибуток" в розмірі 27270,00 грн. та № 0002392342 про визначення податко вого зобов' язання за платеж ем "податок на додану вартіст ь" в розмірі 20667,25 грн.

В обґрунтування позову поз ивач заперечує порушення п. 5 .1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", пп.7.4.1, пп. 7.4. 4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", пп. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового код ексу України. Позивач вказує на неправомірність висновкі в податкового органу про те, щ о взаємовідносини ТОВ "Захід спецпроммонтаж" з ПП "Львів-Ме талбуд" є безтоварними опера ціями, здійснені без мети реа льного настання правових нас лідків, не містять у суті свої й розумних економічних або і нших причин (ділової мети), вчи нені лише з метою зниження об 'єкту оподаткування та неспл ати податків. Зазначає, що під час проведення перевірки по зивачем були надані відповід ачу всі документи, що підтвер джують здійснення між ТОВ "За хідспецпроммонтаж" та ПП "Льв ів-Металбуд" підрядних робіт відповідно до укладених гос подарських договорів; всі ро боти виконані фактично, опла чені позивачем в розмірах та строки, передбачені договор ами; на здійснені господарсь кі операції контрагентом вип исані належно оформлені пода ткові накладні, суми податку на додану вартість за якими в ключені позивачем до податко вого кредиту в порядку, визна ченому законом.

Обгрунтування податковим органом зменшення позивачу в алових витрат та податкового кредиту відомостями про пор ушення кримінальної справи з а фактом фіктивного підприєм ництва щодо директора ПП "Льв ів-Металбуд" позивач вважає н еправомірним, а покликання н а нікчемність правочинів з в казаним контрагентом, - так ими, що не ґрунтуються на норм ах закону.

Представники позивача в су довому засіданні адміністра тивний позов підтримали з на ведених у ньому підстав, прос или задовольнити в повному о бсязі.

Відповідач Державна по даткова інспекція у м. Рівне а дміністративний позов не виз нав, подав письмове заперече ння (а.с.59-60). Представник відпов ідача в судовому засіданні 27.1 2.2011 року надав пояснення, що ві дповідає наведеному в запере ченні. Зокрема, пояснив, що в п ровадженні СВ УБОЗ ГУ МВС Укр аїни у Львівській області зн аходиться кримінальна справ а № 141-3897, порушена за ознаками зл очину, передбаченого ст. 205 КК У країни, проти директора ПП "Ль вів-Металбуд". Остання подана звітність ПП "Львів-Металбуд " - за 9 місяців (3 квартал) 2010 року. Свідоцтво платника ПДВ ануль оване 08.04.2011 року. За податковою адресою посадові особи ПП "Ль вів-Металбуд" не знаходяться , до податкового органу за міс цем реєстрації не з'явилися , не надали пояснень; перв инні та інші документи облі ку для проведення перевірки не надані. У податкового орга ну відсутня інформація щодо наявності або використання у фінансово-господарській дія льності на умовах оренди вир обничих, торгівельних, склад ських приміщень за перевірен ий період. Аналіз фінансово-г осподарської діяльності ПП " Львів- Металбуд" свідчить про відсутність необхідних труд ових та матеріальних ресурсі в для ведення господарської діяльності.

Господарські операції між ПП "Львів-Металбуд" та контраг ентами не підтверджуються, в иходячи з врахування реально го часу здійснення операцій, відсутності майна, наявност і трудових ресурсів, технічн ого персоналу, основних фонд ів, виробничих активів, склад ських приміщень, засобів для транспортування та іншого м айна, отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, неспл ати податків. Операції ПП "Льв ів- Металбуд" та його контраге нтів не містять у суті своїй р озумних економічних або інши х причин (ділової мети) систем атичного (протягом місяця) пр идбання та продажу товарів. Т акі причини можуть бути наяв ними лише за умови, що платник податку має намір одержати е кономічний ефект у результат і підприємницької або іншої економічної діяльності. Нас лідком діяльності ПП "Львів-М еталбуд" є виключно чи перева жно формування податкового к редиту на адресу контрагенті в. Отже, взаємовідносини ПП "Ль вів-Металбуд" з постачальник ами та відповідно з покупцям и, в т.ч. - ТОВ "Західспецпроммон таж", здійснені без мети реаль ного настання правових наслі дків, лише з метою заниження о б'єкту оподаткування та несп лати податків.

З наведених підстав предст авник відповідача вважає, що позивачем завищено валові в итрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ПП "Льв ів-Металбуд", у зв' язку з чим донарахування спірними пода тковими повідомленнями-ріше ннями податкового зобов' яз ання з податку на прибуток та податку на додану вартість т а застосування штрафних (фін ансових) санкцій вважає прав омірним, в задоволенні позов у просить відмовити в повном у обсязі за безпідставністю вимог.

В судові засідання 16.01.2011 року , 09.02.2011 року представник відпові дача не прибув без повідомле ння причин неприбуття, про да ту, час та місце судового засі дання повідомлений належним чином (а.с.88,158). Відповідно до ч.4 с т.128 КАС України суд вважає за м ожливе вирішити справу за ві дсутності представника відп овідача, за наявними доказам и.

Заслухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі, в становивши фактичні обстави ни справи, перевіривши їх док азами, дослідженими в судово му засіданні, оцінивши їх в су купності, відповідно до вимо г закону, суд приходить до вис новку, що позов підлягає до за доволення в повному обсязі з таких підстав.

Матеріалами справи стверд жується, що Товариство з о бмеженою відповідальністю "З ахідспецпроммонтаж" зареєст роване як юридична особа вик онавчим комітетом Рівненськ ої міської ради 21.07.2009 року, свід оцтво про державну реєстраці ю серія А 01 № 538797 (а.с.7); як платник п одатків перебуває на обліку в ДПІ у м. Рівне, є платником по датку на додану вартість (а.с.8 ); згідно довідки з ЄДРПОУ здій снює види діяльності за КВЕД : розбирання та знесення буді вель; земляні роботи; будівни цтво будівель; інші спеціалі зовані будівельні роботи; мо нтаж металевих конструкцій; діяльність у сфері інжинірин гу (а.с.9). Інспекцією державног о архітектурно-будівельного контролю у Рівненській обла сті Міністерства регіональн ого розвитку та будівництва України 11.12.2009 року видано для ТО В "Західспецпроммонтаж" ліце нзію на здійснення господарс ької діяльності, пов' язаної із створенням об' єктів арх ітектури (за переліком робіт згідно з додатком) серія АВ № 489599, термін дії з 07.12.2009 року по 07.12.2012 р оку (а.с.10-11). Управлінням Держгі рпромнагляду по Рівненській області 15.07.2010 року видано для Т ОВ "Західспецпроммонтаж" доз віл на початок виконання роб іт підвищеної небезпеки (за п ереліком згідно з додатком) № 048.10.56-45.11.0, терміном дії по 14.07.2013 року (а.с.12-13).

Судом встановлено, що на під ставі направлення від 07.07.2011 рок у № 925/23-100, згідно із пп.87.1.1 п.78.1, п.78.4 ст .78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу II Податкового кодексу Україн и та відповідно до наказу ДПІ у м. Рівне від 07.07.2011 року посадов ою особою Державної податков ої інспекції у м. Рівне провед ено виїзну позапланову перев ірку ТОВ "Західспецпроммонта ж" код 36597753 щодо підтвердження в ідомостей, отриманих від осо би, яка мала правові відносин и з платником податків ПП "Льв ів-Металбуд" код 32053687 за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

Результати перевірки офор млено актом № 899/23-100/36597753 від 19.07.2011 рок у (а.с.14-18).

Державною податковою інс пекцією у м. Рівне на підставі акта перевірки № 899/23-100/36597753 від 19.07.2 011 року прийнято:

податкове повідомлення-рі шення від 28.07.2011 року № 0002392342, як им за порушення пп.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст .7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу Україн и ТОВ "Західспецпроммонтаж" з більшено суму грошового зобо в' язання за платежем "подат ок на додану вартість по вітч изняних товарах" на загальну суму 20667,25 коп., у тому числі за ос новним платежем 17453,00 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 3214,25 грн. (а.с.19);

податкове повідомлення-рі шення від 28.07.2011 року № 0002382342, як им за порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5 .3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" ТОВ "Західспецпроммон таж" збільшено суму грошовог о зобов' язання за платежем "податок на прибуток" на загал ьну суму 27270,00 грн., у тому числі з а основним платежем 21816,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями 5454,00 грн. (а.с.20).

Враховуючи обґрунтування позовних вимог та заперечень , висновки акту перевірки, пис ьмові докази, надані предста вниками сторін, в ході судово го розгляду підлягали встано вленню фактичні обставини, п ов' язані з перевіркою реаль ності господарських взаємов ідносин між ТОВ "Західспецпр оммонтаж" та ПП "Львів-Металбу д".

Актом перевірки стверджує ться, що для проведення перев ірки своєчасності відображе ння в обліку та звітності опе рацій по господарських відно синах з ПП "Львів-Металбуд" поз ивачем було надано договори, податкові накладні, реєстри отриманих податкових наклад них, акти виконаних робіт, рах унки, аналіз рахунка по субко нто, оборотно-сальдова відом ість по рахунку 631.

Судом встановлено, що в пері оді, охопленому перевіркою, п озивач при здійсненні зареєс трованих видів господарсько ї діяльності, в тому числі при виконанні взятих на себе гос подарських зобов' язань пер ед третіми особами, підтриму вав систематичні взаємовідн осини з контрагентом ПП "Льві в-Металбуд".

Так, 16.08.2010 року між ТОВ "Західсп ецпроммонтаж" (замовник) та ПП "Львів-Металбуд" (підрядник) у кладено договір № 061-08/10, згідно я кого підрядник зобов' язан ий власними силами з викорис танням власних матеріалів та устаткування виконати та зд ати роботи по ремонту резерв уару РВС-1000 м.куб. на нафтобазі ВФ ТОВ "КНТ" в м. Луцьку. Термін в иконання робіт до 31.12.2010 року. Кі нцевий розрахунок не пізніше 30 календарних днів після підп исання сторонами акта здачі- прийняття виконаної роботи ( а.с.34-35).

Згідно додатку № 1 до догово ру № 061-08/10 від 16.08.2010 року сторонами погоджено договірну ціну зв арювальних робіт в сумі 9176,00 гр н. (в т.ч. ПДВ 1529,33 грн.) (а.с.36).

На підтвердження фактично го виконання договірних зобо в' язань ПП "Львів-Металбуд" т а ТОВ "Західспецпроммонтаж" п ідписано акт виконаних підря дних робіт за жовтень 2010 року (ф орма КБ-2в) та довідку про варт ість виконаних підрядних роб іт за жовтень 2010 року (форма КБ- 3), відповідно до яких вартість робіт склала 9176,00 грн. (в т.ч. ПДВ 1 529,33 грн.) (а.с.37,38).

ПП "Львів-Металбуд" виписано позивачу податкову накладну від 25.10.2010 року № 0000001184, номенкл атура поставки послуг: ремон т РВС-1000 м.куб. № 5 нафтобаза ВФ ТО В "КНТ" м. Луцьк; загальна сума, щ о підлягає оплаті, 9176 грн., у т.ч. ПДВ 1529,33 грн. (а.с.41).

Виконані підрядні роботи в повному обсязі, в тому числі п одаток на додану вартість, оп лачені позивачем для ПП "Льві в-Металбуд" платіжним доруче нням № 199 від 25.10.2010 року (а.с.44).

Матеріалами справи стверд жується, що до виконання вище вказаних зварювальних робіт при ремонті резервуару РВС-100 0 м.куб. на нафтобазі ВФ ТОВ "КНТ " в м. Луцьку позивач залучив к онтрагента ПП "Львів-Металбу д" для своєчасного виконання взятих на себе господарськи х зобов' язань по договору № 6-07/22 на виконання підрядних ро біт перед замовником Волинсь кою філією ТОВ "Континент Наф то Трейд" по ремонту обумовле ного резервуару (а.с.128-133), загаль ною вартістю робіт (договірн ою ціною) станом на 16.08.2010 року 33680,0 0 грн., в тому числі ПДВ 5613,33 грн. (а .с.134-135).

Фактичне виконання позива чем господарських зобов' яз ань перед замовником Волинсь кою філією ТОВ "Континент Наф то Трейд", у тому числі з ураху ванням зварювальних робіт на нафтобазі, виконаних підряд ником ПП "Львів-Металбуд", підт верджується дослідженими су дом доказами: актами форми КБ -2в виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень 2010 року, д овідками форми КБ-3 за вересен ь, жовтень 2010 року (а.с.136-142).

Крім цього, судом встановле но, що 25.08.2010 року між ТОВ "Західсп ецпроммонтаж" (замовник) та ПП "Львів-Металбуд" (підрядник) у кладений договір підряду № 3-08 , відповідно до умов якого під рядник зобов' язується вико нати роботи з монтажу (зварюв ання) закладних деталей на се рцевинах металевих колон, ти мчасових і постійних, на об'єк ті будівництва: "Громадський центр по вул. Шолуденка, перет ин просп. Перемоги та вул. Борщ агівської у Шевченківському районі м. Києва". Попередня ці на договору становить 91800,00 грн ., в т.ч. ПДВ - 19166,67 грн. (а.с.30-31).

Факт виконання договірних зобов' язань підтверджуєть ся підписаними сторонами до відкою про вартість виконани х підрядних робіт форми КБ-3 за вересень 2010 року, актом № 1 вико наних підрядних робіт фори К Б-2в за вересень 2010 року на суму 38760,00 грн., у тому числі ПДВ 6460,00 грн . (а.с.32,33).

ПП "Львів-Металбуд" на підтв ердження виконання робіт за вищевказаним договором випи сано позивачу податкову накл адну № 0000000811 від 24.09.2010 року на с уму 38760,00 грн., у тому числі ПДВ 6460,00 грн. (а.с.39).

Виконані підрядні роботи, в тому числі податок на додану вартість, в повному обсязі оп лачені позивачем для ПП "Льві в-Металбуд" платіжним доруче нням № 179 від 25.09.2010 року (а.с.45).

Матеріалами справи стверд жується, що до виконання вище вказаних підрядних робіт на об'єкті будівництва: "Громадс ький центр по вул. Шолуденка, п еретин просп. Перемоги та вул . Борщагівської у Шевченківс ькому районі м. Києва" позива ч залучив контрагента ПП "Льв ів-Металбуд" для своєчасного виконання взятих на себе гос подарських зобов' язань по д оговору № 8-08/10 з замовником ТОВ "Інжинірингова компанія "Ком ерц Житло Інвест". Фактичне ви конання ТОВ "Західспецпроммо нтаж" перед ТОВ "Інжинірингов а компанія "Комерц Житло Інве ст" робіт по монтажу (зварюван ню) закладних деталей на серц евинах металевих колон, пост ійних і тимчасових, підтверд жується дослідженими судом д оказами: актом виконаних під рядних робіт форми КБ-2в № 1 від 01.10.2010 року, довідкою про вартіс ть виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за жовтень 2010 року на загальну суму 55100,08 грн. (а.с.143,144), з урахуванням підрядних робіт , виконаних ПП "Львів-Металбуд ".

Крім цього, судом встановле но, що 31.08.2010 року між ТОВ "Західсп ецпроммонтаж" (замовник) та ПП "Львів-Металбуд" (виконавець) укладено договір № 4-08, предмет ом якого є виготовлення мета локонструкцій. Попередня цін а договору 200 000,00 грн., в тому числ і ПДВ - 33333,33 грн. (а.с.24-25).

Фактичне виконання робіт, я кі були предметом вищевказан ого договору, підтверджуєтьс я актами виконаних підрядних робіт № 1, № 2 за жовтень 2010 року ф орми КБ-2в та довідками про ва ртість виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2010 року, відпові дно до яких загальна вартіст ь виконаних підрядних робіт становить, відповідно, 27600,04 грн ., в тому числі ПДВ 4600,01 грн., та 6000,00 грн., у тому числі ПДВ 1000,00 грн. (а. с.26-29).

ПП "Львів-Металбуд" по вищев казаних операціях виписано п озивачу податкові накладні № 0000000812 від 27.09.2010 року на суму 6000,00 грн., в тому числі ПДВ 1000,00 грн., та № 0000001186 від 25.10.2010 року на суму 27 600,00 грн., у тому числі ПДВ 4600,00 грн. (а.с.40,43).

Оплату ТОВ "Західспецпромм онтаж" виконаних робіт на пов ну суму, у тому числі податок н а додану вартість, проведено платіжними дорученнями № 178 в ід 27.09.2010 року, № 200 від 25.10.2010 року (а.с.4 4,45).

Матеріалами справи стверд жується, що до виконання вище вказаних робіт по виготовлен ню металоконструкцій позива чем було залучено ПП "Львів-Ме талбуд" у зв' язку з виконанн ям ТОВ "Західспецпроммонтаж" зобов' язань по договору № 2 в ід 05.05.2010 року з замовником ПП "То рговий центр-Д", відповідно до умов якого позивач зобов' я зувався виконати виготовлен ня та монтаж металоконструкц ій навісів торгівельного цен тру в м. Рівне, вул. Здолбунівс ька,17/1. Загальна вартість дого вору 357 500,00 грн., у тому числі ПДВ 59 583,33 грн. (а.с.111-116). Фактичне викона ння позивачем взятих на себе господарських зобов' язань перед ПП "Торговий центр-Д", з в икористанням металоконстру кцій, виготовлених контраген том ПП "Львів-Металбуд", підтве рджується актами виконаних п ідрядних робіт КБ-2в та довідк ами про вартість виконаних п ідрядних робіт КБ-3 за липень-г рудень 2010 року, січень-червень 2011 року (а.с.117-127).

Крім цього, 20.10.2010 року між ТОВ " Західспецпроммонтаж" (замовн ик) та ПП "Львів-Металбуд" (вико навець) укладено договір № 16-20/1 0, відповідно до умов якого ви конавець зобов' язується ви конати проектні роботи по ви готовленню та монтажу метало конструкцій зовнішньої рекл ами в м. Івано-Франківську, вул . Гетьмана Мазепи, 168-в та м. Хмел ьницькому, вул. Шевченка, 34. Цін а договору 23 180,00 грн., в тому числ і ПДВ - 3863,33 грн. (а.с.21-22).

Фактичне виконання умов до говору ПП "Львів-Металбуд" під тверджується актом прийому-п ередачі виконаних робіт від 05.11.2010 року на загальну суму 23 180,00 г рн., в тому числі ПДВ 3 863,33 грн. (а.с .23).

ПП "Львів-Металбуд" по вищев казаних господарських опера ціях виписано позивачу подат кову накладну № 0000001185 від 25.10.2 010 року на суму 23180,00 грн., у тому чи слі ПДВ 3863,33 грн. (а.с.42).

Оплату ТОВ "Західспецпромм онтаж" виконаних робіт на пов ну суму, у тому числі податок н а додану вартість, проведено платіжним дорученням № 201 від 25.10.2010 року (а.с.46).

Матеріалами справи стверд жується, що до виконання вище вказаних робіт контрагента П П "Львів-Металбуд" позивачем б уло залучено у зв' язку з вик онанням ТОВ "Західспецпроммо нтаж" договірних зобов' язан ь перед замовником ТОВ "Віст-С ервіс" по договору підряду на проведення будівельних робі т № 21-11/10, відповідно до умов яког о позивач (підрядник) зобов' язувався здійснити виготовл ення та монтаж елементів опо рних конструкцій реклами на об' єкті "Торговий центр по в ул. Гетьмана Мазепи,168в в м. Іва но-Франківську", вартість дог овору 153 650,04 грн., у тому числі ПДВ 25 608,34 грн. (а.с.89-100), та договору № 22-11/1 0, відповідно до умов якого поз ивач (підрядник) зобов' язув ався здійснити виготовлення та монтаж елементів опорних конструкцій реклами на об' єкті "Торговий центр по вул. Ше вченка,34 в м. Хмельницькому", ва ртість договору 94770,00 грн., у тому числі ПДВ 15 795,00 грн. (а.с.104-109).

Договірні зобов' язання п озивача перед замовником ТОВ "Віст-Сервіс" по вищевказаних договорах підряду, з урахува нням робіт, виконаних ПП "Льві в-Металбуд", підтверджується дослідженими судом доказами : актом від 26.11.2010 року, довідкою п ро вартість виконаних будіве льних робіт КБ-3 за листопад 2010 року, актом № 2 від 26.11.2010 року (а.с.10 1-103), та довідкою про вартість в иконаних будівельних робіт з а грудень 2010 року КБ-3, актом № 1 в иконаних підрядних робіт від 02.12.2010 року КБ-2в (а.с.110).

Дослідженими судом доказа ми підтверджено факти службо вих відряджень працівників п озивача в м. Київ (ТОВ "Інжинір ингова компанія "Комерц Житл о Інвест"), м. Луцьк (ТОВ "Контин ент Нафто Трейд"), м. Івано-Фран ківськ, м. Хмельницький (ТОВ "В іст-Сервіс") для підписання до говорів, організації будівел ьно-монтажних робіт (а.с.161-189).

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_5, інжен ер ТОВ "Західспецпроммонтаж" , пояснив, що укладенню догово рів підряду між позивачем та ПП "Львів-Металбуд" передувал и переговори з директором ПП "Львів-Металбуд" ОСОБА_6, ві н особисто їздив до м. Львова, де по вул. Жовківській,30 знахо дився офіс вказаного підприє мства, проектно-технічний ві дділ, бухгалтерія, на територ ії біля адміністративної буд івлі знаходилися крани КС, ва нтажні автомобілі. Наявна кі лькість працівників, матеріа льно-технічне забезпечення с відчили про організацію робо ти на підприємстві на високо му рівні, будь-яких сумнівів в можливості виконання догові рних зобов' язань підприємс тво не викликало. Підтвердив , що він особисто підписував а кти форми КБ-2в та довідки форм и КБ-3, особисто перевіряв на о б' єктах якість роботи. Зазн ачив, що всі роботи були вико нані працівниками ПП "Львів-М еталбуд" своєчасно та якісно .

Представник позивача в суд овому засіданні додатково по яснив, що при укладенні догов орів підряду з ПП "Львів-Метал буд" позивач проявив належну обачність, одержав від контр агента завірені копії свідоц тва про державну реєстрацію ПП "Львів-Металбуд", свідоцтво про реєстрацію платника под атку на додану вартість, дові дку з ЄДРПОУ (види діяльності : будівництво будівель, діяль ність у сфері інжинірингу), лі цензію Інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю у Львівській області , дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки (а.с.47-52). Вказані документи в пов ній мірі свідчили про цивіль ну правоздатність контраген та.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що суми податку на додану ва ртість за податковими наклад ними, виписаними ПП "Львів-Мет албуд", позивачем включено до податкового кредиту, відпов ідно:

податкова накладна № 811 від 24 .09.2010 року та податкова накладн а № 812 від 27.09.2010 року - включені в ре єстри податкових накладних з а вересень 2010 року, які відпові дають даним додатка 5 до подат кової декларації з податку н а додану вартість та даним де кларації з ПДВ за вересень 2010 р оку (№ 9004339438 від 18.10.2010 року);

податкова накладна № 1184 від 2 5.10.2010 року та податкова накладн а № 1186 від 25.10.2010 року - включені в р еєстри податкових накладних за грудень 2010 року, які відпові дають даним додатка 5 до подат кової декларації з податку н а додану вартість та даним де кларації з ПДВ за грудень 2010 ро ку (№ 9006245601 від 19.01.2011 року);

податкова накладна № 1185 від 2 5.10.2010 року - включена в реєстр по даткових накладних за січень 2011 року, які відповідають дани м додатка 5 до податкової декл арації з податку на додану ва ртість та даним декларації з ПДВ за січень 2011 року (№ 9000551156 від 18.02.2011 року).

ТОВ "Західспецпроммонтаж" д о складу податкового кредиту включено суми податку на дод ану вартість за зазначеними податковими накладними в сум і 17 452,67 грн., в тому числі: вересен ь 2010 року 7460,00 грн.; грудень 2010 року 5392,66 грн.; січень 2011 року 4600,01 грн.

ТОВ "Західспецпроммонтаж" д о складу валових витрат відн есено витрати за проведені р оботи ПП "Львів-Металбуд" в сум і 87 267,37 грн., в тому числі: III кварта лі 2010 року 37 300,00 грн.; IV кварталі 2010 р оку 49963,37 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.12.2011 року п ояснив, що податковий орган н е заперечує фактичного викон ання підрядних робіт, однак з а даними перевірки такі робо ти не могли бути виконані ПП "Л ьвів-Металбуд".

Оцінюючи встановлені в ход і судового розгляду фактичні обставини справи у відповід ності до вимог закону, суд вра ховує наступне.

У відповідності з п.5.1 ст.5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в редакції Зак ону України № 283/97-ВР від 22.05.1997 року , чинній на час виникнення та і снування спірних правовідно син, валові витрати виробниц тва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платни ка податку у грошовій, матері альній або нематеріальній фо рмах, здійснюваних як компен сація вартості товарів (робі т, послуг), які придбаваються ( виготовляються) таким платни ком податку для їх подальшог о використання у власній гос подарській діяльності.

З викладеного слідує, що виз начальною ознакою валових ви трат є їх зв'язок з господарсь кою діяльністю платника пода тку. При цьому неодмінною хар актерною ознакою господарсь кої діяльності в податкових правовідносинах є її направл еність на одержання доходу в грошовій, матеріальній чи не матеріальній формах, оскільк и згідно з пунктом 1.32 статті 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", г осподарська діяльність - буд ь-яка діяльність особи, напра влена на отримання доходу в г рошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі к оли безпосередня участь тако ї особи в організації такої д іяльності є регулярною, пост ійною та суттєвою.

Господарський кодекс Укра їни в статті 3 визначає господ арську діяльність як діяльні сть суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробни цтва, спрямовану на виготовл ення та реалізацію продукці ї, виконання робіт чи наданн я послуг вартісного характе ру, що мають цінову визначені сть.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 стат ті 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв" встановлено, що до складу в алових витрат включаються су ми будь-яких витрат, сплачени х (нарахованих) протягом звіт ного періоду у зв'язку з підго товкою, організацією, веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) та охоро ною праці, тобто витрат, які ви користовувалися для забезпе чення господарської діяльно сті підприємства. Визначальн ою ознакою віднесення витрат по оплаті товарів (робіт, посл уг) до складу валових витрат в важається безпосереднє вико ристання таких товарів (робі т, послуг) в господарській ді яльності, а саме у підготовці , організації та веденні виро бництва, продажу продукції (р обіт, послуг) та охороні праці .

З наведеного випливає, що пр авильність формування платн иком податків валових витрат вимагає наявності зв'язку ви трат платника податків на пр идбання послуг з його господ арською діяльністю, що поляг ає у намірі платника податку отримати користь від придба них послуг. За відсутності ос таннього відсутні підстави д ля зменшення бази оподаткува ння податком на прибуток за р ахунок валових витрат.

Також, згідно пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств", не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов'язкові сть ведення і зберігання яки х передбачена правилами веде ння податкового обліку.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" від 03.04.1997 р оку (з наступними змінами та д оповненнями, (чинного на час в иникнення спірних правовідн осин в частині формування по даткового кредиту у вересні, грудні 2010 року) податковий кре дит - сума, на яку платник под атку має право зменшити пода ткове зобов' язання звітног о періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку.

Згідно із абзацом третім пі дпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" право на нарах ування податкового кредиту в иникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основ ні фонди почали використовув атися в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податково го періоду, а також від того, ч и здійснював платник податку оподатковувані операції про тягом такого звітного податк ового періоду.

Згідно із підпунктом 7.4.4 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість " якщо платник податку придба ває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (пос луги), які не призначаються дл я їх використання в господар ській діяльності такого плат ника, то сума податку, сплачен ого у зв' язку з таким придба нням (виготовленням), не включ ається до складу податкового кредиту.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункт у 7.5 статті 7 цього ж Закону дато ю виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списа ння коштів з банківського ра хунку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг), аб о дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Підст авою для нарахування податко вого кредиту відповідно до п ідпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 ць ого Закону є видана платнико м податку на вимогу покупця п одаткова накладна із заповне нням всіх обов' язкових рекв ізитів.

На час формування позиваче м податкового кредиту в січн і 2011 року набрали чинності нор ми Податкового кодексу Украї ни, які врегулювали відповід ні правовідносини.

Так, відповідно до п.198.1 статт і 198 Податкового кодексу Украї ни право на віднесення сум по датку до податкового кредиту виникає у разі здійснення оп ерацій з:

а) придбання або виготовлен ня товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територ ію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, с порудження, створення) необо ротних активів, у тому числі п ри їх ввезенні на митну терит орію України (у тому числі у зв 'язку з придбанням та/або ввез енням таких активів як внесо к до статутного фонду та/або п ри передачі таких активів на баланс платника податку, упо вноваженого вести облік резу льтатів спільної діяльності );

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній тери торії України, та в разі отрим ання послуг, місцем постачан ня яких є митна територія Укр аїни;

г) ввезення необоротних акт ивів на митну територію Укра їни за договорами оперативно го або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 П одаткового кодексу України д атою виникнення права платни ка податку на віднесення сум податку до податкового кред иту вважається дата тієї под ії, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банк івського рахунка платника по датку на оплату товарів/посл уг;

дата отримання платником п одатку товарів/послуг, що під тверджено податковою наклад ною.

Для товарів/послуг, постача ння (придбання) яких контролю ється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчуєтьс я даними обліку.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту, відповідно до п. 198.2. ст. 1 98 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася рані ше: дата списання коштів з бан ківського рахунка платника п одатку на оплату товарів/пос луг; дата отримання платнико м податку товарів/послуг, що п ідтверджено податковою накл адною.

Відповідно до п.198.3 статті 198 П одаткового кодексу України п одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи з договірної (контрактної) ва ртості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, виз начених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєть ся з сум податків, нараховани х (сплачених) платником подат ку за ставкою, встановленою п унктом 193.1 статті 193 цього Кодек су, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій у не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари/п ослуги та основні фонди поча ли використовуватися в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку протягом звіт ного податкового періоду, а т акож від того, чи здійснював п латник податку оподатковува ні операції протягом такого звітного податкового період у.

Відповідно до п.198.6 статті 198 П одаткового кодексу України н е відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаче ного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, н е підтверджені податковими н акладними (або підтверджені податковими накладними, офор мленими з порушенням вимог с татті 201 цього Кодексу) чи не пі дтверджені митними декларац іями, іншими документами, пер едбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язан ий надати покупцю (отримувач у) на його вимогу підписану уп овноваженою платником особо ю та скріплену печаткою (за на явності) податкову накладну, у якій зазначаються в окреми х рядках обов'язкові реквізи ти, визначені в п.201.1 статті 201 По даткового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 П одаткового кодексу України п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку в порядку, передб аченому статтею 183 цього Кодек су.

Відповідно до п.201.10 статті 201 П одаткового кодексу України п одаткова накладна видається платником податку, який здій снює операції з постачання т оварів/послуг, на вимогу поку пця та є підставою для нараху вання сум податку, що віднося ться до податкового кредиту.

Стаття 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні" в ід 16.07.1999 року (з наступними змін ами та доповненнями) зазнача є, що сфера дії Закону поширює ться на всіх юридичних осіб, с творених відповідно до закон одавства України, незалежно від їх організаційно-правови х форм і форм власності, які зо бов'язані вести бухгалтерськ ий облік та подавати фінансо ву звітність згідно з законо давством.

Згідно із частиною другою с татті 3 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні", бухга лтерський облік є обов' язко вим видом обліку, який ведеть ся підприємством. Фінансова, податкова, статистична та ін ші види звітності, що викорис товують грошовий вимірник, ґ рунтуються на даних бухгалте рського обліку.

Відповідно до статті 1 цього ж Закону, первинний документ - це документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення, а господарська опера ція - дія або подія, яка виклик ає зміни в структурі активів та зобов' язань, власному ка піталі підприємства.

Статтею 9 зазначеного Закон у передбачено, що підставою д ля бухгалтерського обліку го сподарських операцій є перви нні документи, які фіксують ф акти здійснення господарськ их операцій. Первинні докуме нти повинні бути складені пі д час здійснення господарськ ої операції, а якщо неможливо - безпосередньо після її закі нчення. Для контролю та впоря дкування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов' яз кові реквізити: назву докуме нта (форми); дату і місце склад ання; назву підприємства, від імені якого складено докуме нт; зміст та обсяг господарсь кої операції, одиницю виміру господарської операції; пос ади осіб, відповідальних за з дійснення господарської опе рації і правильність її офор млення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу іден тифікувати особу, яка брала у часть у здійсненні господарс ької операції.

Досліджені судом документ и, які підтверджують оформле ння угод та виконання ПП "Льві в-Металбуд" підрядних робіт, м істять всі обов'язкові рекві зити, що передбачені для дано го виду господарських операц ій, підтверджують реальність руху активів учасників прав овідносин, а відтак є первинн ими в розумінні закону.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає, що валові витрати п озивача в III, IV кварталах 2010 року сформовані у відповідності до приписів Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", оскільки понесен і для забезпечення статутних видів діяльності підприємст ва, у зв'язку з безпосереднім в икористанням придбаних робі т (послуг) в господарській ді яльності, спрямовані на отри мання прибутку.

Податковий кредит позивач а в вересні 2010 року, грудні 2010 ро ку, січні 2011 року по взаємовідн осинах з ПП "Львів-Металбуд" пі дтверджений належним чином о формленими податковими накл адними, на їх невідповідніст ь приписам закону відповідач не покликається. Постачальн ик ПП "Львів-Металбуд" на час в идачі податкових накладних з ареєстрований платником под атку на додану вартість, що ві дповідачем не заперечується . Придбані позивачем товари, р оботи та послуги використані в оподатковуваних операціях в межах господарської діяль ності.

На підставі досліджених су дом доказів суд приходить до висновку, що податковий кред ит в вересні 2010 року, грудні 2010 р оку, січні 2011 року сформований позивачем у повній відповід ності до приписів Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" та Податкового кодек су України, якими регулюютьс я спірні правовідносини у ві дповідних податкових період ах.

Суд критично оцінює виснов ки податкового органу, навед ені в акті перевірки, щодо пор ушення позивачем приписів за кону при укладенні правочині в з ПП "Львів-Металбуд" без мет и настання реальних наслідкі в.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, викладені в ст атті 203 Цивільного кодексу Укр аїни. Зокрема, відповідно до п .5 вказаної правової норми, пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Відповідно до приписів стат ті 204 Цивільного кодексу Украї ни, правочин є правомірним, як що його недійсність прямо не встановлена законом або якщ о він не визнаний судом недій сним. Відповідно до частини п ершої статті 215 Цивільного код ексу України, підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою-третьою, п'ятою та шос тою статті 203 цього Кодексу. Ві дповідно до частини другої с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни, недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

Будь-які відомості про те, щ о правочини, укладені між поз ивачем та ПП "Львів-Металбуд", визнані судом недійсними, в м атеріалах справах відсутні, представник відповідача на т акі судові рішення не поклик ається, а представник позива ча їх наявність заперечує.

Відповідно до частини 2 стат ті 228 Цивільного кодексу Украї ни, нікчемним є правочин, який порушує публічний порядок.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочин ів недійсними" перелік право чинів, які є нікчемними як так і, що порушують публічний пор ядок, визначений статтею 228 ЦК :

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Про наявність такого вирок у в кримінальній справі відп овідач не вказує. Покликання представника відповідача на порушення кримінальної спра ви за статтею 205 КК України від носно посадової особи ПП "Льв ів-Металбуд" не можуть слугув ати належним доказом нікчемн ості правочинів, укладених м іж позивачем та ПП "Львів-Мета лбуд", в розумінні статті 70 КАС України, позаяк не містять ін формації щодо предмета доказ ування в даній адміністратив ній справі.

З огляду на вищевикладене, с удом не встановлено будь-яки х об'єктивних доказів недійс ності (нікчемності) правочин ів між позивачем та ПП "Львів-М еталбуд".

Висновки податкового орга ну про завищення позивачем в алових витрат та податкового кредиту обгрунтовані відомо стями, наведеними в акті пере вірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 15.03.2011 року № 278/23-1/32053687 "Про результати невиїзн ої документальної перевірки ПП "Львів-Металбуд" код за ЄДР ПОУ 32053687 з питань правильності формування податкового зобо в'язання та податкового кред иту за грудень 2010 року (а.с.62-67), од нак суд вважає за необхідне з ауважити, що господарські вз аємовідносини між ТОВ "Захід спецпроммонтаж" та ПП "Львів-М еталбуд" (серпень-жовтень 2010 р оку) знаходяться за межами пе ріоду, охопленого перевіркою , більш того, в акті перевірки будь-які відомості щодо пози вача відсутні.

Аналогічні обставини вста новлено судом при дослідженн і наданого представником від повідача акта перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Л ьвова від 07.04.2011 року № 673/23-1/32053687 "Про р езультати позапланової неви їзної перевірки ПП "Львів-Мет албуд" з питань правильності формування податкового зобо в'язання та податкового кред иту за січень-лютий 2011 року" (а.с .69-77).

Суд критично оцінює доводи представника відповідача пр о відсутність у ПП "Львів-Мета лбуд" можливостей на виконан ня господарських зобов'язань . При цьому суд враховує, що зг ідно витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по ПП "Львів-Металбуд" (а.с.145-146) на явні відомості про відокремл ений підрозділ юридичної осо би - Бродівську філію ПП "Львів -Металбуд" (м. Броди, вул. Просві ти,1). Будь-які відомості щодо м ожливості виконання підрядн их робіт філією контрагента відповідачем суду не надані, в акті перевірки не описані. К рім цього, суд враховує, що під приємство як господарюючий с уб'єкт не позбавлений можлив ості використовувати у госпо дарській діяльності орендов ані основні засоби, техніку, у статкування, транспортні зас оби, використовувати найману працю шляхом укладення не тр удових, а цивільно-правових д оговорів з фізичними особами на виконання тих чи інших роб іт, і безпосередня господарс ька діяльність здійснюється на відповідному об' єкті, а н е за місцезнаходженням юриди чної особи.

Не приймаються судом покли кання представника відповід ача про анулювання реєстраці ї платника ПДВ ПП "Львів-Метал буд", позаяк реєстрація платн ика ПДВ була анульована 08.04.2011 ро ку, а відтак не впливає на прав омірність виписки вищевказа ним підприємством податкови х накладних в вересні-жовтні 2010 року.

Поведінка постачальника щ одо перебування за зареєстро ваним місцезнаходженням, св оєчасності та повноти поданн я податкової звітності чи де кларування податкових зобов 'язань не має безпосередньог о впливу на дослідження факт у реальності господарських о перацій, вчинених між позива чем та таким контрагентом.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Згідно статті 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функц ій на основі законодавства.

Згідно статті 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов'язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

За результатами судового р озгляду справи суд вважає, що відповідчем не доведено пор ушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств", пп.7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість", пп. 198.3, 198.6 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни, що виключає донарахуван ня грошового зобов'язання та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій. На думку суду , при прийнятті спірних подат кових повідомлень-рішення су б'єкт владних повноважень ді яв всупереч встановленому за коном порядку, необґрунтован о, упереджено, без з' ясуванн я необхідних обставин, що мал и значення для прийняття ріш ення, без дотримання необхід ного балансу між несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів позивача і ці лями, на досягнення яких спря моване це рішення, чим поруше но законні інтереси позивача , а відтак податкові повідомл ення-рішення від 28.07.2011 року № 0 002382342 та від 28.07.2011 року № 0002392342 є протиправними та підлягають до скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Податкові повідомлення-рі шення Державної податкової і нспекції у м. Рівне від 28.07.2011 рок у № 0002382342, яким Товариству з обмеженою відповідальні стю "Західспецпроммонтаж" зб ільшено суму грошового зобов 'язання за платежем "податок н а прибуток" на суму 27 270,00 грн., у т ому числі 21 816,00 грн. за основним платежем, 5 454,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та ві д 28.07.2011 року № 0002392342, яким Тов ариству з обмеженою відпов ідальністю "Західспецпроммо нтаж" збільшено суму грошово го зобов'язання за платежем "п одаток на додану вартість по вітчизняних товарах" на суму 20 667,25 грн., у тому числі 17 453,00 грн. за основним платежем, 3 214,25 грн. за штрафними (фінансовими) санк ціями, - визнати протиправним и та скасувати.

Присудити на користь позив ача Товариство з обмежен ою відповідальністю "Західс пецпроммонтаж" із Державного бюджету України судовий збі р у розмірі 28 грн. 23 коп.

Постанова суду першої інс танції набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до Житомирського апеляцій ного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апел яційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду.

Суддя Дорошенко Н.О.