Рішення

від 08.07.2008 по справі 20/334/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/334/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08                                                                                        Справа №  20/334/08

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв'язку №5 (м.Мелітополь) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”, Запорізька область, м.Мелітополь        

до Мелітопольського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області, Запорізька область, м.Мелітополь        

про стягнення суми 11 772,17 грн.

                                                                                                              Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Приходько Т.І. (дов. ВКВ№040172 від 28.12.2007р.);

Від відповідача  –не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми  11772,17 грн., з яких 11344,16 грн. –основний борг, 297,53 грн. –індекс інфляції, 30,11 грн. 3% річних, 100,37 грн. - пеня.    

Ухвалою господарського суду від 04.06.2008р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/334/08,  судове засідання  призначено на 08.07.2008р.

08.07.2008р.  справу розглянуто, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 08.07.2008р.  позивач надав заяву, відповідно до якої уточнює, що відповідач не оплачував за надані телекомунікаційні послуги в період з січня 2008р. по березень 2008р., в результаті чого виникла заборгованість у сумі 11344,16грн. У зв'язку з оплатою відповідачем 20.06.2008р. суми 300грн., 23.06.2008р. суми 10016грн., які позивач на підставі ст.534 ЦК України “Черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням” зарахував в погашення: 100,37грн. –пеня за період з 21.02.2008р. по 01.05.2008р.; 30,11грн. –3% річних за період з 21.02.2008р. по 01.05.2008р.; 297,53грн.-суми інфляції з 01.02.2008р. по 01.04.2008р., 9887,99грн. –частки суми боргу за надані телекомунікаційні послуги в період з січня 2008р. по березень 2008р., просить стягнути з відповідача  суму 1456,17 грн. основного боргу  за договором, в частині стягнення суми 297,53 грн.  індексу інфляції, 30,11 грн. 3% річних, 100,37 грн.  пені та частини боргу у розмірі 9887,99грн. провадження по справі припинити за відсутності предмету спору.

У порядку ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Таким чином, предметом розгляду справи є уточнені позовні вимоги, мотивовані обставинами, викладеними у позові, та обґрунтовані ст. 625 ЦК України, ст.218 ГК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Ухвала суду  направлена на адресу, вказану в позовній заяві.

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд          

ВСТАНОВИВ:

          20.03.2000р. між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Центру  електрозв'язку №5 (м.Мелітополь) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (підприємство зв'язку, позивач у справі) та Мелітопольським міським відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області (споживач, відповідач у  справі) був укладений договір №51 про надання послуг електрозв'язку, за умовами якого позивач зобов'язався надавати, а відповідач приймати і вносити плату за послуги електрозв'язку.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться  споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п.п.3.2.8 відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

04.03.2008р. між сторонами укладено новий договір №51 про надання послуг електрозв'язку, відповідно до  п.п.3.2.8 якого відповідач також зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання щодо надання послуг, направляв рахунки щодо оплати послуг. Відповідач у повному обсязі не сплатив за отримані телекомунікаційні послуги в обумовлені договором строки. Згідно з представленим позивачем розрахунком за відповідачем залишилася заборгованість у сумі 1456,17  грн. (січень-березень 2008р.)  

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193  Господарського кодексу України.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань і погашення вищенаведеної суми заборгованості. Лише після порушення судом провадження у справі 20.06.2008р. сплатив суму 300 грн.  та 23.06.2008р. сплатив суму 10016 грн., що підтверджується довідкою.   

За таких обставин, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв'язку №5 (м.Мелітополь) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” про стягнення з відповідача суми 1456,17 грн. основного боргу основані на договорі, відповідають вимогам чинного законодавства України та підлягають задоволенню. Провадження у справі в частині стягнення суми 9887,99 грн. основного боргу, суми 100,37 грн. пені, суми 297,53 грн. інфляційних витрат та суми 30,11 грн. 3%річних підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету  спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини, суми сплачені після порушення судом провадження у справі.

Керуючись  ст. ст. 22, 49, 75, ст.ст. 82–85, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Мелітопольського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Леніна, буд. 83, р/р 35213005000376 УДК м.Мелітополь, МФО 813015 код ЄДРПОУ 08672420) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру  електрозв'язку №5 (м.Мелітополь) Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (72315, Запорізька область, м.Мелітополь, пр. Б.Хмельницького, 15, р/р 2600540046, МФО 313827, код ЄДРПОУ 01184385)  суму 1456 грн. 17 коп. основного боргу,  суму 117 грн. 72 коп. витрат на державне мито та суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині стягнення суми  9887,99 грн. основного боргу, суми 100,37 грн. пені, суми 297,53 грн. інфляційних втрат та суми 30,11 грн. 3%річних провадження припинити за відсутністю предмету спору.

    Суддя                                                   Л.П. Гандюкова

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі   10.10.2008р.