Рішення

від 09.10.2008 по справі 6/330/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/330/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.08                                                                                        Справа №  6/330/08

Суддя   Місюра Л.С.

За позовом             Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области г. Запорожье

До          Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма  “ІТМКо” м. Запоріжжя

Третя особа,           Запорізький національний технічний університет м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач

          Про стягнення неустойки в сумі 24 891 грн. 78 коп. та повернення орендованого приміщення

                                                            Суддя                    Місюра  Л.С.

За участю представників :

Від позивача:          Прохода І.В. –дор. № 01/140 від 10.09.2008р.          

Від відповідача:          Веремеєнко П.Ф. –протокол № 1 від 24.09.1997р.

Від третьої особи:          Юртаєв Д.М. –дор. № 26 від 28.08.2007р.          

Розглянувши матеріали справи за позовом Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по Запорожской области г. Запорожье до Товариства з обмеженою відповідальністю “Консалтингова фірма “ІТМКо” м. Запоріжжя, третя особа –Запорізький національний технічний університет м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, про зобов'язання повернути приміщення та стягнення 24 891 грн. 63 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 16 854 грн. 24 коп. та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма “ІТМ Ко”, на підставі акту прийому-передачі, повернути регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області державне майно - вбудовані в четвертий поверх гуртожитку нежилі приміщення дев'ятиповерхової будівлі, виведенні розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.04р. № 311 в нежилі (літера А-9, приміщення № 8, частини приміщень з №1 по №11 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 174,9 кв. м., відповідно до плану четвертого поверху та експлікації з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39.

Позивач уточнив позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача суму неустойки за період з січня по вересень 2008 року у розмірі 24 891 грн. 78 коп. та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма “ІТМ Ко”, на підставі акту прийому-передачі, повернути регіональному відділенню ФДМУ по Запорізькій області державне майно - вбудовані в четвертий поверх гуртожитку нежилі приміщення дев'ятиповерхової будівлі, виведенні розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.04р. №311 в нежилі (літера А-9, приміщення № 8, частини приміщень з №1 по №11 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 174,9 кв. м., відповідно до плану четвертого поверху та експлікації з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39.

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена у відповідності з вимогами ст. 22 ГПК України.

Відповідач позовні вимоги не визнав з наступних підстав: 28.11.2005 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова фірма "ІТМ Ко"  був укладений договір оренди №1699/д (далі договір) на оренду вбудованого її четвертий поверх гуртожитку нежилі приміщення дев'ятиповерхової будівлі, виведеного розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.04р. №311 в нежилі (літера А-9, приміщення №8, частини приміщень з №1 по №11 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 174,9 кв. м відповідно до плану четвертого поверху та експлікації з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39. Строк дії договору з 28.11.05 по 23.11.06 (п.10.1 договору). У відповідності до п. 10.6 договору строк дії договору був продовжений до 23.11.2007 року. Після закінчення терміну дії договору відповідач продовжував користуватись орендованим майном зі сплатою орендної плати та комунальних платежів. Заперечень на правомірність користування майном від орендодавця та третьої особи не надходило. Додатково 11.12.2007 року, відповідач направив Регіональному відділення фонду державного майна України по Запорізькій області лист № 2 від 11.12.2007р., з пропозицією продовження строку дії договору оренди №1699/д. Заперечень на направлене звернення від Регіонального відділення фонду державного майна України по Запорізькій області не надходило. Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку коли наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Протягом місяця після закінчення дії договору від позивача та третьої особи не надходило жодних заяв або заперечень про припинення договору. Таким чином, договір № 1699/д від 28.11.2005р. був продовжений до 23.11.2008р. Крім того, підприємство підписало з позивачем акт прийому –передачі спірного майна та повернуло його позивачу. Отже, вимоги позивача щодо стягнення суми неустойки та повернення орендованого майна безпідставні. Просить в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити.

Третя особа надала суду письмові пояснення на позов, в яких зазначила наступне: 28.11.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та ТОВ «Консалтингова фірма “ІТМКо” був укладений договір оренди державного майні за № 1699/д, а саме: нежилого приміщення загальною площею 174,9 кв. м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39. Зазначене нежитлове приміщення, яке є об'єктом оренди, знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету. На підставі вище вказаного договору був укладений між Запорізьким національним технічним університетом та ТОВ «Консалтингова фірма «ІТМКо»договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю за № 77/Б/юр від 2811.2005р. Строк дії договорів № 1699/д «Про оренду державного майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету»від 28.11.2005 року та № 77/Б/Юр «Про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю»від 28.11.2005 року закінчився 23.11.2007 року. Зазначимо, що Міністерство освіти і науки України не дає згоди (лист МОНУ від 04.05.2007 р. № 1/11-2361) на передачу в оренду та продовження з ТОВ «Консалтингова фірма «ІТМКо»орендних відносин, а саме продовження оренди нежилого приміщення загальною площею 174,9 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39. Листами від 17.09.2007 р. вих. № 39-104/2441 та від 12.12.2007 р. вих. № 39-104/2458 ЗНТУ попередив відповідача про закінчення строку дії вище зазначених договорів, які останній залишив без відповіді та розгляду та до цього часу добровільно не повернув орендоване державне нерухоме майно у встановленому законом порядку та продовжує користуватись цим майном. На протязі орендних відносин відповідач постійно порушував істотні умови договору про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю за № 77/Б/юр від 28.11.2005 р. щодо несвоєчасного внесення орендної плати та інших платежів. Керівництвом ЗНТУ на адресу відповідача була направлена претензія від 31.08.2007р. за вих. № 38-104/22234 з пропозицією погасити заборгованість перед ЗНТУ за договором оренди № 77/Б/Юр «Про відшкодування витрат Орендодавця на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг Орендарю»від 28.11.2005 року, але заборгованість за вказаним відповідачем перед ЗНТУ так і не була ліквідована. До цього часу відповідач не сплатив ЗНТУ обґрунтовану суму збитків та пені. Разом загальна сума збитків за період з 20.01.2008 р. до сьогоднішнього дня складає 13457 грн. 38 коп. та пені 735 грн. 49 коп. У зв'язку з вище зазначеним Запорізький національних технічний університет готує матеріали для подачі позовної заяви про стягнення збитків з ТОВ «Консалтингова фірма «ІТМКо».

Розгляд справи відкладався, за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору.

09.10.2008 року розгляд справи продовжено.

За згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суддя вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав:

28.11.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди  державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного  технічного  університету  № 1699/д (далі –договір).

Відповідно до п. 1.1 договору позивач передав відповідачу в оренду державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в четвертий поверх гуртожитку нежилі приміщення дев'ятиповерхової будівлі, виведенні розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 26.07.2004р. № 311 в нежилі (літера А-9, приміщення №8, частини приміщень з №1 по №11 включно), загальною площею по внутрішньому обміру 174,9 кв. м., відповідно до плану четвертого поверху та експлікації з технічного паспорту гуртожитку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39.

В пункті 10.1 договору вказано, що цей договір укладений з 28.11.2005р. по  23.11.2006р.

Спеціальною нормою, яка регулює відносини  оренди державного та комунального майна є Закон України “Про оренду держаного та комунального майна”. Всі інші нормативні акти діють лише в частині, яка не суперечить йому.

Згідно пункту 10.6 договору та частині 2 статті 17 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” в разі відсутності заяви однієї із сторін  про припинення  або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим  на той самий  термін і на  тих самих  умовах, які були  передбачені  договором.

13.11.2007р. позивач  надіслав відповідачу  попередження  про  закінчення строку дії договору, в якому повідомив відповідача про те, що строк дії договору оренди  продовжуватися не буде, оскільки Міністерство освіти і науки України листом від 04.05.2007р. № 1/11-2361 відмовило  в продовжені терміну  дії  спірного договору оренди.

Відповідач отримав вказане попередження, що підтверджується поштовим повідомленням  про вручення  поштового відправлення № 337160.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив отримання цього  попередження.

Але, представник позивача помилково вважає, що таке попередження не може бути прийнято судом до уваги, оскільки воно було надіслано відповідачу не протягом одного місяця після закінчення  терміну дії договору, як вказано в пункті 10.6 договору  та частині 2 статті 17 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна”, а раніше, ще до закінчення строку дії договору.

Надіслання попередження про закінчення строку дії договору та про не бажання продовжувати строк дії договору до закінчення строку дії договору не є порушенням договору або Закону.

Вказана правова позиція також викладена у п. 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000 року “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно пункту 10.6 договору та частині 2 статті 17 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” договір вважається  продовженим  на той самий  термін і на  тих самих  умовах, які були  передбачені  договором  тільки за умови надіслання такого повідомлення після  закінчення одного місяця  з дня  закінчення строку дії договору.

Таким чином  спірний договір припинив свою дію.

Відповідно до пункту 10.5 договору та частині 2 статті  26 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” договір оренди припиняється закінчення строку, на який його було укладено.

У частині 1 статті 27 Закону України “Про оренду держаного та комунального майна” у разі розірвання договору оренди, закінчення  строку його дії та відмови  від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди  на умовах, зазначених  у договорі оренди.

Пунктом 2.5 договору оренди передбачено, що  у разі  припинення  договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця)  аналогічно  порядку, встановленому  при передачі майна  орендарю.

Майно вважається поверненим  орендодавцю з моменту підписання  сторонами  акту прийому –передачі. Обов'язок  по складанню акта прийому –передачі покладається  на сторону, яка передає майно.

Позивач надав суду акт прийому –передачі державного нерухомого майна, в якому вказано, відповідач передав позивачу приміщення 01.07.2008 року, а позивач прийняв приміщення 01.07.2008 року.

Копія акту прийому –передачі залучена до матеріалів справи.

За таких обставин, орендоване приміщення було повернуто відповідачем позивачу 01.07.2008 року.

Позивач не надав суду доказів того, що приміщення було передано відповідачем після 01.07.2008 року.

У зв'язку з закінченням строку договору оренди, неповерненням орендованого приміщення та несплатою відповідачем неустойки за користування орендованим приміщенням, позивач 07.07.2008 року звернувся до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з відповідача неустойки та виселенням із приміщення.

Однак відповідач 01.07.2008 року, т. т. до подання позивачем позову до суду,  повернув позивачу орендоване приміщення по акту прийому –передачі. Тобто, позов в цій частині був заявлений безпідставно. В позові в цій частині слід відмовити.

Згідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Термін дії договору закінчився 23.11.2007р. у відповідності до п.10.6 договору.

За період з 24.11.2007р. по 31.07.2008р. відповідачу була нарахована неустойка у сумі 25 429 грн. 45 коп., а саме: за 7 днів листопада 2007 року 720 грн. 65 коп., за грудень 2007 року –3 088 грн. 60 коп., за січень 2008 року –3 088 грн. 60 коп., за лютий 2008 року –3 088 грн. 60 коп., за березень 2008 року –3 088 грн. 60 коп., за квітень 2008 року -  3 088 грн. 60 коп., за травень 2008 року – 3 088 грн. 60 коп., за червень 2008 року –3 088 грн. 60 коп. та за липень 2008 року –3 088 грн. 60 коп.

Відповідач здійснив часткову оплату заборгованості 07.12.2007 року на суму 587 грн. 54 коп., 13.03.2008р. на суму 2 486 грн. 22 коп., 07.04.2008р. на суму 883 грн. 81 коп., 12.05.2008р. на суму 911 грн. 20 коп., 09.06.2008р. на суму 923 грн. 05 коп., що разом складає 5 791 грн. 82 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за період з січня 2008 року по вересень 2008 року, при цьому  за січень 2008 року –суму 182 грн. 98 коп., з лютого 2008 року по вересень 2008 року –суму 3 088 грн. 60 коп. за кожний місяць.

Однак, починаючи з 01.07.2008 року відповідач фактично не користується спірним приміщенням, оскільки повернув його позивачу по акут прийому –передачі.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню неустойка за період з січня 2008 року по червень 2008 року в сумі 15 625 грн. 98 коп.

В іншій частині позову слід відмовити.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги у зв'язку з вищевикладеним.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя  

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМКо” (69035, м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39, код ЄДРПОУ 25217380) на користь державного бюджету (р/ рахунок № 31111093700007, ОКПО 34677145, МФО 813015, банк отримувача: Управління Державного казначейства у Запорізькій області, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району) неустойку в сумі 15 625 грн. 98 коп., надавши наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМКо” (69035, м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39, код ЄДРПОУ 25217380) на користь державного бюджету витрати по сплаті державного мита в сумі 208 грн. 89 коп., надавши наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ІТМКо” (69035, м. Запоріжжя, вул. Жуковського/Чекістів, 46/39, код ЄДРПОУ 25217380) на користь державного бюджету витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 73 грн. 82 коп., надавши наказ.

Суддя                                                                                     Л.С. Місюра

Рішення підписано: 09.10.2008р.