Постанова

від 06.03.2012 по справі 20/91б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 20/91б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого - Панової І.Ю.,

суддів - Білошкап О.В.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Києв і касаційну скаргу арбітражн ого керуючого Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 на пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 30.11.2011р. по справі №20/91б за заявою Краснодонської об'єднаної державної податкової інспек ції Луганської області про в изнання банкрутом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вереск", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарськог о суду Луганської області ві д 25.08.2011р. стягнуто з Краснодон ської об' єднаної державн ої податкової інспекції Луга нської області на користь Фі зичної особи - підприємця ар бітражного керуючого ОСОБ А_4 судові витрати у вигляді оплати послуг арбітражного керуючого з 02.09.2010р. по 24.11.2010р. в сум і 4 982,00грн., видано наказ.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 30.11.2011р. апеляційну скаргу Краснодонської об' єдн аної державної податкової ін спекції Луганської області з адоволено. Ухвалу господарсь кого суду Луганської області від 25.08.2011р. скасовано. Зобов'яза но арбітражного керуючого ОСОБА_4 повернути господар ському суду Луганської облас ті наказ від 25.08.2011р. по справі №20/ 91б без виконання.

Арбітражний керуючий фізи чна особа - підприємець О СОБА_4 звернувся до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій пр осить постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 30.11.2011р. скасувати та за лишити в силі ухвалу господа рського суду Луганської обла сті від 25.08.2011р., посилаючись на п орушення та неправильне заст осування судом апеляційної і нстанції норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судо ве засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Тому колегія суддів вважає м ожливим розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., перевіривши мат еріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, ко легія суддів прийшла до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, 20.08.2010р. господарським судом Лугансь кої області порушено провадж ення по справі про банкрутст во ТОВ "Вереск" в порядку ст. 52 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" за заявою Краснодонсько ї ОДПІ Луганської області.

Постановою господарського суду Луганської області від 02.09.2010р. боржника визнано банкр утом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено лікв ідатором арбітражного керую чого ОСОБА_4

01.03.2011р. ліквідатором подано д о суду першої інстанції звіт про виконану роботу в ліквід аційній процедурі та ліквіда ційний баланс.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 07.04.20 11р. затверджено оплату послуг арбітражному керуючому ОС ОБА_4 за виконання ним повно важень ліквідатора ТОВ "Вере ск" в розмірі двох мінімальни х заробітних плат щомісячно починаючи з 02.09.2010р. по 24.11.2010р. в сум і 4982,00грн. за рахунок ініціюючо го кредитора, Краснодонськ ої ОДПІ Луганської області та ухвалено видати наказ.

Цією ж ухвалою суду першої і нстанції припинено ліквідац ійну процедуру ТОВ "Вереск", з атверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Вереск", ліквідовано банкру та та припинено провадження по справі.

11.08.2011р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 звернувся до госпо дарського суду Луганської об ласті з заявою про видачу нак азу про стягнення в примусов ому порядку суми оплати посл уг з ініціюючого кредитора п о справі - Краснодонської ОДПІ Луганської області пос илаючись на те, що кредитор ли стом від 20.04.2011р. відмовився від виконання покладених на ньог о зобов' язань ухвалою суду першої інстанції від 07.04.2011р.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 25.08.20 11р. стягнуто з Краснодонськ ої ОДПІ Луганської області на користь фізичної особи - підприємця арбітражного кер уючого ОСОБА_4 судові витр ати у вигляді оплати послуг а рбітражного керуючого з 02.09.2010р . по 24.11.2010р. в сумі 4982,00грн., видано н аказ.

При цьому суд першої інстан ції виходив з того, що припини вши провадження по даній спр аві, суд не вирішив питання що до розподілу судових витрат по справі, а саме витрат на опл ату послуг арбітражного керу ючого в сумі 4982,00 грн. Тому керую чись ст.88 ГПК України суду нео бхідно прийняти додаткову ух валу про розподіл судових ви трат та стягнення з Краснод онської ОДПІ Луганської об ласті на користь арбітражног о керуючого ОСОБА_4 судови х витрат у вигляді оплати пос луг арбітражного керуючого з 02.09.2010р. по 24.11.2010р. в сумі 4982,00грн

Скасовуючи ухвалу суду пер шої інстанції від 25.08.2011р. та зоб ов'язуючи арбітражного керую чого повернути наказ від 25.08.2011р . без виконання, суд апеляційн ої інстанції послався на те, щ о законодавство про банкрутс тво не наділяє господарські суди повноваженнями стягува ти з кредиторів шляхом видач і наказів, затверджені судом суми оплати послуг арбітраж ного керуючого.

Зокрема, зі змісту заяви ар бітражного керуючого ОСОБ А_4 вбачається, що вона включ ає в себе вимоги, які повинні в ирішуватися в позовному пров адженні, а не у справі про банк рутство. Тому ухвала господа рського суду Луганської обла сті від 25.08.2011р. не є додатковою д о ухвали про затвердження зв іту ліквідатора від 07.04.2011 року, а є ухвалою по розгляду заяви ліквідатора боржника - арбіт ражного керуючого ОСОБА_4 про видачу наказу про стягне ння в примусовому порядку су ми оплати послуг з ініціюючо го кредитора.

Відповідно ст.4-1 ГПК Україн и господарські суди розгляда ють справи про банкрутство у порядку провадження, передб аченому цим Кодексом, з ураху ванням особливостей, встанов лених Законом України "Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п.2 ст. 52 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" гос подарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відс утнього боржника виносить по станову про визнання відсутн ього боржника банкрутом, від криває ліквідаційну процеду ру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за зго дою останнього.

Згідно п.4 ст. 52 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" у разі, якщо кредитор не подав до господа рського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного ке руючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсила ється державному органу з пи тань банкрутства, якою зобов 'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали за безпечити участь у справі лі квідатора з числа працівникі в державного органу з питань банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, Кра снодонська ОДПІ Лугансько ї області звернулась до госп одарського суду Луганської о бласті з клопотанням, в якому просила суд призначити лікв ідатором по справі №20/91б арбіт ражного керуючого, кандидату ру якого буде запропоновано Луганським обласним відділо м з питань банкрутства.

Відділ з питань банкрутств а у Луганській області листо м №356 від 31.08.2010р. запропонував кан дидатуру арбітражного керую чого - ОСОБА_4, якого пост ановою суду першої інстанції від 02.09.2010р. було призначено лік відатором банкрута.

Протоколом зборів комітет у кредиторів №3 від 07.04.2011р., який п ідписаний також і представни ком Краснодонської ОДПІ Луганської області, встанов лено оплату послуг арбітражн ого керуючого в розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з вересня 2010р. по лют ий 2011р. в сумі 10 952,80грн.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 07.04.20 11р. по справі за клопотанням а рбітражного керуючого ОСО БА_4, судом затверджено зокр ема і оплату послуг арбітраж ного керуючого ОСОБА_4 за виконання ним повноважень лі квідатора ТОВ "Вереск" в розмі рі двох мінімальних заробітн их плат щомісячно починаючи з 02.09.2010р. по 24.11.2010р. в сумі 4 982,00грн. за рахунок ініціюючого кредито ра Краснодонської ОДПІ Л уганської області та ухвален о видати наказ.

Однак, оскільки ініціюючий кредитор - Краснодонська ОДПІ Луганської області не в иконав зобов' язань щодо опл ати послуг ліквідатора по сп раві, арбітражний керуючий ОСОБА_4 11.08.2011р. звернувся до го сподарського суду Лугансько ї області з заявою про видачу наказу про стягнення в приму совому порядку з ініціюючого кредитора суми оплати послу г в процедурі ліквідації.

Як вбачається зі змісту ухв али про стягнення з Краснод онської ОДПІ Луганської об ласті оплати послуг ліквідат ора, дана ухвала є додатковою ухвалою до ухвали від 07.04.2011р. пр о затвердження звіту ліквіда тора та припинення проваджен ня по справі, винесеною з тих підстав, що ухвалою від 07.04.2011 ро ку було припинено провадженн я у справі, проте не було виріш ено питання щодо розподілу с удових витрат по справі з опл ати послуг арбітражного керу ючого з 02.09.10р. по 24.11.10р. в сумі 4 982грн .

Однак, як вірно встановив су д апеляційної інстанції, ухв ала господарського суду Луга нської області від 25.08.2011р. не є д одатковою ухвалою до ухвали від 07.04.2011 року, а є ухвалою щодо розгляду заяви ліквідатора - арбітражного керуючого ОС ОБА_4 про видачу наказу про с тягнення в примусовому поряд ку суми оплати його послуг як ліквідатора ТОВ "Вереск" з іні ціюючого кредитора - Красно донської ОДПІ Луганської о бласті і така заява повинна р озглядатись в позовному пров адженін ,а не в справі про банк рутство.

До компетенції господарсь ких судів віднесено розгляд усіх справ про банкрутство. З азначені справи відповідно д о ч.2 ст. 41 Господарського проц есуального кодексу України р озглядаються в порядку прова дження, передбаченому цим Ко дексом, з урахуванням особли востей, встановлених Законам и України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" та "Про банки і банківську діяль ність".

Господарський суд вирішує у межах розгляду справи про б анкрутство спори, безпосеред ньо пов' язані із здійснення м провадження в такій справі , в тому числі про: визнання не дійсними правочинів, вчинени х керуючим санацією (ліквіда тором); визнання права власно сті на майно боржника; оскарж ення результатів аукціону з продажу майна боржника.

Тому суд апеляційної інста нції прийшов до правильного висновку про те, що законода вство про банкрутство не над іляє господарські суди повно важеннями стягувати з кредит орів шляхом видачі наказів з атверджені судом суми оплати послуг арбітражного керуючо го і правомірно скасував нез аконну ухвалу суду першої ін станції про стягнення з ініц іюючого кредитора судових ви трат у вигляді оплати послуг арбітражного керуючого з 02.09.20 10р. по 24.11.2010р. в сумі 4 982,00грн. та зобо в'язав ліквідатора повернути виданий наказ суду від 25.08.2011р. б ез виконання.

За таких обставин, врах овуючи визначені ст. 1117 ГПК Укр аїни межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, к олегія суддів Вищого господа рського суду України вважає, що постанова Донецького апе ляційного господарського су ду від 30.11.2011р. по справі №20/91б прий нята у відповідності до факт ичних обставин справи та вим ог чинного законодавства, то му підстави для її скасуванн я відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків с уду апеляційної інстанції, я кі викладені в оскаржуваній постанові.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу арбі тражного керуючого Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 30.11.2011р. по справі №20/91б зали шити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.

Судді: Білошкап О.В.

Хандурін М.І.