Постанова

від 06.03.2012 по справі 30/68пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 30/68пн

Вищий господарс ький суд України у складі кол егії суддів:

головуючого Грейц К.В.,

суддів : Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою ві дповідальністю

“Донспецпром”

на ухвалу від 06.01.2012 року Донецького апе ляційного

господарського суду

у справі № 30/68пн

господарського суду Донецької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю

“Донспецпром”

до “Zeppelin International AG”, Switzerland

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача Приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_4

про визнання вчиненого викона вчого напису нотаріусу №2362 ві д 05.07.2011 року таким, що не підляга є

виконанню повністю

в судовому засіданні взяли участь представники :

від позивача: не з' явились

від відповідача:

від третьої особи: не з' явились

не з' явились

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донспецп ром” звернулось до Господарс ького суду Донецької області з позовом до “Zeppelin International AG”, Switzerland за участю третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідача - Приватного нотарі уса Київського міського нота ріального округу ОСОБА_4 п ро визнання вчиненого викона вчого напису нотаріусу №2362 ві д 05.07.2011 року таким, що не підляга є виконанню повністю.

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 16.08.2011 р оку (суддя Довгалюк В.О.) зупин ено провадження по справі № 30/ 68пн за позовом Товариства з об меженою відповідальністю “Д онспецпром” до “Zeppelin International AG”, Switzerland за участю третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні в ідповідача - Приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_4 про визнання вчиненого вик онавчого напису нотаріусу №2 362 від 05.07.2011р. таким, що не підляга є виконанню повністю до вирі шення по суті апеляційної ск арги третьої особи, яка заявл яє самостійні вимоги на пред мет спору ОСОБА_5 та повер нуто матеріали справи № 30/68пн д о Господарського суду Донець кої області.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Донспецпром ” звернулось до Донецького а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою н а ухвалу Господарського суду Донецької області від 16.08.2011 рок у про зупинення провадження у справі № 30/68пн з клопотанням п ро відновлення пропущеного с троку на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 06.01.2012 року (головуючий суддя - Ломовцева Н.В., судді: Приход ько І.В., Скакун О.А.) відмовлено ТОВ “Донспецпром” у задовол енні клопотання про відновле ння пропущеного процесуальн ого строку подання апеляційн ої скарги на ухвалу Господар ського суду Донецької област і від 16.08.2011 року у справі № 30/68пн; з алишено без розгляду апеляці йну скаргу ТОВ “Донспецпром” на ухвалу Господарського су ду Донецької області від 16.08.2011 р оку у справі № 30/68пн.

В касаційній скарзі ТОВ “До нспецпром” просить скасуват и ухвалені по справі судові а кти, посилаючись на порушенн я норм процесуального права, а саме: ст.ст.42, 43, 97 ГПК України, с т.24 Конституції України.

Відзиву на касаційну скарг у сторони не надіслали.

Сторони не скористалися на даним процесуальним правом н а участь в засіданні суду кас аційної інстанції.

Перевіривши правильність застосування апеляційним го сподарським судом норм проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України приходить до висн овку, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Відповідно до частини перш ої статті 93 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и апеляційна скарга подаєтьс я на ухвалу місцевого господ арського суду протягом п' ят и днів з дня її оголошення міс цевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних пр ичин пропуску цього строку, к рім випадків, передбачених ц им Кодексом. Виходячи зі зміс ту вказаної статті.

Поважними причинами пропу ску процесуального строку ви знаються лише такі обставини , які є об' єктивно неперебор ними, незалежними від волеви явлення сторони та пов' язан і з дійсними істотними переш кодами чи труднощами для вчи нення процесуальної дії. Про відмову у відновленні строк у виноситься ухвала, крім вип адків, передбачених цим Коде ксом.

Клопотання чи заява про від новлення процесуального стр оку повинна містити роз' ясн ення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заяв ник вважає ці причини поважн ими.

Отже, наведені норми пов' я зують можливість відновленн я процесуального строку з об ов' язковою наявністю поваж ної причини (чи причин) пропус ку відповідного строку.

Подане позивачем клопотан ня про поновлення процесуаль ного строку на апеляційне ос карження мотивоване тим, що т овариство було позбавлено мо жливості реалізувати право н а оскарження оспорюваної ухв али у встановлений законом с трок, оскільки: - про факт існу вання цієї ухвали воно дізна лося лише в період направлен ня скарги, позаяк ведення спр ави у жовтні 2011 року було перед ано іншому представнику ТОВ “Донспецпром”; - в матеріалах справи була відсутня ухвала суду від 16.08.2011 року; - з 01.11.2011 року на брав чинності Закон України “Про судовий збір” і товарис тво було не в змозі сплатити с удовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, оспорювана ухвала пр о зупинення провадження у сп раві № 30/67пн була винесена 16.08.2011 р оку, тобто останній день пода ння апеляційної скарги, вихо дячи з приписів ст.93 Господарс ького процесуального кодекс у України - 22.08.2011 року.

З апеляційною скаргою пози вач звернувся лише 28.12.2011 року (а .с.132-133), тобто із значним перебіг ом встановленого законом про цесуального строку, встановл еного для звернення із апеля ційною скаргою на ухвалу міс цевого господарського суду.

Апеляційним судом обґрунт овано не взято до уваги довод ів ТОВ “Донспецпром” щодо пр опущення ним строку подання апеляційної скарги з незалеж ної від нього причини, оскіль ки: по-перше, зміна представни ка сторони не звільняє цю сто рону від обов' язку добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами, зокрема, дотримуватись вста новлених законом процесуаль них строків; по-друге, до матер іалів апеляційного оскаржен ня ОСОБА_5 ухвали Господар ського суду Донецької област і від 09.08.2011 року (а.с.73-89) в матеріал ах справи, прошитих і пронуме рованих, міститься оригінал оскаржуваної ухвали (а.с.70), що с простовує доводи скарги про її відсутність станом на жов тень 2011 року; по-третє, знаходже ння підприємства у тяжкому ф інансовому стані у жовтні-гр удні 2011 року будь-якими доказа ми не підтверджено.

Касаційна інстанція погод жується з тим, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким ост анній користується виходячи із поважності причин пропус ку строку, яких в даному випад ку не вбачається за відсутно сті обставин, які об' єктивн о перешкоджали скаржнику реа лізувати своє право на подан ня апеляційної скарги протяг ом законодавчо встановленог о терміну.

Таким чином, можливість вча сного подання апеляційної ск арги залежала виключно від в олевиявлення самого скаржни ка, тобто мала суб' єктивний характер, а тому підстав для в ідновлення пропущеного проц есуального строку у даному в ипадку не вбачається.

Беручи до уваги все наведен е та вимоги чинного законода вства в їх сукупності, колегі я суддів не вбачає підстав дл я скасування ухвали Донецько го апеляційного господарськ ого суду.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст .1119, ст.ст.11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Донспецпром” на ухвал у Донецького апеляційного го сподарського суду від 06.01.2012 рок у у справі №30/68пн залишити без з адоволення, ухвалу Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 06.01.2012 року у справі № 30/68пн - без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна

О.Глос