Рішення

від 06.03.2012 по справі 224-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

224-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2012Справа №5002-17/224-2012

За позовом  Кримського республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації"

До відповідача Центру медичної реабілітації та санаторного лікування "Крим"          

про стягнення  боргу в сумі  252 611,26 грн. основного боргу

                                                Суддя В.І. Гайворонський  

                       П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача -  Шипко В.В., представник

Від відповідача  -  Пустовалова В.В.,  представник

Сутність спору: Позивач згідно з позовом  просить стягнути з відповідача  252 611,26 грн. основного боргу, у зв'язку з несплатою послуг позивача за договором № 0-Б-296007 від 29.03.2010 року на виконання робіт по технічній інвентаризації об'єктів та інших видів робіт для бюджетних підприємств та організацій.           

         Відповідач у відзиві  позов визнає, та зазначає, що не може сплатити  заборгованість по причині тяжкого фінансового становища, та просить надати розстрочку виконання рішення. В засіданні суду представник відповідача просить питання про надання розстрочки не розглядати, що є його правом.           

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст.129 Конституції України надання доказів є правом сторони, а не обов'язком.  

В засіданні суду, яке відбулось 27 лютого 2012 року в оголошувалась перерва до 06 березня 2012 року.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

         Згідно Договору № 0-Б-296007 на виконання робіт по технічній інвентаризації об'єктів та інших видів робіт для бюджетних підприємств та організацій Замовник (ЦМРИСЛ «Крим») доручає, а Виконавець (Кримське республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації") приймає на себе обов'язки виконати наступні види робіт: оформлення свідоцтва про право власності. Виготовлення технічного паспорту з обстеженням на місці на квартиру (об'єкт) за адресою: смт. Партеніт, вул. Санаторная буд. 1 (п.1.1).

          Згідно п. 2.1 договору розрахунки прозводяться у гривнях України в безготівковій формі, платіжними дорученнями Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця в сумі 252611,26 грн.

          Згідно п. 2.2 договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником протягом 7-ми банківських днів з дати отримання рахунку та акту виконаних робіт Виконавця.

          Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

          Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються  цим  договором і нормами, що відносяться  до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підстав  недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі  давати оцінку  договорам на предмет  їх  невідповідності законодавству, про що також указується в постанові  Верховного суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

          Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип  змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

          Згідно  ст. 8  Конституції  України   вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

         В постанові  Пленуму  Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування  норм Конституції України при здійсненні  правосуддя” вказується, що  суди вправі  застосовувати безпосередньо  норми Конституції як норми прямої  дії.

         Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

        Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

       Зацікавленою особою не надано доказів того,  що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

       При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України  передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

       Таким чином суд вправі розглядати справу по тим матеріалам, яки надані зацікавленими особами.

        Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати  до справи після  винесення  рішення по справі.

  При цьому необхідно також зазначити, що ч. 3 ст. 631 ЦК України  передбачено, що сторони   можуть    встановити,   що  умови    договору застосовуються   до   відносин  між  ними,  які  виникли  до  його укладення, а ст. 854 ЦК України передбачено, що  роботи підлягають сплаті по їх виконанню.         

        Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватись.     

        Відповідачем не надано заперечень щодо отримання послуг та їх розміру.

        Відповідачем  також не надано доказів своєчасної оплати  за отримані послуги.

        Таким чином,  сума заборгованості за послуги позивача підлягає стягненню  в сумі 252611,26 грн.

        Задовольняючи позов суд також  виходить із основних принципів цивільного законодавства – добросовісності, справедливості та розумності, закріплених в ст. 3 ЦК України, та вважає, що надані  послуги повинні бути сплачені.

         Необхідно також відмітити, що предметом позову є невиконання обов'язків відповідачем, а не позивачем.

         Якщо відповідач вважає, що позивач неналежним чином виконав свої зобов'язання, він вправі заявити  свої вимоги у встановленому законом порядку.

       Відповідачем не представлено доказів погашення  заборгованості, а також інших доказів в обґрунтування заперечень.  

         Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення немає підстав їх залучити до справи  після прийняття рішення.

         Якщо будуть необхідні обставини, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд цього рішення  за нововиявленими обставинами.

         Більш того,  відповідачем позов визнаний.

   Згідно ч.5 ст. 78 ГПК України суд зобов'язаний прийняти рішення про задоволення вимог, якщо відповідач  вимоги  визнає.

         Якщо відповідач сплатив заборгованість в період розгляду справи чи сплатить заборгованість після прийняття рішення, це не є підставою для зміни рішення, оскільки при прийнятті рішення суд матеріального та процесуального законодавства щодо вказаної обставини  не порушує.

 У вказаному випадку  зацікавлена особа вправі звернутися із заявою згідно статті 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню повністю або частково.        

        Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

        Судові витрати позивача підтверджується платіжним дорученням № ПП-0000087 від 18 січня 2012 року по сплаті судового збору на суму 5052,00 грн.

        Відповідно  до  ч. 2  п. 2  ст. 4  Закону України  Закону України  «Про судовий збір»  за подання  до господарського суду позовної заяви майнового характеру  ставка судового збору складає  2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

        2 % ціни позову складає  5052,23 грн., тоді як позивачем сплачено 5052,00 грн.

        Таким чином, достягненню з позивача до бюджету підлягає судовий збір в сумі 0,23 грн.

         На підставі вищевикладеного, а також керуючись  ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

   ВИРІШИВ:

Позов  задовольнити.

        Стягнути з Центру медичної реабілітації та санаторного лікування «Крим» (98542, АР Крим, м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Санаторна 1, р/р № 35225013000272 в УДК АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код: 07672406) на користь Кримського  республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова 11, р/р 26007000087852 ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023)  252 611,26 грн., витрати із судового збору в сумі  5052,23 грн.

        Стягнути з Кримського республіканського підприємства «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Некрасова 11, р/р 26007000087852 ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ, МФО 300023) на користь бюджету (Отримувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополя; р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО  34740405, МФО 824026)  судовий збір в сумі 0,23 грн.

        Видати накази.

                                             Рішення оформлене та

підписане повному обсязі

07.03.2012 року

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.