Рішення

від 05.03.2012 по справі 15/5007/12/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2012 р. Спр ава № 15/5007/12/12

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Кравець С.Г.

при секретарі Пастощук О.А.

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю № 02-05/527

від 16.02.2012р.,

від відповідача: не з'явився ,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Київського обла сного територіального відді лення Антимонопольного комі тету України (м.Київ)

до Виробничо-комерційного приватного підприємства "Ві кторія" (смт. Великі Коровинці , Чуднівський район, Житомирс ька область)

про стягнення 30000,00 грн.

Київське обласне територ іальне відділення Антимоноп ольного комітету України зве рнулось до господарського су ду з позовом до Виробничо-ком ерційного приватного підпри ємства "Вікторія" про стягнен ня 30000,00грн., з яких: 15000,00грн. штрафу , 15000,00грн. пені.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і з підстав, викладених у позо вній заяві.

Відповідач повноважного п редставника в судове засідан ня не направив.

Слід зазначити, що копія ухв али господарського суду від 07.02.2012р. про порушення проваджен ня у справі, яка направлялась господарським судом рекомен дованою кореспонденцією з по відомленням на адресу відпов ідача зазначену у позовній з аяві, а саме: 13240, Житомирська об ласть, Чуднівський район, смт .Великі Коровинці, вул.Короле нко, 10, повернулась до господа рського суду із відміткою ві дділення зв'язку "за зазначен ою адресою не проживає".

Також, до суду повернулась к опія ухвали господарського с уду від 21.02.2012р., яка направлялас ь господарським судом рекоме ндованою кореспонденцією з п овідомленням про вручення на адресу відповідача, а саме: 13240 , Житомирська область, Чуднів ський район, смт.Великі Коров инці, вул.Короленко, 10, із відмі ткою відділення зв'язку "за за значеною адресою не проживає ".

Як вбачається з спеціально го витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с таном на 16.02.2012р. в реєстрі значи ться Виробничо-комерційне пр иватне підприємство "Вікторі я", за адресою: 13240, Житомирська о бласть, Чуднівський район, см т. Великі Коровинці, вул. Корол енко, буд. 10.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 З акону України "Про державну р еєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в ідомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємц я включаються до Єдиного дер жавного реєстру шляхом внесе ння записів на підставі відо мостей з відповідних реєстра ційних карток та відомостей, що надаються юридичними осо бами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстр аційної справи згідно із зак онодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців", якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України від 02.06.2006р. (з відпові дними змінами) №01-8/1228 "Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у 2005 році" вказано, що до по вноважень господарських суд ів не віднесено установлення фактичного місцезнаходженн я юридичних осіб або місця пр оживання фізичних осіб - учас ників судового процесу на ча с вчинення тих чи інших проце суальних дій. Тому примірник и повідомлень про вручення р екомендованої кореспонденц ії, повернуті органами зв'язк у з позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній", і т.п., з ур ахуванням конкретних обстав ин справи можуть вважатися н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення учасник ів судового процесу про вчин ення судом певних процесуаль них дій.

Враховуючи викладене госп одарський суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповіда ча своєчасно та належним чин ом про час і місце розгляду сп рави і забезпечення явки ост аннього в судове засідання д ля реалізації ним права на су довий захист своїх прав та ін тересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги те, що н еявка в засідання суду предс тавника відповідача, належни м чином та відповідно до чинн ого законодавства повідомле ного про дату, час та місце суд ового засідання, не перешкод жає розгляду справи, суд дійш ов висновку про розгляд спра ви за наявними у ній матеріал ами, згідно із ст. 75 ГПК України .

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, господ арський суд,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, рішенням Адмініст ративної колегії Київського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України від 29.07.2011р. № 74 по справі № 511/40-р-02-05-11 визнано, що В иробничо-комерційне приватн е підприємство "Вікторія" (м. К иїв, вул. Саратівська, 14/9, оф. 63, ід ентифікаційний код 32342157) та Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Данік" (м. Київ, вул. Са ратівська, 14/9, оф. 64, ідентифікац ійний код 21567774), узгодивши свою к онкурентну поведінку під час участі у торгах на закупівлю робіт із капітального ремон ту і технічного переоснащенн я житлових будинків (лот 1 - м. Бо ярка, вул. Сєдова, 5 та лот 2 - м. Бо ярка, вул. Гоголя, 58), які провод ились управлінням житлово-ко мунального господарства і па ливно-енергетичного комплек су Київської обласної держав ної адміністрації у 2010 році, вч инили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої стат ті 6, пунктом 1 статті 50 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" у вигляді ант иконкурентних узгоджених ді й, які стосуються спотворенн я результатів торгів (пункт 1 р езолютивної частини рішення ).

Пунктом другим резолютивн ої частини рішення Адміністр ативної колегії Київського о бласного територіального ві дділення Антимонопольного к омітету України від 29.07.2011р. №74 по справі №511/40-р-02-05-11 на Виробничо-к омерційне приватне підприєм ство "Вікторія" за порушення, з азначене у пункті 1 рішення, на кладено штраф у розмірі 15000 (п'я тнадцять тисяч) гривень.

Директор Виробничо-комерц ійного приватного підприємс тва "Вікторія" 29.07.2011 року отрима в рішення Адміністративної к олегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету У країни від 29.07.2011р. №74 по справі №5 11/40-р-02-05-11, що підтверджується йог о підписом на супровідному л исті № 02-05/1857 від 29.07.2011р. (а.с. 17).

Однак, відповідачем сума шт рафу сплачена не була, у зв'язк у з чим позивач звернувся до г осподарського суду Житомирс ької області з позовом про її стягнення з ВКПП "Вікторія" в судовому порядку. Крім суми ш трафу, позивач просить стягн ути з відповідача пеню в сумі 15000,00грн., нараховану за період з 30.09.2011р. по 15.12.2011р. (77 днів)

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши поясне ння представника позивача, с уд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підляга ють задоволенню з огляду на н аступне.

Згідно ст. 1 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни" Антимонопольний комі тет України є державним орга ном із спеціальним статусом, метою діяльності якого є заб езпечення державного захист у конкуренції у підприємниць кій діяльності та у сфері дер жавних закупівель.

Приписами ст. 4 Закону Украї ни "Про Антимонопольний комі тет України" визначено, що Ант имонопольний комітет Україн и будує свою діяльність на пр инципах: законності; гласнос ті; захисту конкуренції на за садах рівності фізичних та ю ридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачі в.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольни й комітет України" розпорядж ення, рішення та вимоги орган у Антимонопольного комітету України, голови територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України, вимо ги уповноважених ними праців ників Антимонопольного комі тету України, його територіа льного відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ни ми строки, якщо інше не передб ачено законом.

Згідно ст. 25 Закону України "П ро Антимонопольний комітет У країни", з метою захисту інтер есів держави, споживачів та с уб' єктів господарювання Ан тимонопольний комітет Украї ни, територіальні відділення Антимонопольного комітету У країни у зв' язку з порушенн ям законодавства про захист економічної конкуренції орг анами влади, юридичними чи фі зичними особами подають заяв и, позови, скарги до суду, в том у числі про зобов' язання ви конати рішення органів Антим онопольного комітету Україн и.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції" розгляд спр ав про порушення законодавст ва про захист економічної ко нкуренції починається з прий няття розпорядження про поча ток розгляду справи та закін чується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 статті 48 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" визначено, що з а результатами розгляду спра в про порушення законодавств а про захист економічної кон куренції органи Антимонопол ьного комітету України прийм ають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист ек ономічної конкуренції; накла дення штрафу тощо.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції" антиконкуре нтними узгодженими діями є у згоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущ ення, усунення чи обмеження к онкуренції.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції", антиконкуре нтними узгодженими діями, зо крема, визнаються узгоджені дії, які стосуються:

1) встановлення цін чи інших умов придбання або реаліза ції товарів;

2) обмеження виробництва, ри нків товарів, техніко-технол огічного розвитку, інвестиц ій або встановлення контролю над ними;

3) розподілу ринків чи джере л постачання за територіальн им принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізац ії чи придбання, за колом прод авців, покупців або споживач ів чи за іншими ознаками;

4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсі в, тендерів;

5) усунення з ринку або обмеж ення доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господ арювання, покупців, продавці в;

6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншим и суб'єктами господарювання , що ставить останніх у невигі дне становище в конкуренції;

7) укладення угод за умови пр ийняття іншими суб'єктами го сподарювання додаткових зо бов'язань, які за своїм змісто м або згідно з торговими та ін шими чесними звичаями в підп риємницькій діяльності не ст осуються предмета цих угод;

8) суттєвого обмеження конку рентоспроможності інших суб 'єктів господарювання на рин ку без об'єктивно виправдани х на те причин.

Відповідно до ст.50 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції", порушенням за конодавства про захист еконо мічної конкуренції є, зокрем а, антиконкурентні узгоджені дії.

З рішення Адміністративно ї колегії Київського обласно го територіального відділен ня Антимонопольного комітет у України від 29.07.2011р. № 74 по справ і №511/40-р-02-05-11 вбачається, що 27.09.2010р. у інформаційному бюлетні "Віс ник державних закупівель" №39 ( 427) головним управлінням житло во-комунального господарств а і паливно-енергетичного ко мплексу Київської обласної д ержавної адміністрації було оприлюднене оголошення №34178 щ одо проведення відкритих тор гів на закупівлю робіт із кап ітального ремонту і технічно го переоснащення житлових бу динків. Предмет закупівлі бу в розподілений замовником на 2 лоти:

- Лот №1. Технічне переоснаще ння житлового будинку ОСББ "П рогрес" (м.Боярка, вул. Сєдова, 5) ,

- Лот №2. Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Елек трон-1" (м.Боярка, вул. Гоголя, 58).

Згідно даних позивача, на уч асть у торгах за лотом №1 пропо зиції подали троє учасників: 1. ВКПП "Вікторія", 2. ТОВ "Будтехс ервіс-Голосієво", 3. ТОВ "Данік".

На участь у лоті №2 подали пр опозиції п' ять учасників (в тому числі ті ж учасники, що п о лоту №1): 1. ТОВ "Будтехсервіс-Г олосієво". 2. ТОВ "НВП "Термобудм онтаж". 3. ПП "Будбетон Сервіс". 4. Т ОВ "Данік". 5. ВКПП "Вікторія".

Два суб' єкта господарюва ння ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Дан ік" спільно прийняли участь у двох лотах.

За результатами торгів, пер еможцем по лотах №№ 1,2 визнано ВКПП "Вікторія", з яким було ук ладено: договір на виконання робіт з технічного переосна щення житлового будинку ОСББ "Прогрес" (м.Боярка, вул. Сєдова , 5) загальною вартістю 516095грн. та договір на виконання робіт к апітального ремонту житлов ого будинку ОСББ "Електрон-1" (м .Боярка, вул. Гоголя, 58) загально ю вартістю 543016грн.

Разом з тим, на підставі ана лізу пропозицій конкурсних т оргів зазначених учасників т оргів встановлено обставини , які свідчать про те, що ВКПП "В ікторія" та ТОВ "Данік", обміню валися між собою інформацією при підготовці пропозицій к онкурсних торгів на участь у двох лотах, або пропозиції го тувалися одним із учасників.

Схожість та однаковість по даних ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Д анік" документів у своїх проп озиціях конкурсних торгів не могла бути пояснена випадко вим збігом. Характер та кільк ість встановлених співпадін ь свідчить про те, що документ и, які були подані на торги у с кладі пропозицій конкурсних торгів по лотах №№ 1,2 ВКПП "Вік торія" та ТОВ "Данік" готували ся одним із вказаних учасник ів (узгоджено) або про обмін ін формацією при підготовці тен дерних пропозицій між цими с уб' єктами господарювання.

Оскільки обидва учасники т ендеру - ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Данік" зацікавлені в отриман ні фінансової вигоди, зокрем а, у перемозі у вищезазначени х відкритих торгах, ВКПП "Вікт орія" та ТОВ "Данік" організува ло несправжнє змагання (узго дження цінових пропозицій) п ід час цих торгів. Встановлен і обставини свідчать про дом овленість між собою учасникі в торів щодо умов своїх пропо зицій конкурсних торгів. Зав дяки домовленості було усуне но непевність та спотворено конкуренцію між ВКПП "Віктор ія" та ТОВ "Данік".

Під час участі у процедурі з акупівлі учасники торгів, у р озумінні законодавства про з ахист економічної конкуренц ії, мають виступати як конкур енти, кожен з яких має на меті здобуття перемоги, при цьому узгоджена поведінка між уча сниками не допускається. Одн ак, зазначені факти вказують на погодженість конкурентно ї поведінки цих суб' єктів г осподарювання завдяки який В КПП "Вікторія" одержало перем огу у вказаних торгах (лот №№1, 2).

Дії ВКПП "Вікторія" та ТОВ "Д анік" щодо узгодження конкур ентної поведінки під час уча сті у відкритих торгах на зак упівлю головним управлінням житлово-комунального господ арства і паливно-енергетично го комплексу Київської облас ної державної адміністрації на закупівлю робіт із капіта льного ремонту і технічного переоснащення житлових будн иків (лот 1- м.Боярка, вул. Сєдова , 5 та лот 2 - м.Боярка, вул. Гоголя, 58), є порушенням законодавств а про захист економічної кон куренції, передбаченого пунк том 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про з ахист економічної конкуренц ії" у вигляді антиконкурентн их узгоджених дій, що стосуют ься спотворення результатів торгів.

У зв' язку з порушенням ВКП П "Вікторія" п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" у вигляд і вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосують ся спотворення результатів т оргів, пунктом 2 рішення Адмін істративної колегії Київськ ого обласного територіально го відділення Антимонопольн ого комітету України від 29.07.2011р . №74, на відповідача накладено штраф у розмірі 15000 (п'ятнадцят ь тисяч) гривень.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статт і 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рі шення, розпорядження органів Антимонопольного комітету У країни, голів його територіа льних відділень надається дл я виконання шляхом надсиланн я або вручення під розписку ч и доведення до відома в інший спосіб. Рішення та розпорядж ення органів Антимонопольно го комітету України, голів йо го територіальних відділень є обов' язковими до виконан ня. Особа, на яку накладено штр аф за рішенням органу Антимо нопольного комітету України , сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до вищевказани х норм позивач має право прий мати рішення про визнання вч инення відповідачем порушен ня законодавства про захист економічної конкуренції та н акладення штрафу, який повин ен бути сплачений відповідач ем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного ріше ння, при цьому рішення відпов ідача є обов' язковим для ви конання.

Згідно частини 7 статті 56 Зак ону України "Про захист еконо мічної конкуренції" у разі не сплати штрафу у строки, перед бачені рішенням, та пені орга ни Антимонопольного комітет у України стягують штраф та п еню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, копію рішення Адміні стративної колегії Київсько го обласного територіальног о відділення Антимонопольно го комітету України від 29.07.2011р. №74 по справі №511/40-р-02-05-11 було вруч ено 29.07.2011р. директору Виробничо -комерційного приватного під приємства "Вікторія" Головач В.В., про що свідчить його підп ис на супровідному листі від 29.07.2011р. №02-05/1857 (а.с. 17).

Рішення Адміністративної колегії Київського обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України від 29.07.2011 р. № 74 по справі №511/40-р-02-05-11 на даний час є чинним, не скасовано та не визнано су дом недійсним.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економіч ної конкуренції", кінцевий те рмін сплати відповідачем штр афу - 29.09.2011 р.

Згідно ч. 8 ст. 56 Закону Україн и "Про захист економічної кон куренції", протягом п' яти дн ів з дня сплати штрафу суб' є кт господарювання зобов' яз аний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету У країни або його територіальн ого відділення документи, що підтверджують сплату штрафу .

Частина 1 ст. 33 ГПК України пе редбачає, що кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Станом на день розгляду спо ру штраф відповідачем не спл ачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином відповідач, всу переч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону У країни "Про захист економічн ої конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Зако ном термін накладеного на нь ого позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд в важає позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача штрафу у розмірі 15000,00 грн. обґрунтован ими, законними та такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача пеню в розмірі 15000,00грн. за прострочен ня сплати штрафу за період з 30 .09.2011 р. по 15.12.2011 р.

Господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання у ГК України визнаю ться штрафними санкціями (ча стина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК Укра їни, законом щодо окремих вид ів зобов' язань може бути ви значений розмір штрафних сан кцій, зміна якого за погоджен ням сторін не допускається.

Відповідно до частини 5 стат ті 56 Закону України "Про захис т економічної конкуренції" з а кожний день прострочення с плати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка в ід суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру ш трафу, накладеного відповідн им рішенням органу Антимоноп ольного комітету України.

Сума штрафу, накладеного рі шенням Адміністративної кол егії Київського обласного те риторіального відділення Ан тимонопольного комітету Укр аїни від 29.07.2011р. № 74 по справі № 511/40- р-02-05-11, складає 15000,00 гривень. Розмі р пені за один день складає 225,00 грн. (15000,00 грн. : 100 х 1,5 % = 225,00 грн.).

За період з 30.09.2011 р. по 15.12.2011 р. від повідачем прострочено 77 днів сплати штрафу.

За вказаний період сума пен і за прострочення сплати штр афу складає 17325,00грн. (225,00 грн. х 77 = 1732 5,00 грн.).

Отже, сума пені, що підлягає стягненню з урахуванням вст ановлених обмежень (ст. 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції"), не може ст ановити більше 15000,00 грн., оскіль ки, сума штрафу, накладеного р ішенням Адміністративної ко легії Київського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни від 29.07.2011 р. № 74 по справі № 51 1/40-р-02-05-11, складає 15000,00 гривень.

Враховуючи викладене вимо ги позивача про стягнення пе ні в сумі 15000,00 грн. є обґрунтован ими, підтверджуються матеріа лами справи та підлягають за доволенню.

Відповідач, позов не оспори в, доказів сплати боргу не под ав.

За наведених обставин, позо вні вимоги Київського обласн ого територіального відділе ння Антимонопольного коміте ту України підлягають задово ленню повністю.

Статтею 5 Закону України "Пр о судовий збір" визначені піл ьгові категорії щодо сплати судового збору, в т.ч. Антимоно польний комітет України та й ого територіальні відділенн я у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкурен ції та законодавства про зді йснення державних закупівел ь.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати як ого позивач у встановленом у порядку звільнений, стягує ться з відповідача в доход бюджету пропорційно розмір у задоволених вимог, якщо в ідповідач не звільнений ві д сплати судового збору.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон У країни "Про судовий збір" від 0 8.06.2011 року №3674-VI.

У частині 2 статті 4 Закону Ук раїни "Про судовий збір" визна чені ставки судового збору, з окрема, за подання до господа рського суду позовної заяви майнового характеру встанов лена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позов у, але не менше 1,5 розміру мінім альної заробітної плати та н е більше 60 розмірів мінімальн их заробітних плат.

Відповідно до частини 1 ста тті 13 Закону України "Про Держ авний бюджет України на 2012 рік " від 22.11.2011 року № 4282-VI станом на 01.01.2011 року мінімальна заробітна п лата у місячному розмірі ста новить 1073,00 грн.

Ціна позову становить 30000,00 гр н., отже, сума судового збору з а подання даного позову має с кладати 1609,50грн. (1,5 розміру міні мальної заробітної плати).

За таких обставин, витрати з оплати судового збору в сумі 1609,50грн. згідно ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Виробничо-коме рційного приватного підприє мства "Вікторія" (13240, Житомирсь ка область, Чуднівський райо н, смт. Великі Коровинці, вул. К ороленко, б. 10, ідентифікаційн ий код 32342157)

- 15000,00грн. штрафу,

- 15000,00грн. пені,

зарахувавши зазначені сум и в дохід загального фонду Де ржавного бюджету України на рахунок УДКСУ у Чуднівському районі, код ЄДРПОУ 37890843, МФО 811039, р ахунок 31112106700630, код платежу 21081100 (си мвол звітності 106). (Стягувач - К иївське обласне територіаль не відділення Антимонопольн ого комітету України).

3.Стягнути з Виробничо-комер ційного приватного підприєм ства "Вікторія" (13240, Житомирськ а область, Чуднівський район , смт. Великі Коровинці, вул. Ко роленко, б. 10, ідентифікаційни й код 32342157) в доход Державного бю джету України - 1609,50 грн. судовог о збору.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Повне рішення складено "12" березня 201 2 року.

Суддя Кравець С. Г.

Віддрукувати:

1 - до справи,

2 - відповідачу (рек. з пов.).