Рішення

від 05.03.2012 по справі 11/96

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" березня 2012 р. Спр ава № 11/96

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

при секретарі Коваль В.А.

за участю представників ст орін

від позивача за первісним позовом та відповідача за зу стрічним - ОСОБА_1 (довірен ість від 05.01.12р.)

від відповідача за первісн им позовом та позивача за зус трічним - ОСОБА_2 (довірені сть від 20.01.12р.)

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Бар анівський фарфоровий завод" (смт.Баранівка)

до Приватного підприємств а "ВАЛком-монтаж" (м. Коростень )

про стягнення 13 530 000,00 грн.

за зустрічним позовом При ватного підприємства "ВАЛком -монтаж" ( м. Коростень)

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Баранівськ ий фарфоровий завод" ( смт. Бар анівка)

про зобов'язання прийняти в иконані будівельні роботи за договором підряду № 14/09/07 у капі тальному будівництву, шляхом спонукання до підписання ак тів виконаних робіт та довід ок про вартість виконаних ро біт.

Позивачем пред'явлено поз ов про стягнення на його кори сть з відповідача 13530000 грн. збит ків, понесених ТОВ "Баранівсь кий фарфоровий завод" в резул ьтаті перерахування поперед ньої оплати ПП "ВАЛком - Монтаж " в рамках договору підряду № 1 4/09/07 від 14.09.07р.

08.06.10р. відповідачем по справі був поданий до суду зустрічн ий позов до ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" про зобов'я зання прийняти виконані буді вельні роботи за договором п ідряду № 14/09/07 у капітальному бу дівництву, шляхом спонукання до підписання актів виконан их робіт та довідок про варті сть виконаних робіт.

Ухвалою суду від 08.06.10р. подани й зустрічний позов був прийн ятий до розгляду спільно з пе рвісним позовом.

Також, вказаною ухвалою суд у було зупинено провадження у справі до вирішення кримін альної справи № 09/080391.

27.12.11р. провадження у справі бу ло поновлено.

В судове засідання предста вник позивача за первісним п озовом надав суду відзив на з устрічний позов , в якому зазн ачив, що у відповідності до п . 1.1 договору підряду відповід ачем не було розроблено ні пр оекту, ні кошторисної докуме нтації, а виконувались невід омо які роботи на власний риз ик.

Також, позивач зазначає, що у встановлені договором підр яду строки робіт - роботи не бу ло виконано підрядником.

Також, відповідачем не було надано проект, що передбачен о п. 6.2 договору підряду, за яким підрядник був зобов'язаний н адати замовнику проект протя гом 30 днів після підписання до говору підряду. Проект підго товлений підрядником не був. Погодження державної експер тизи не проходив, у результат і чого дозвіл на початок буді вельних та монтажних робіт н е було отримано.

Будівельний майданчик зам овником не передавався підря днику, оскільки вказана прое ктна документація підрядник ом розроблена не була в поруш ення п. 69 Загальних умов викон ання та укладання договорів підряду у капітальному будів ництву, затверджений Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 01.08.05р. № 668.

Діючи на свій ризик , у відпо відності з п. 1.1 Договору підря ду, підрядник ігноруючи буді вельні правила та норми вико нував роботи без погодженого та затвердженого проекту і б ез дозволу на початок викона ння робіт в порушення п. 47, п. 76 За гальних умов виконання та ук ладання договорів підряду у капітальному будівництві, за тверджений Постановою Кабін ету Міністрів України від 01.08.05 р. № 668.

Роботи неможливо прийняти , оскільки вони є незакінчени ми.

Таким чином, позивач просит ь відмовити в задоволенні зу стрічного позову.

Представник позивача за пе рвісним позовом позов підтри мав з підстав, заявлених в поз овній заяві, в зустрічному пр осить відмовити.

Представник відповідача п роти первісного позову запер ечує, зустрічний підтримує з підстав, викладених в позовн ій заяві.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 01.04.10р . строк вирішення спору було п родовжено.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріал и справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відпові дачем було укладено 14 вересня 2007 року № 14/9/07 договір підряду у к апітальному будівництві (над алі «Договір підряду»).

У відповідності до п. 1.1. Дого вору підряду Підрядник прийн яв на себе обов'язок по замовл енню Замовника виконати і зд ати Замовнику у встановлений Договором підряду строк зак інчення робіт - об'єкт будівни цтва. Для чого Підрядник у від повідності з п. 1.1.1. Договору пі дряду зобов'язався розробити проект об'єкту, кошторисну до кументацію, у відповідності з технічним замовленням Замо вника, а у подальшому виготов ити металеву конструкцію, у в ідповідності до проектної до кументації та умов Договору підряду (п. 1. 1.2.), доставити її на будівельний майданчик (п. 1.1. 3.) і виконати монтажні та будіве льні роботи (п.1. 1.4.).

Строки виконання робіт роз раховувались з моменту перер ахування Замовником передоп лати у розмірі 835 000, 00 грн. (вісімс от тридцять п'ять тисяч грн.. 00 к оп.).

Строк виконання робіт 250 (дві сті п'ятдесят) днів з моменту п очатку будівництва, у відпов ідності до п. 2.2. Договору підря ду, що з розрахунком дати пере доплати 835 000, 00 грн. (вісімсот п'ят десят тисяч грн.. 00 коп.), яка від булася 04 жовтня 2007 року (згідно виписки АБ «ДІАМАНТ», м. Київ за 04 жовтня 2009 р.) - є 10 червня 2008 рок у. А в свою чергу Підрядник, зг ідно п. 2.1. Договору зобов'язува вся приступити до виконання робіт починаючи з розробки п роектної документації.

Попереднім графіком прове дення робіт та оплати, датою п ередоплати було встановлено 28.09.2007 року, а дата закінчення ро біт 15.04.2008 року. Договірна ціна р обіт була встановлена у розм ірі 16 080 000, 00 грн. (шістнадцять міл ьйонів вісімдесят тисяч грн. . 00 коп.).

Згідно п. 6.2. Договору підряду Підрядник був зобов'язаний н адати Замовнику проект протя гом 30 (тридцяти) днів після під писання Договору підряду.

Однак, з матеріалів справи в бачається, що проект підгото влений Підрядником не був, по годження державної експерти зи не проходив, у результаті ч ого дозвіл на початок будіве льних та монтажних робіт не б уло отримано.

Відповідно до п. 47 Загальних умов виконання та укладання договорів підряду у капітал ьному будівництві, затвердже ний Постановою Кабінету Міні стрів України від 01.08.2005 року № 668 забезпечення робіт ( будівни цтва об'єкта) проектною докум ентацією, її погодження з упо вноваженими державними орга нами та органами місцевого с амоврядування, а також прове дення в установленому порядк у експертизи цієї документац ії здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов 'язання повністю або частков о можуть покладатися на підр ядника.

У зв'язку з відсутністю доку ментації на початок будівель но-монтажних робіт будівельн ий майданчик (фронт робіт) Під ряднику не передавалась, як ц е передбачено п. 69 Загальних у мов виконання та укладання д оговорів підряду у капітальн ому будівництві, в якому зазн ачено, що будівельний майдан чик ( фронт робіт) надається п ідряднику замовником в поряд ку, визначеному договором пі дряду, і оформлюється відпов ідним актом. Організація вик онання робіт повинна відпові дати проектно-технологічній документації ( проект органі зації будівництва та проект виконання робіт), склад і зміс т якої визначається норматив ними документами та договоро м підряду.

У відповідності до п. 50 Загал ьних умов виконання та уклад ання договорів підряду у кап італьному будівництві, затве рджений Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 рок у № 668 Підрядник, у будь - якому в ипадку (навіть при підготовц і проектної документації Зам овником) зобов'язаний переві рити комплексність і відпові дність документації вимогам . Можливість покладення на Пі дрядника обов'язку по підгот овці проектної документації може бути покладена на Підря дника у відповідності до п. 4 р озділу Укладання Договору пі дряду Загальних умов виконан ня та укладання договорів пі дряду у капітальному будівни цтві, затверджений Постаново ю Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668.

На виконання умов договору позивачем були здійснені ав ансовані платежі на загальну суму 13530000 грн., що підтверджуєть ся наступними документами:

- Виписка АБ «Діамант» від 04.1 0.2007 року- 835 000,00грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Ба ранівський фарфоровий завод » № 04/679 від 02.04.2008 р.

- Виписка АКБ «Східно-Європе йський банк» від 03.04.2008 р.- 1 250 000, 00 грн .

- Платіжне доручення ТОВ «Ба ранівський фарфоровий завод » №04/801 від 17.04.2008 р. - 50 000, 00грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Ба ранівський фарфоровий завод » №04/810 від 18.04.2008 р.-100 000,00грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 06.0 5.2008 р.-900 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 14.0 5.2008 р.-1 900 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 03.0 6.2008 р.-2 000 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 05.0 8.2008 р.-800 000, 00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Ба ранівський фарфоровий завод » №06/1231 від 20.06.2008 р.- 80 000, 00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Ба ранівський фарфоровий завод » №06/1233 від 20.06.2008 р. -720 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 22.0 9.2008 р.-55 000, 00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Ба ранівський фарфоровий завод » №09/1944 від 22.09.2008 р.-345 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 01.0 9.2008 р. - 1 000 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 23.0 9.2008 р.-180 000,00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Ба ранівський фарфоровий завод » № 09/2009 від 26.09.2008 р.-30 000, 00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 26.0 9.2008 р.-920 000, 00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Ба ранівський фарфоровий завод » №10/2362 від 29.10.2008 р.-700 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 14.1 1.2008 р.- 440 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 17.1 1.2008 р.- 100 000,00 грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 12.1 2.2008 р.-50 000,00 грн.

- Платіжне доручення ТОВ «Ба ранівський фарфоровий завод » № 12/2842 від 18.12.2008 р.-70 000, 00грн.

- Виписка АБ «Діамант» від 18.1 2.2008 р.-130 000,00 грн.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що Підрядник запропонував Замовнику підписати Акти зд ачі - приймання виконаних роб іт, роботи по яким, які на думк у Підрядника, були виконані. З амовник не може погодитись з даною пропозицією Підрядник а, оскільки виконання робіт б ез погодженого та затверджен ого, пройденого експертизою проекту, на думку Замовника, н е підлягає оплаті.

У відповідності до аб. 6 п. З З агальних умов виконання та у кладання договорів підряду у капітальному будівництві, з атверджений Постановою Кабі нету Міністрів України від 01.0 8.2005 року № 668 закінчені роботи, р оботи виконані Підрядником у відповідності до Договору п ідряду проектної та кошторис ної документації, тобто будь - які роботи виконані не згідн о проекту не можуть вважатис я закінченими.

Оскільки роботи згідно укл аденого договору підряду вик онані відповідачем не були, т о позивач зазначає, діями під рядника були нанесені збитк и замовнику, які Замовник оці нює у сумі авансових платежі в, що були проведені по даному Договору підряду у розмірі 13 530 000, 00 грн. (тринадцять мільйоні в п'ятсот тридцять тисяч 00 грн .).

Розділом 13 Договору п. 13.1. були передбачені розрахунки поет апними платежами.

Оскільки метою договору є о б'єкт будівництва у цілому, як ий повинен відповідати вимог ам, які передбачені діючим за конодавством України, то вся оплата, що була здійснена у ра мках даного Договору підряду , Замовником оцінюється, як ав ансова, що підтверджується в ідсутністю Актами здавання - приймання виконаних робіт, п ідписаними двома сторонами З амовником та Підрядником.

За приписом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Стаття 612 Цивільного кодекс у України встановлює, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, вс тановлений договором або зак оном. Боржник, який прострочи в виконання зобов' язання, в ідповідає перед кредитором з а завдані простроченням збит ки і за неможливість виконан ня, що випадково настала післ я прострочення.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання передбачені ст. 611 Цивільного кодексу Укра їни, зокрема:

1) припинення зобов' язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов' язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору;

2) зміна умов зобов' язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності з п. 3 ст. 611 Цив ільного кодексу України якщо внаслідок прострочення борж ника виконання зобов' язанн я втратило інтерес для креди тора, він може відмовитися ві д прийняття виконання і вима гати відшкодування збитків.

Статтею 651 ЦК України передб ачено, що договір може бути зм інено або розірвано за рішен ням суду на вимогу однієї із с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. У відповідності до п. 8.2. Догово ру договір Підряду припинив свою дію 15.04.2008 року.

Відповідно до п. 3 ст. 847 ЦК Укр аїни, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замов ника про наявність обставин, що не залежать від підрядник а, які загрожують якості або придатності результату робо ти.

Судом встановлено, що підр ядником не було надіслано на адресу замовника жодного ли ста про наявність будь-яких о бставин, що можуть зашкодити виконанню робіт. Тобто відпо відач не довів належними зас обами доказування, що в нього була відсутня можливість ви конати роботи.

У відповідності з ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своє часно не розпочав роботу або виконує її настільки повіль но, що закінчення у строк стає явно неможливим, замовник ма є право відмовитись від дого вору підряду та вимагати від шкодування збитків. Оскільки договір закінчив свою дію 15.04.2 008 року, а зобов'язання станом н а 23.12.2009 року не виконані підрядн иком позивач просить відшкод увати йому реальні збитки, що були нанесені підрядником н еналежним виконанням зобов'я зань за договором підряду, ко ли він діяв.

На підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка на була майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідст авно набуте майно), зобов' яз ана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Частиною 2 статті 883 ЦК Україн и передбачено, що за невикона ння або неналежне виконання обов'язків за договором буді вельного підряду підрядник с плачує неустойку, встановлен у договором або законом та ві дшкодовує збитки в повному о бсязі.

У відповідності до ст. 22 ЦК Ук раїни збитками є витрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки).

Як вбачається, зокрема, зі с т. 224 ГК України збитками є витр ати, зроблені управленою сто роною, у даному випадку це 13 530 000 , 00 грн. (тринадцять мільйонів п 'ятсот тридцять тисяч 00 грн.).

Відповідно до ст. 615 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня однією стороною друга сто рона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це вста новлено договором або закон ом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє вин ну сторону від відповідальн ості за порушення зобов'яза ння.

За таких обставин, враховую чи, що первісний позов доведе ний позивачем, відповідає за конодавству та фактичним обс тавинам справи, виходячи з то го, що заперечення відповіда ча проти позову є недоведени ми, вимоги підлягають задово ленню в повному обсязі.

08.06.10р. відповідачем по справі був поданий до суду зустрічн ий позов до ТОВ "Баранівський фарфоровий завод" про зобов'я зання прийняти виконані буді вельні роботи за договором п ідряду № 14/09/07 у капітальному бу дівництву, шляхом спонукання до підписання актів виконан их робіт та довідок про варті сть виконаних робіт.

Ухвалою суду від 08.06.10р. подани й зустрічний позов був прийн ятий до розгляду спільно з пе рвісним позовом.

В своєму зустрічному позов і позивач посилається на те, щ о згідно укладеного між стор онами договору підряду № 14/09/07 , п ідрядник прийняв на себе зоб ов'язання за договором та сум лінно виконав для замовника будівельні роботи та придбав будівельні матеріали на заг альну суму 18365140 грн., про що було складено відповідні акти ви конаних робіт ( форма КБ - 1В) та довідки про вартість виконан их робіт ( форма КБ-3), а саме:

- від 02.11.07р. на суму 835000 грн.

- від 31.01.08р. на суму 2132971,20 грн.

- від 30.03.08р. на суму 3162577,20 грн.

- від 31.03.08р. на суму 6990681,60 грн.

- від 30.06.08р. на суму 191658 грн.

- від 31.07.08р. на суму 818668 грн.

- від 29.08.08р. на суму 252250 грн.

- від 29.08.08р. на суму 2772428,40 грн.

- від 30.09.08р. на суму 1008904,80 грн.

13.02.09р. первісному позивачу б уло надіслано лист із додава нням усіх згаданих вище акті в виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робі т, однак первісний позивач вк азані акти не підписав.

Таким чином, позивач за зуст річним позовом просить суд с понукати відповідача за зуст річним позовом до підписання актів виконаних робіт ( форма КБ - 2В) та довідок про вартість виконаних робіт ( форма КБ - 3).

Статтею 16 ЦК України встано влено перелік способів захис ту цивільних прав та інтерес ів, згідно з якими, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистог о, немайнового права та інтер есу.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями ст. 20 ГК Україн и, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхо м: визнання наявності або від сутності права; визнання нед ійсними господарських угод; відновлення становища; прип инення дій; присудження до ви конання обов'язку в натурі; в ідшкодування збитків; засто сування штрафних і оперативн о-господарських санкцій; уст ановлення, зміни та припинен ня господарських правовідно син.

Серед переліку наведених с татей відсутній такий спосіб захисту права, як спонукання до підписання акта виконани х робіт.

Крім того, відсутній і механ ізм виконання такого рішення суду.

Отже, спонукання відповіда ча за зустрічним позовом під писати акти виконаних робіт суперечить способам захисту господарських прав та інтер есів.

Також, суд вважає необхідни м зазначити про те, що пунктом 6 ст.6 ГК України передбачено з аборону незаконного втручан ня органів державної влади т а органів місцевого самовряд ування, їх посадових осіб у го сподарські відносини, а отже , суд не може примусити суб'єкт а господарювання підписати а кт, що є втручанням в його госп одарську діяльність, і, як нас лідок, призводить до порушен ня його вільного волевиявле ння.

Враховуючи викладене, суд в ідмовляє в задоволенні зустр ічного позову.

Судові витрати за первісни м позовом покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, Господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задово льнити.

2. Стягнути з Приватного під приємства "ВАЛком-монтаж" ( м. К оростень, вул. Пацаєва, 3, код 310122 15) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Ба ранівський фарфоровий завод " ( Житомирська область, Барані вський район, м. Баранівка, вул . Леніна, 55, код 05502812) - 13530000 грн. грошо вих коштів, 25500 грн. витрат по сп латі державного мита, 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я. У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частину рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання рішення, оформленого відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Маріщенко Л.О.

Дата підпис ання 12.03.2012 р.

Віддрукувати:

1- в справу

2, 3- сторонам ( рек. з повід.)