Ухвала

від 29.02.2012 по справі 15/64/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

29.02.12 Справа № 15/64/2011.

Розглянувши заяв у державного виконавця № 2024 ві д 21.02.2012 про розстрочення викона ння рішення у справі за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Виробнича к омерційна компанія «Лугабуд », м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Авто До н», м. Луганськ

про стягнення 44 538 грн. 50 коп.

Орган виконання судового р ішення - Жовтневий відді л Державної виконавчої служб и Луганського міського управ ління юстиції

Суддя господарського суд у Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - Шевцов О.В., д иректор ТОВ «ВКК «Лугабуд»; ОСОБА_1., представник за дові реністю № 3 від 29.02.2012;

від відповідача - ОСОБА_2 ., представник за довіреністю № б/н від 05.01.2012; ОСОБА_3., предс тавник за довіреністю № б/н ві д 01.01.2012;

від органу виконання судов ого рішення - Жовтневого від ділу Державної виконавчої сл ужби Луганського міського уп равління юстиції - ОСОБА_4 ., головний державний виконав ець, довіреність № б/н від 27.02.2012.

в с т а н о в и в:

До початку слухання справи по суті не заявлено ви могу про фіксування судовог о процесу з допомогою звукоз аписувального технічного за собу, у зв' язку з чим відпові дно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни таке фіксування судом не здійснювалося.

Від Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управл іння юстиції надійшла заява від 21.02.2012 № 2024 про надання розстр очки виконання рішення суду у справі № 15/64/2011, в якій він проси ть розстрочити виконання ріш ення суду по справі № 15/64/2011 стро ком на 1 рік.

Вказана заява обґрунтован а наступним.

Виконання рішення суду по с праві № 15/64/2011 на даний час є немо жливим у зв' язку із відсутн істю грошових коштів на раху нках відповідача та будь-яко го майна в його власності , окр ім торгівельно-розважальног о комплексу, вартість якого с кладає приблизно 10-12 мільйоні в гривень, що набагато переви щує суму боргу. В той час його продаж призведе до матеріаль них збитків відповідача, оск ільки це майно є єдиним майно вим комплексом, що використо вується для підприємницької діяльності, а поділ даного ко мплексу призведе до неможлив ості отримання прибутку для погашення існуючої заборгов аності.

Представники позивача про ти задоволення заяви про роз строчення виконання рішення заперечили.

Представники відповідача та органу виконання рішення вимоги за заявою підтримали у повному обсязі.

Розглянувши заяву та матер іали справи, суд дійшов висно вку про відсутність правових підстав задоволення даної з аяви.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 23.0 5.2011 по справі №15/64/2011 (суддя Поном аренко Є.Ю.) позовні вимоги зад оволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відп овідальністю «АвтоДон»на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнич а комерційна компанія «Лугаб уд»3% річних в розмірі 8 333 грн. 62 к оп., індексу інфляції в сумі 35 3 19 грн. 94 коп. У задоволенні решт и позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 05.07.2011 по даній справі ріш ення господарського суду Луг анської області від 23.05.2011 залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.10.2011 р ішення господарського суду Л уганської області від 23.05.2011 та п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 05.07.2011 у справі № 15/64/2011 скасовано в частині стягнення 19 856 грн. 47 ко п. інфляційних втрат та 3 805 грн. 31 коп. 3% річних. В цій частині в п озові відмовлено.

В частині стягнення 15 463 грн. 47 коп. інфляційних втрат та 4 528 г рн. 31 коп. 3% річних рішення госп одарського суду Луганської о бласті від 23.05.2011 та постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 05.07.2011 у справ і № 15/64/2011 залишено без змін.

При розгляді спору по суті судом було встановлено, що ст рок виконання відповідачем г рошового зобов' язання визн ачено правочином, на підстав і якого заявлено вимоги, наст упив на день звернення до суд у з позовом. На підставі догов ору № 39/20 від 28.05.2007 постачальник в иконав прийняті на себе зобо в'язання за договором, а саме, позивачем на виконання умов договору здійснено роботи на загальну суму 92 595 грн. 60 коп., що п ідтверджується актами викон аних робіт форми КБ-2В.

Господарським судом Луган ської області раніше розгляд алася справа №13/57пд за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Виробничо-ком ерційна компанія «Лугабуд»д о товариства з обмеженою від повідальністю «АвтоДон»про внесення змін до договорів т а зобов' язання відповідача підписати акти виконаних ро біт (у тому числі за спірним до говором). За результатами роз гляду вказаного спору місцев им господарським судом винес ено рішення від 14.05.2009, яким у зад оволенні позову відмовлено.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 29.07.2009 рішення по справі № 13/57пд скасовано частково та п озов задоволено частково: зо бов' язано Товариство з обме женою відповідальністю «Авт оДон»прийняти роботи відпов ідно до договору підряду № 39/20 в ід 28.05.2007 згідно актів прийомки в иконаних підрядних робіт фор ми КБ-2в: № 10 на суму 30 158 грн. 40 коп. - за листопад 2007 року, № 11 на суму 2 9 437 грн. 20 коп. - за січень 2007 року , № 10/1 на суму 8 553 грн. 60 коп. - за сі чень 2008 року, № 9/2 на суму 2 802 грн. - за січень 2008 року, № 11/2 на суму 15 763 грн. 20 коп. - за січень 2008 року, № 11-1 на суму 8 821 грн. 20 коп. - за січе нь 2008 року, № 11-2 на суму 5 102 грн. 40 коп . - за січень 2008 року, № 13 на суму 15 625 грн. 20 коп. - за січень 2008 року , 13/1 на суму 4 593 грн. 60 коп. - за бере зень 2008 року.

Постановою Вищого господа рського суду України від 13.10.2009 п о справі

№ 13/57пд постанова Л уганського апеляційного гос подарського суду залишена бе з змін.

Крім того, господарським су дом Луганської області розгл ядалася справа

№ 13/13 за позо вом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабу д»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» про стягнення 154313 грн. 60 коп., за р езультатами винесено рішенн я від 21.06.2010, яким позов задоволе но частково. При цьому, у задов оленні позову в частині стяг нення 120 856 грн. 60 коп. боргу за дог овором № 39/20 від 28.05.2007 відмовлено .

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 29.07.2009 рішення по справі № 13/13 скасовано частково та вик ладено п. 2 рішення по справі в наступній редакції: стягн ути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» на користь Товариства з обме женою відповідальністю «Вир обнича комерційна компанія « Лугабуд»борг в сумі 145 927 грн. 40 к оп., витрати на сплачене держм ито в сумі 1 459 грн. 26 коп. і на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу

110 грн . 18 коп.

Так, у відповідача на момен т прийняття рішення по даній справі залишився борг у сумі 92 595 грн. 60 коп. У зв' язку з чим, п озивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 3% річ них та інфляційних нарахуван ь.

Проте, відповідач до цього ч асу не сплатив присуджених с удом 3% річних та інфляційних втрат.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою стор они, державного виконавця, за поданням прокурора чи його з аступника або за своєю ініці ативою господарський суд, як ий видав виконавчий документ , у десятиденний строк розгля дає це питання у судовому зас іданні з викликом сторін, про курора чи його заступника і у виняткових випадках, зал ежно від обставин справи, може відстрочити або роз строчити виконання рішення , ухвали, постанови, змінит и спосіб та порядок їх вико нання.

У п.1.2. Роз' яснення президії Вищого господарського суду України від 12.09.1996 №02-5/333 зазначено , що розстрочка означає викон ання рішення частками, встан овленими господарським судо м, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної част ки також повинні визначатись господарським судом.

Відповідно до п.2 вказаного роз' яснення підставою для в ідстрочки, розстрочки, змін и способу та порядку викона ння рішення можуть бути конкретні обставини, щ о ускладнюють виконання ріш ення або роблять його неможл ивим у строк або встановл еним господарським судом спо собом.

За приписами ст. 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог даного Кодек су і інших актів законодавст ва. Аналогічна за змістом нор ма міститься у п.1 ст. 193 Господа рського кодексу України.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушен ням зобов'язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне в иконання).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов' язан ня повинно виконуватися у вс тановлений строк.

За вимогами п.2 ст. 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосуванн я господарських санкцій, пер едбачених цим Кодексом, інши ми законами або договором.

Згідно ст. 124 Конститу ції України, ст. ст. 4-5, 115 Господа рського процесуального коде ксу України та ч. 2 ст. 13 Закону У країни «Про судоустрій та ст атус суддів»судові рішення є обов' язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всі й території України.

Крім того, стаття 121 Господа рського процесуального коде ксу України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності я ких господарський суд може в ідстрочити виконання прийня того ним рішення, проте визна чальним фактором при наданні відстрочки є винятковіст ь цих випадків та їх об'єктивн ий вплив на виконання судово го рішення.

Вирішуючи питання про відс трочку або розстрочку викона ння рішення, суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи. Також, господарський суд повинен враховувати нег ативні наслідки для стягувач а при затримці виконання ріш ення та не допускати їх наста ння.

Невиконання відповідачем своєчасно рішення господарс ького суду Луганської област і вказує на свідому бездіяль ність та свідчить про намага ння відповідача затягти вико нання рішення. При цьому, завд аватимуться несприятливі на слідки позивачу через невико нання рішення суду щодо отри мання заборгованості.

Невиконання протягом певн ого періоду часу відповідаче м судового рішення свідчить про ігнорування вимог ст. 1 24 Конституції України, ст. ст. 4-5, 115 Господарського проц есуального кодексу України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів »щодо обов' язковості викон ання рішень, ухвал та постано в суду. Відповідно до ч.2 ст. 4-5 Го сподарського процесуальног о кодексу України невиконанн я вимог рішень, ухвал та поста нов господарського суду тягн е за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, слід також врахов увати, що відповідно до ст. 625 Ци вільного кодексу України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Відповідальність боржника означає можливість стягненн я суми невиконаного грошовог о зобов' язання за рахунок м айна боржника.

Тобто боржник не звільняєт ься від відповідальності за невиконання чи неналежне вик онання грошового зобов' яза ння за будь-яких обставин.

Окрім того, частина 2 статті 218 ГК України передбачає, що ві дсутність у боржника необхід них коштів, а також порушення зобов' язань контрагентами правопорушника не вважаютьс я обставинами, які є підставо ю для звільнення боржника ві д господарсько-правової відп овідальності.

Відповідно до частини друг ої статті 617 ЦК України, не вваж ається випадком, зокрема, нед одержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсу тність на ринку необхідності в товарах, які пропонує підпр иємство боржника, відсутніст ь у боржника необхідних кошт ів.

Тому, навіть відсутність ви ни відповідача у виникненні боргу не є підставою звільне ння його від відповідальност і за невиконання зобов' язан ня шляхом надання розстрочен ня виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 4 2 Господарського кодексу Укр аїни підприємництво - це самостійна, ініціати вна, систематична, на влас ний ризик господарська діяль ність, що здійснюється с уб' єктами господарювання (п ідприємцями) з метою досягне ння економічних і соціальних результатів та одержання пр ибутку.

Доказів щодо отримання на д аний час прибутку від викори стання вказаного в заяві май на суду не надано, також не обґ рунтовано можливості щодо по дальшого отримання прибутку від нього та виконання рішен ня суду.

Таким чином, відсутні обста вини, що дійсно могли б свідчи ти про винятковість випадку, яким ускладнюється або роби ться неможливим виконання рі шення та відповідно у задово ленні заяви про розстрочення виконання рішення слід відм овити.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 121 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити в задово ленні заяви Жовтневого ві дділу Державної виконавчої с лужби Луганського міського у правління юстиції № 2024 від 21.02.2012 про розстрочення виконання р ішення повністю.

Суддя Є.Ю. Пономаренко