Рішення

від 06.03.2012 по справі 5015/669/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 С права№ 5015/669/12

За позовом: Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Компанія „БК”, м. Ль вів

до відповідача: При ватного підприємства „ВПЛ”, м. Львів

про: стягнення 10 676,02 гр н.

Суддя Король М.Р.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №06/01/2012 від 06.01.2012 р.)

від відповідача: Лазар ів М.Я. - директор

В судовому засіданні 06.03.2012 р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Суть спору: Тов ариство з обмеженою відповід альністю „Компанія „БК” (м. Ль вів) звернулось до господарс ького суду з позовною заявою до Приватного підприємства „ВПЛ”, м. Львів про стягнення 10 676,02 грн.

Позовні вимоги обґру нтовуються невиконанням від повідачем обов' язку по опла ті виконаних робіт.

Ухвалою суду від 21.02.2012 р. прий нято позовну заяву до розгля ду, порушено провадження у сп раві та призначено її до розг ляду в судовому засіданні на 06.03.2012 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвали суду від 21.02.2012 року в иконав, супровідним листом в ід 05.03.2012 р. №233/01-16 (вх. №4841/12) надав дові дки та витяги з Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприєм ців щодо позивача та відпові дача, а також копію листа №194/01-16 від 24.02.2012 р. з пропозицією про вр егулювання спору в добровіль ному порядку та доказ відпра вки його відповідачу.

Крім того, 05.03.2012 р. представник ом позивача подано заяву №235/01-1 6 (вх. №4844/12) про уточнення розмір у позовних вимог в зв' язку з частковою оплатою відповіда чем суми основного боргу (коп ію платіжного доручення №43 ві д 28.02.2012 р. на суму 1 500,00 грн. додано д о заяви), яка прийнята судом. У точнений розмір позовних вим ог становить 9 176,02 грн., з яких: 7 828 ,50 грн. - основний борг, 218,52 грн. - 3% річних, 1 129,00 грн. - пеня.

В судовому засіданні предс тавник позивача уточнені поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовн ій заяві.

Керівник відповідача в суд ове засідання з' явився, сум у основного боргу визнав у по даному відзиві на позовну за яву №17 від 05.03.2012 р. (вх. №4879/12 від 06.03.2012 р .), як доказ часткового погашен ня суми заборгованості подав платіжне доручення №43 від 28.02.201 2 р. Крім того, поданий відпові дачем відзив на позов містит ь клопотання про розстроченн я виконання рішення суду. Пре дстаник позивача проти вказа ного клопотання відповідача заперечив.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, повно та об' єктивно дослідивши дока зи в їх сукупності, суд встано вив наступне.

16.12.2010 р. між ТзОВ „Компанія „БК ” (підрядник) та ПП „ВПЛ” (замо вник) укладено договір №018/12-10 на виконання проектних, монтаж них та пусконалагоджувальни х робіт системи протипожежно го захисту і системи охоронн ої сигналізації на станції з в' язку (ZK MUK MUD), яка знаходиться за адресою: вул. Я. Мудрого, 7, м. М укачево, Закрпатська область .

Згідно п.2.1 вказаного догово ру, ціна цього договору склад ає 39 675,66 грн. згідно з Кошториса ми, що підписуються уповнова женими представниками сторі н та є невід' ємними додатка ми до цього договору (копії до датків №1 та №2 знаходяться в м атеріалах справи).

Пунктом 2.3 договору передба чено, що остаточний розрахун ок здійснюється замовником з гідно з підписаними актами в иконаних робіт не пізніше 3-х б анківських днів від дати під писання актів.

Відповідно до умов договор у, замовник зобов' язався, зо крема, прийняти виконані роб оти, підписати акт виконаних робіт, в розмірах та строки, о бумовлені договором оплатит и підряднику ціну договору (п .п. 5.1.5, 5.1.6 договору).

Відповідно до п. 5.2.1 договору підрядник зобов' язався вча сно та якісно виконати замов лення замовника.

28.04.2011 р. сторонами підписано а кти виконаних робіт №АВ-0025860, №А В-0025861, №АВ-0024696 на загальну суму 31 834,71 грн. (копії вказаних актів м істяться в матеріалах справи ).

Свій обов' язок щодо остат очного розрахунку згідно п.2.3 договору відповідач вчасно н е виконав.

Згідно банківських виписо к від 20.12.2010 р., від 31.03.2011 р. та від 17.06.2011 р . відповідач провів часткови й розрахунок за виконані поз ивачем роботи на загальну су му 22 506,21 грн.

Надіслана позивачем на адр есу відповідача претензія №1 120/01-16 від 18.08.2011 р. з вимогою про опла ту основного боргу в сумі 9 328,50 г рн. залишена без відповіді.

На момент звернення з позов ом до суду сума основної забо ргованості відповідача пере д позивачем за виконані прое ктні, монтажні і пусконалаго джувальні роботи системи охо ронної сигналізації згідно д оговору №018/12-10 від 16.12.2010 р. станови ла 9 328,50 грн.

В зв' язку з частковим пога шенням суми основного боргу відповідачем згідно платіжн ого доручення №43 від 28.02.2012 р. на с уму 1 500,00 грн., позивач звернувся до суду з заявою про уточненн я розміру позовних вимог, а са ме: про зменшення ціни позову на 1 500,00 грн.

Оцінивши подані дока зи та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді в судовому засі данні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підл ягають частковому задоволен ню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК Украї ни, зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 193 ГК України перед бачено, що господарські зобо в' язання повинні виконува тись належним чином відпові дно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

До виконання господарськи х зобов' язань застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених Господарським кодек сом України.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атись належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів ци вільного законодавства. Стат тею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

В силу положень ст. 610 ЦК Укра їни, порушенням зобов'язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (н еналежне виконання).

Проаналізувавши зміст укл аденого між сторонами догово ру №018/12-10 від 16.12.2010 р. суд дійшов вис новку, що за своєю правовою пр иродою він є договором підря ду.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК Ук раїни, за договором підряд у одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'яз ується прийняти та оплатити виконану роботу.

У договорі підряду в изначається ціна роботи або способи її

визначення (ч.1 с т. 843 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 844 ЦК України, ціна у договор і підряду може бути визначен а у кошторисі.

Частиною 1 ст. 854 ЦК Укра їни передбачено, що якщо дого вором підряду не передбачен а попередня оплата виконано ї роботи або окремих її ета пів, замовник зобов'язаний сп латити підрядникові обумов лену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роб оту виконано належним чином і в погоджений строк або, за зг одою замовника, - достроково.

Матеріалами справи п ідтверджено, що позивач свої зобов' язання за договором виконав в повному обсязі, вик онав роботу на суму 31 834,71 грн., а в ідповідач оплати за виконану роботу в повному обсязі не з дійснив.

Таким чином, позивач свої зобов' язання за догово ром на виконання робіт №018/12-10 ві д 16.12.2010 р. виконав в повному обся зі, а відповідач, вчасно не роз рахувавшись по договору за в иконану роботу, порушив взят і на себе договірні зобов' я зання, в результаті чого забо ргував перед позивачем 7 828,50 гр н.

В зв' язку з тим, що ві дповідач допустив простроче ння оплати, позивач на підста ві п. 6.6 договору просить суд ст ягнути з відповідача на свою користь 1 129,00 грн. пені за періо д з 06.05.2011 р. по 14.02.2012 р.

У відповідності до п. 6.6 договору, у випадку порушен ня умов цього договору щодо т ермінів проведення оплати, в инна сторона сплачує контраг енту пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від не оплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасно виконаног о грошового зобов'язання за к ожен день прострочення викон ання.

Відповідно до ст. ч. 1 с т. 230 ГК України, штрафними сан кціями у цьому Кодексі визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в' язання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов' язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконано. Діючим господа рським законодавством не пер едбачена можливість нарахув ання пені більше, ніж за півро ку і цей строк є присікальним .

Враховуючи несвоєча сне погашення відповідачем з аборгованості та керуючись ч . 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд задовольняє поз овні вимоги щодо стягнення з відповідача пені частково, в иходячи з нарахування пені н а суму заборгованості строко м у шість місяців у розмірі о блікової ставки НБУ.

Беручи до уваги вищев икладене, суд здійснив перер ахунок пені із врахування на стання строку виконання зобо в' язань по оплаті та строку передбаченого ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни.

Сума пені, що підляга є стягненню з відповідача за період з 06.05.2011 р. по 06.11.2011 р. склада є 729 грн. (9 328,50 грн. x 2 x 7,75% x 184 дні : 100% : 365 дн ів).

Положеннями статті 62 5 ЦК України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикла дене, суд погоджується з розр ахунком 3% річних у розмірі 218,52 г рн., наданим позивачем і вважа є такий обгрунтованим.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не над ано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в не виконанні зобов' язання з оп лати виконаних позивачем роб іт згідно з договором підряд у. Факт наявності заборгован ості відповідачем визнаний, належним чином доведений, до кументально підтверджений, у зв' язку чим суд вважає уточ нені позовні вимоги обґрунто ваними, а отже такими, що підля гають частковому задоволенн ю.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами док ази та пояснення в їх сукупно сті, у задоволенні клопотанн я відповідача про розстрочку виконання рішення суду суд в ідмовляє, виходячи з наступн ого.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 83 ГПК України господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во відстрочити або розстрочи ти виконання рішення.

Розстрочка означає ви конання рішення частками, вс тановленими господарським с удом, з певним інтервалом у ча сі. Строки виконання кожної ч астки також повинні визначат ись господарським судом.

Підставою для відстро чки, розстрочки, зміни способ у та порядку виконання рішен ня можуть бути конкретні обс тавини, що ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим у строк або вста новленим господарським судо м способом.

Приймаючи до уваги наве дене, зважаючи на те, що відпов ідачем не надано жодних дока зів, які б підтверджували йог о скрутне фінансове становищ е станом на день розгляду спо ру, документального підтверд ження відсутності грошових к оштів на його рахунках, а тако ж зважаючи на те, що відповіда чем не наведено суду обстави н, які ускладнюють виконання рішення або роблять його нем ожливим у строк або встановл еним господарським судом спо собом, суд не вбачає підстав д ля задоволення поданого відп овідачем клопотання.

Судові витрати покла даються на відповідача пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог у відповідност і до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, кер уючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 837, 843, 844, 854 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК Україн и та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово лити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства „ВПЛ” (79014, м. Львів, ву л. Б. Котика, 7/201, код ЄДРПОУ 34368219) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Компа нія „БК” (79016, м. Львів, вул. Шепти цьких, 26, код ЄДРПОУ 19170650) 7 828,50 грн. о сновного боргу, 218,52 грн. - 3% річн их, 729,00 грн. пені, 1549,2 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

4. У задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення у справі відмовити.

5. Наказ видати згідно ст. 116 Г ПК України.

Суддя Король М.Р.