Рішення

від 06.03.2012 по справі 5015/486/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5015/486/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12                                                                                           Справа№ 5015/486/12

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Алюглас Плюс'', м.Нововолинськ, Волинська область

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Добропласт'', с.Смільне, Бродівський район, Львівської області

про  стягнення 42 270,38 грн.

                                                                                                    Суддя  Т.Костів

                                                                                          при секретарі  М.Зошій

Представники:

Від позивача: Федюра С.В.

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю ,,Алюглас Плюс'', м.Нововолинськ Волинської області до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Добропласт'', с.Смільне Бродівського району Львівської області про стягнення 42 270,38 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2012 року порушено провадження у справі і призначено розгляд справи на 06.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору. Ствердив, зокрема, що згідно укладеного договору № 2911/01 від 29 листопада 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю ,,Алюглас Плюс''та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Добропласт'', позивач зобов'язувався виготовити та передати у власність склопакети клеєні будівельного призначення, а відповідач - прийняти та оплатити їх в порядку, розмірі та у строки, передбачені цим договором. Проте, відповідач лише частково виконав взяті на себе зобов"язання і його заборгованість перед позивачем становить 38895,80 грн. Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 313,83 грн. пені, 3000,00 грн. штрафу та 60,75 грн. 3% річних. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, поважності причин не повідомив.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у зв"язку із чим, передбачені у ст. 77 ГПК України, підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Вивчиши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:                                              

між товариством з обмеженою відповідальністю ,,Алюглас Плюс''(надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю ,,Добропласт''(надалі - відповідач) 29 листопада 2011 року укладено договір №2911/01, згідно якого позивач зобов'язувався виготовити та передати у власність відповідача склопакети клеєні будівельного призначення, а відповідач  - прийняти та оплатити їх в порядку, розмірі та у строки, передбачені цим договором.

Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та поставив відповідачу продукцію на загальну суму 389400,60 грн.

Згідно п.п 4.4 договору, остаточний розрахунок за замовлену партію продукції, відповідач повинен був здійснити не пізніше п'яти банківських днів з дня її поставки. Оскільки поставка продукції відбулась 04.01.2012 року, оплата її відповідачем повинна була здійснитись до 12.01.2012 року. Проте, відповідач здійснив оплату частково, перерахувавши лише 350504,80 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача за поставлену продукцію становить 38 895,80 грн.

Претензію позивача від 24 січня 2012 року відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно п.10.3 договору, 313,83 грн. пені,  згідно п.10.5 договору 3000,00 грн. штрафу та, згідно ст.625 ЦК України, 60,75 грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема  договори та інші правочини.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не  допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не спростований і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд, -

                                                     В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ,,Добропласт''(80643 с.Смільне, Бродівського району, Львівської області, вул. Привокзальна,4 код ЄДРПОУ 35603053 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ,,Алюглас Плюс''(м.Нововолинськ, Волинська область, вул. Шахтарська, 28 А код ЄДРПОУ 37598297 ) 38 895,80 грн. основного боргу, 313,83 грн. пені, 3000,00 грн. штрафу, 60,75грн. 3% річних та 1609,50 грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

                   Суддя                                                                             Т. Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 12.03.2012 року.