Постанова

від 06.03.2012 по справі 16/5026/2463/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 16/5026/2463/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів: Рябухи В.І.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання - Кондратюк О.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за довіреністю б/ н від 18.09.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 1 від 06.01.2012 року,

розглянув апеляційну скар гу Приватного підприємства " Сталь" на рішення господарсь кого суду Черкаської області від 20.12.2011р.

у справі № 16/5026/2463/2011 (суддя Спась ких Н.М.)

за позовом Приватного підп риємства "Сталь"

до Приватного підприємст ва "Будівельно-виробнича фір ма "Євгенія"

про стягнення 47 938,61 грн.

Суть рішення і апеляційної скарги:

В жовтні 2011 року Приватне пі дприємство "Сталь" звернулос ь до господарського суду Чер каської області з позовом до Приватного підприємства "Бу дівельно-виробнича фірма "Єв генія" про стягнення 47 938,61 грн., в тому числі 24 667,97 грн. заборгова ності за поставлений на підс таві накладних товар, 21 012,04 грн. інфляційних та 2 258,60 грн. - 3% річ них.

Підстава позову обґрунтов ується тим, що на виконання до мовленостей між сторонами, п озивачем, поставлено відпові дачу товар на загальну суму 25 258,38 грн. на підставі видаткових накладних: № Ц-00000235 від 26 вересня 2008 року (труба ДУ 32х2,8 Ст.2пс в кіл ькості 0,0820 т) на суму 590,40 грн. (а.с. 8); № Ц-00000252 від 29 вересня 2008 року (тру ба проф 15х15х2,0 ст1пс в кількості 0,0610 т) на суму 460,07 грн. (а.с. 9); № Ц-00000264 в ід 03 жовтня 2008 року (труба проф 40 х40х3,0ст.3пс5 в кількості 0,4130 т, тру ба проф. 50х50х3,0 в кількості 1,3670 т, л ист б=4х1500х6000 Ст.3ПС-5св г/к в кільк ості 0,1700 т) на суму 14 196,91 грн. (а.с. 10); № Ц-00000292 від 07 жовтня 2008 року (квадра т 20 Ст.3ПС в кількості 1,4100 т) на сум у 10 011,00 грн. Оскільки поставлени й товар відповідачем не опла чено, ПП "Сталь" на суму заборг ованості в порядку ст. 625 ЦК Укр аїни нараховано інфляційні т а 3 % річних.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 20.1 2.2011 р. у справі №16/5026/2463/2011 в задоволе нні позову відмовлено повніс тю.

Рішення мотивовано тим, що в ідповідач заявлено про засто сування строку позовної давн ості. А тому ПП "Сталь" хоч і дов ів факт порушення свого прав а на отримання оплати за пост авлену продукцію за накладни ми № Ц-00000264 від 03.10.2008 року та № Ц-00000252 в ід 29.09.2008 року на загальну суму 14 6 56,98 грн., пропуск строку позовно ї давності для стягнення цьо го боргу є підставою для відм ови в позові.

Стосовно вимог про стягнен ня боргу по накладній № Ц-00000292 ві д 07.10.2008 року на суму 10 011,00 грн., пози вач не довів свого права на ст ягнення оплати через відсутн ість доказів отримання відпо відачем товару по цій наклад ній, через що в цій частині поз овних вимог судом відмовлено .

Щодо вимог про стягнення ін фляційних та трьох відсотків річних суд першої інстанції , з посиланням на ст. 266 ЦК Украї ни, відмов в їх задоволенні, ос кільки вони є похідними від о сновної вимоги.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, ПП "Сталь" звернуло сь до Київського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть рішення господарського су ду Черкаської області від 20.12.20 11р. у даній справі скасувати т а прийняти нове рішення про з адоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що оскільки відповід ач підписавши Акт звірки вза ємних розрахунків, вчинив ді ї, які свідчать про визнання н им боргу, строк позовної давн ості у відповідності до ст. 264 Ц К України розпочався заново, тобто з червня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.01.2012р. апеляційну скаргу При ватного підприємства «Сталь » прийнято до провадження, її розгляд було призначено на 07. 02.2012р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду з розгляду справ у спорах між господарюючими суб' єкт ами від 07.02.2011р. № 01-22/1/1 змінено скла д судової колегії: головуючи й суддя - Коротун О.М., судді - Р ябуха В.І., Верховець А.А. Вказа ний склад колегії розглянув у відкритому судовому засіда нні апеляційну скаргу та ухв алив постанову.

Розгляд справи у зв'язку з н еявкою представників сторін на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК Укра їни відкладено на 06.03.2012 року.

Через загальний відділ док ументального забезпечення К иївського апеляційного госп одарського суду від відповід ача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких ост анній просить рішення господ арського суду Черкаської обл асті від 20.12.2011р. залишити без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В наведених зап ереченнях відповідач зазнач ає, що оскільки ним було заявл ено про застосування строку позовної давності, а позивач є таким, що пропустив даний ст рок, на підставі ст. 267 ЦК Україн и слід відмовити у задоволен ні позову в частині стягненн я заборгованості за накладни ми № Ц-00000252 від 29 вересня 2008 року та № Ц-00000264 від 03.10.2008 року. Щодо вимог за видатковою накладною № Ц-000 00235 від 26 вересня 2008 року, відпові дач зазначає, що вартість тов ару відповідачем вже була оп лачена. Відповідач також заз начає, що судом першої інстан ції правомірно відмовлено в задоволенні позову щодо стяг нення 10011 грн. за накладною № Ц-000 00292 від 07 жовтня 2008 року, оскільки позивачем не доведено факт о тримання товару ПП "Будівель но-виробнича фірма "Євгенія".

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав та п росив її задовольнити.

Представник відповідача з аперечив проти доводів апеля ційної скарги з підстав, викл адених у запереченнях.

Дослідивши матеріали спра ви, розглянувши доводи апеля ційної скарги та заперечень на неї, заслухавши пояснення представників сторін, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між П риватним підприємством "Стал ь" та Приватним підприємство м "Будівельно-виробнича фірм а "Євгенія" виникли на підстав і усної домовленості, згідно якої позивачем здійснено по ставку товару на підставі ви даткових накладних № Ц-00000235 від 26 вересня 2008 року на суму 590,40 грн . (а.с. 8); № Ц-00000252 від 29 вересня 2008 року на суму 460,07 грн. (а.с. 9); № Ц-00000264 від 03 ж овтня 2008 на суму 14 196,91 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку. Зобов'язання виникают ь з підстав, встановлених ста ттею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передб ачено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки.

Відповідно до частини 1 стат ті 181 Господарського кодексу У країни господарський догові р за загальним правилом викл адається у формі єдиного док умента, підписаного сторонам и та скріпленого печатками. Д опускається укладення госпо дарських договорів у спрощен ий спосіб, тобто шляхом обмін у листами, факсограмами, теле грамами, телефонограмами тощ о, а також шляхом підтверджен ня прийняття до виконання за мовлень, якщо законом не вста новлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виник ли та існували зобов'язальні відносини відповідно до ст. с т. 173, 174 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України).

Суд першої інстанції право мірно встановлено, що за прав овою природою укладена між с торонами угода є договором п оставки, що відповідає ст. 712 ЦК України, за змістом якої - за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

В силу частини 1 статті 193 Гос подарського кодексу України , суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. При цьому, до в иконання господарських дого ворів застосовуються відпов ідні положення ЦК України з у рахуванням особливостей, пер едбачених ГК України.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вищенаведені видаткові на кладні зі сторони відповідач а підписані ОСОБА_3, який н а підставі довіреностей ЯПИ № 637007 від 20 вересня 2008 року та ЯПИ № 636953 від 01 жовтня 2008 року уповно важений на отримання від ПП « Сталь» матеріальних цінност ей. Наведені обставини, як вст ановлено судом першої інстан ції та Київським апеляційним господарським судом, відпов ідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 664 ЦК обов'я зок продавця передати товар покупцеві вважається викона ним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

На підставі ст. ст. 36, 43 ГПК Укр аїни не приймаються в якості доказу поставки товару за ви датковою накладною № Ц-00000292 від 07 жовтня 2008 року на суму 10011,00 грн., оскільки остання не містить підпису уповноваженого пред ставника відповідача.

Зважаючи на викладене, а так ож враховуючи, що позивачем і нших доказів отримання відпо відачем товару за даною накл адною не надано, апеляційна і нстанція погоджується з висн овком суду першої інстанції про недоведеність позивачем обставин поставки товару на суму 10 011,00 грн.

При цьому, Київський апеляц ійний господарський суд відз начає, що судом першої інстан ції правомірно відхилено дов оди позивача щодо підтвердже ння факту поставки товару на суму 10011,00 грн. актом звірки взає мних розрахунків. В цій части ні судом апеляційної інстанц ії приймаються, викладені в з апереченнях на апеляційну ск аргу доводи відповідача. Оск ільки чинним законодавством акту звірки взаєморозрахунк ів не надано юридичної сили д оказу наявності обов'язку сп латити грошові кошти, а у розу мінні ст.ст. 9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", вказаний акт є зведеним об ліковим документом, який фік сує стан розрахунків між сто ронами, але сам по собі не поро джує будь-яких прав та обов'яз ків сторін, в той час як зобов' язання сторін підтверджують ся первинними документами - договором, актами, видаткови ми накладними, рахунками, пла тіжними дорученнями тощо.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стя гнення за видатковою накладн ою № Ц-00000292 від 07 жовтня 2008 року гро шових коштів в сумі 10 011,00 грн. є н еобґрунтованими, а тому прав омірно судом першої інстанці ї в цій частині відмовлено в п озові.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2011р. (згідно чеку пошт ового відділення) ліквідатор ПП «Сталь» на адресу відпові дача направлена претензія, в якій позивач зазначає, що у пе ріод з вересня-жовтня 2008 року з а накладними № Ц-00000235 від 26 верес ня 2008 року; № Ц-00000252 від 29 вересня 2008 року; № Ц-00000264 від 03 жовтня 2008 року ; № Ц-00000292 від 07 жовтня 2008 року були поставлені металеві вироби, вартість яких оплачена ПП «Б ідівельно-виробнича фірма «Є вгенія» частково, а саме на су му 590 грн. У зв'язку з наведеним позивач просив в семиденний строк повернути борг.

У відповідь на претензію ві дповідач повідомив про непог одження з наведеною сумою бо ргу та просив, в підтвердженн я цих вимог надати копії відп овідних документів.

Як вірно встановлено госпо дарським судом Черкаської об ласті та вбачається з наявно ї в матеріалах справи виписк и з особового рахунку позива ча, 03.11.2008р. ПП "Будівельно-вироб нича фірма "Євгенія" перерахо вано грошові кошти в сумі 590,40 г рн. в рахунок оплати товару (тр уба) згідно рахунку від 26 вере сня 2008 року. Тобто, поставлений товар за накладною № Ц-00000235 від 26 вересня 2008 року відповідачем оплачено.

Матеріалами справи підтве рджується, що на оплату поста вленого товару згідно видатк ових накладних, позивачем ви ставлялись відповідачу раху нки-фактури, які дійсні до спл ати протягом двох банківськи х днів. Факт отримання яких ві дповідачем не оспорюється. К рім того, як встановлено судо м апеляційної інстанції, пос тавка товару повинна була зд ійснюватися на умовах попере дньої оплати (податкові накл адні - умова продажу: попере дні оплата).

Враховуючи вищевказані об ставини, суд апеляційної інс танції встановив, що відпові дач на умовах попередньої оп лати протягом 3- х днів зобов ' язаний був сплати кошти на підставі виставлених позива чем рахунків, в свою чергу пос тавка продукції мала здійсню ватись після проведення попе редньої оплати. Проте, фактич но попередня оплата поставле ного товару покупцем не здій снювалась, а товар було поста влено відповідачу без здійсн ення попередньої оплати.

За таких обставин в даному в ипадку до спірних правовідно син мають застосовуватись по ложення статей 538, 692, 693 Цивільно го кодексу України.

Зокрема, у відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 693 Цивільного к одексу України, якщо договор ом встановлений обов'язок по купця частково або повністю оплатити товар до його перед ання продавцем (попередня оп лата), покупець повинен здійс нити оплату в строк, встановл ений договором купівлі-прода жу, а якщо такий строк не встан овлений договором, - у строк, в изначений відповідно до стат ті 530 цього Кодексу. У разі неви конання покупцем обов'язку щ одо попередньої оплати товар у застосовуються положення с татті 538 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 538 Циві льного кодексу України визна чено, що виконання свого обов 'язку однією із сторін, яке від повідно до договору обумовле не виконанням другою стороно ю свого обов'язку, є зустрічни м виконанням зобов'язання; пр и зустрічному виконанні зобо в'язання сторони повинні вик онувати свої обов'язки одноч асно, якщо інше не встановлен о договором, актами цивільно го законодавства, не виплива є із суті зобов'язання або зви чаїв ділового обороту.

За змістом частини 4 статті 538 Цивільного кодексу України , якщо зустрічне виконання об ов'язку здійснено однією із с торін, незважаючи на невикон ання другою стороною свого о бов'язку, друга сторона повин на виконати свій обов'язок.

Таким чином, виходячи з анал ізу наведених вище норм зако нодавства, обов' язок щодо с плати поставленого товару ви никає у відповідача з момент у складання та підписання ст оронами видаткових накладни х, які містяться в матеріалах справи. В цій частині судом ап еляційної інстанції приймаю ться заперечення відповідач а.

Враховуючи, що факт наявнос ті заборгованості за видатко вою накладною № Ц-00000292 від 07 жовт ня 2008 року на суму 10011,00 грн. позив ачем не доведено, а за накладн ою № Ц-00000235 від 26 вересня 2008 року ві дповідач розрахувався повні стю, Київський апеляційний г осподарський суд погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що позивач вправі в имагати оплату вартості това ру за накладними № Ц-00000264 від 03.10.200 8 року на суму 14 196,91 грн. та № Ц-00000252 в ід 29.09.2008 року на суму 460,07 грн., обов ' язок з оплати за якими вини к, відповідно, з 03.10.2008 року та 29.09. 2008 року.

Водночас, з матеріалів спра ви вбачається, що відповідач просить застосувати строк п озовної давності (відзив на п озов від 17.11.2011 року), оскільки ст аном на момент звернення з по зовом (31.10.2011 року) він вже є пропу щеним.

Господарський суд Черкась кої області, приймаючи оскар жуване рішення з посиланням на приписи ст. ст. 266, 267 ЦК Україн и, відмовив в задоволенні поз овних вимог з огляду на пропу ск строку позовної давності.

Проте, Київський апеляційн ий господарський суд з навед еними висновками суду першої інстанції не погоджується, в иходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу.

Згідно ст. 257 Цивільного коде ксу України загальна позовна давність встановлюється три валістю у три роки.

Частиною 2 п. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено , що за зобов'язаннями, строк в иконання яких не визначений або визначений моментом вимо ги, перебіг позовної давност і починається від дня, коли у к редитора виникає право пред' явити вимогу про виконання з обов'язання.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 264 вищезазна ченого кодексу, перебіг позо вної давності переривається вчиненням особою дії, що свід чить про визнання нею свого б оргу або іншого обов'язку. Піс ля переривання перебіг позов ної давності починається зан ово. Час, що минув до перериван ня перебігу позовної давност і, до нового строку не зарахов ується.

При цьому, законодавством не визначено переліку дій, що свідчать про визнання боржн иком свого боргу на користь к редитора. Отже, про таке визна ння можуть свідчити будь-які дії боржника, з яких вбачаєть ся його згода із наявністю пе вного боргу на користь креди тора. Такі дії можуть полягат и й у складанні та підписанні боржником акту звірки взаєм них розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був підпис аний акт звірки взаємних роз рахунків, яким встановлено, щ о сальдо відповідача станом на 30.06.2011 року становить 24 667,97 грн. Н аведений акт був підписаний сторонами в межах трьохрічно го строку позовної давності та містить, зокрема, суми забо ргованості за поставлений, а ле неоплачений товар за накл адними № Ц-00000264 від 03.10.2008 року на су му 14 196,91 грн. та № Ц-00000252 від 29.09.2008 року на суму 460,07 грн.

Таким чином, підписання дан ого акту звірки взаємних роз рахунків відповідачем є дією , яка свідчить про визнання ни м свого боргу, у зв'язку з цим н аявні підстави для перериван ня строку позовної давності та обчислення його заново. В ц ій частині судом апеляційної інстанції відхиляються дово ди заперечень на апеляційну скаргу відповідача.

За наведених обставин, суд а пеляційної інстанції вважає , що позивачем строк позовної давності за вимогами про стя гнення вартості товару за на кладними № Ц-00000264 від 03.10.2008 року на суму 14 196,91 грн. та № Ц-00000252 від 29.09.2008 ро ку на суму 460,07 грн. не пропущени й, а тому позов в цій частині п ідлягає задоволенню. Рішення місцевого господарського су ду про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стя гнення 14 656,98 грн. (14 196,91 грн. + 460,07 грн.) заборгованості підлягає ска суванню.

Звертаючись з позовом ПП "Ст аль", також просить стягнути б орг з урахування індексу інф ляції - 21012,04 грн. (за період з 2008 р оку по вересень 2011 року) та 3% річ них в сумі 2 258,60 грн. (за 1114 дні)

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно проведеного судом а пеляційною інстанцією (з ура хуванням строку позовної дав ності та меж позовних вимог) п ерерахунку сума, на яку збіль шився розмір боргу за постав лений товар за накладною № Ц-00 000264 від 03.10.2008 року внаслідок інфл яційних процесів за період з 03.10.2008 року по 30.09.2011 року становить 4 911,88 грн., а за накладною № Ц-00000252 в ід 29.09.2008 року за період з 29.09.2008 року по 29.09.2011 року - 159,18 грн.

Річні, відповідно, за період з 03.10.2008 року по 30.09.2011 року (1090 днів) ст ановлять 1275,32 грн., за період з 29.09 .2008 року по 29.09.2011 року (1093 днів) - 41,44 г рн. В цій частині відхиляютьс я доводи відповідача щодо не обхідності здійснення розра хунку з урахуванням семиденн ого строку на вимогу з огляду на приписи ч. 1 ст. 693 та ч. 1, ч. 2 ст. 538 ЦК України.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення інфляційних та річних підлягають частков ому задоволенню, а саме в сумі , відповідно, 5 071,06 грн. та 1 316,76 грн. В решті частини позовних вим ог про стягнення інфляційних та річних позов підлягає зал ишенню без задоволення, а ріш ення суду першої інстанції в наведені частині - без змін .

За таких обставин Київськи й апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеля ційна скарга Приватного підп риємства "Сталь" підлягає час тковому задоволенню, оскільк и рішення суду першої інстан ції ухвалене за неправильног о застосування норм матеріал ьного права та неповного з'яс ування всіх обставин справи, що призвело до прийняття неп равильного рішення (ч. 1 п.п. 1, 4 ст . 104 ГПК України), що є підставою для часткового скасування т акого рішення з прийняттям н ового рішення про часткове з адоволення позовних вимог. В решті задоволення позову сл ід відмовити, тому рішення су ду першої інстанції в цій час тині підлягає залишенню без змін.

Судові витрати як за розгля д справи в суді першої інстан ції, так і за розгляд справи в суді апеляційної інстанції п окладаються на сторін пропор ційно задоволенню позовних т а апеляційних вимог відповід но до приписів частини 4 статт і 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 43, 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Київськ ий апеляційний господарськи й суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Пр иватного підприємства "Сталь " на рішення господарського с уду Черкаської області від 20.1 2.2011р. у справі №16/5026/2463/2011 задовольн ити частково.

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 20.12.20 11 року у справі №16/5026/2463/2011 скасува ти частково з прийняттям нов ого рішення про часткове зад оволення позовних вимог.

3. Стягнути з Приватного під приємства "Будівельно-виробн ича фірма "Євгенія" (місцезнах одження: 18016, м. Черкаси, вул. Волк ова, 75 кв. 77, Ідентифікаційний к од 14182306) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, на користь Приватн ого підприємства "Сталь" (місц езнаходження: 18002, м. Черкаси, ву л. Байди-Вишневецького, 38 кв. 7; І дентифікаційний код 32034140) 14 656,98 гр н. заборгованості, 5 071,06 грн. інф ляційних, 1 316,76 грн. трьох відсот ків річних, 210,45 державного мита та 103,60 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

4. Стягнути з Приватного під приємства "Будівельно-виробн ича фірма "Євгенія" (місцезнах одження: 18016, м. Черкаси, вул. Волк ова, 75 кв. 77, Ідентифікаційний к од 14182306) з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення, на користь Приватн ого підприємства "Сталь" (місц езнаходження: 18002, м. Черкаси, ву л. Байди-Вишневецького, 38 кв. 7; І дентифікаційний код 32034140) 210,45 грн . судового збору за розгляд ап еляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити г осподарському суду Черкаськ ої області.

6. В решті задоволення апеля ційної скарги відмовити, а рі шення господарського суду Че ркаської області від 20.12.2011 року залишити без змін.

7. Матеріали справи № 16/5026/2463/2011 по вернути до господарського су ду Черкаської області.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня набрання постановою апеля ційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Рябуха В.І.

Верх овець А.А.