Постанова

від 06.03.2012 по справі 06/11/5026/1394/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 № 06/11/5026/1394/2011

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Сухово го В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання Марван о А.Т.,

розглянувши апеляційну ск аргу Сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю «Підгайдамац ькі ферми»

на ухвалу господарського с уду Черкаської області від 07.0 2.2012р.

у справі №06/11/5026/1394/2011 (суддя Анісі мов І.А.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Лі зингова компанія «Енерголіз инг»

до 1) Сільськогосподар ського товариства з обмежено ю відповідальністю «Підгайд амацькі ферми»

2) Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору

1) розпорядник майна Арбітра жний керуючий Голінний Анд рій Михайлович

2) Відкрите акціонерне товар иства «Банк «Біг Енергія»

про розірвання договору та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Лізингова ко мпанія «Енерголізинг»

(да лі - позивач) звернулось до гос подарського суду Черкаської області з позовом до Сільськ огосподарського товариства з обмеженою відповідальніст ю «Підгайдамацькі ферми» (да лі - відповідач 1) про розірван ня договору та повернення ма йна.

06.07.2011р. господарським судом Ч еркаської області (суддя Дов гань К.І.) винесено ухвалу про порушення провадження у спра ві № 11/5026/1394/2011.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 19.01.20 12р. задоволено заяву про самов ідвід судді Довганя К.І. від ро згляду даної справи.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 24.01.20 12р. справу

№ 06/11/5026/1394/2011 прийнято до свого провадження суддею Анісімовим І.А. та призначено її до розгляду на 07.02.2012р.

В процесі розгляду справи д о участі у ній залучено фізич ну особу - підприємця ОСОБА _2 у якості іншого відповіда ча (далі - відповідач 2).

07.02.2012р. через канцелярію госп одарського суду Черкаської о бласті надійшла заява позива ча про вжиття запобіжних зах одів, витребування доказів.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 07.02.20 12р. суд першої інстанції ухвал ив таке: «...клопотання позивач а від 07.02.2012 про здійснення фіксу вання судового процесу техні чними засобами, клопотання п ро залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самост ійних вимог на предмет спору : розпорядника майном відпов ідача 1 Голінного А.М. та ВА Т "Банк "БІГ Енергія" задовольн ити та долучити до матеріалі в справи, заяву про вжиття зап обіжних заходів, витребуванн я доказів, задовольнити част ково та долучити до матеріал ів справи, заяву відповідача 1 від 06.02.2012, заяву від 07.02.2012 доповне ння до відзиву та заяву відпо відача 2 від 06.02.2012 долучити до ма теріалів справи. У задоволен ні заяви позивача від 07.02.2012 в ча стині притягнення до адмініс тративної відповідальності директора відповідача 1 відм овити.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору: розпорядника майном відповідача 1 Голінного А.М . та ВАТ "Банк "БІГ Енергія".

Розгляд справи відкласти н а 11 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року в при міщенні господарського суду .

Зобов' язати сторони подати в засідання наступні документи:

Позивачу: оригінали д окументів копії яких додані до позовної заяви, для огляду .

Відповідачу 1: докази відчуж ення та придбання 199 голів вел икої рогатої худоби: цивільн о-правові угоди, накладні, акт и прийом-передачі, платіжні д окументи та інші документи я кі підтверджують відчуження 199 голів великої рогатої худоб и.

Відповідачу 2: докази відчуж ення та придбання 199 голів вел икої рогатої худоби: цивільн о-правові угоди, накладні, акт и прийом-передачі, платіжні д окументи та інші документи я кі підтверджують відчуження 199 голів великої рогатої худоб и.

Третій особі - Голінному А .М.: письмовий відзив на позо в; письмові пояснення з приво ду реалізації майна, а саме 199 г олів корів, з наданням підтве рджуючих документів.

Третій особі - ВАТ "Банк "БІГ Е нергія": письмовий відзив на п озов; письмове пояснення щод о обставин пов' язаних з уча стю ВАТ "Банк "БІГ Енергія" по р еалізації заставного майна 1 99 голів великої рогатої худоб и, стосовно наявності запису в Державному реєстрі обтяже нь рухомого майна про наявні сть199 голів великої рогатої ху доби в заставі ВАТ "Банк "БІГ Е нергія" станом на 24.01.2012; надати д окумент ВАТ "Банк "БІГ Енергія ", який надавав право на реаліз ацію відповідачу 1 спірного м айна 199 голів великої рогатої худоби; копію платіжного док ументу на отримання грошових коштів від реалізації заста вного майна; довідку про зали шок заборгованості відповід ача 1 перед ВАТ "Банк "БІГ Енерг ія" по кредитному договору №01/ 05-08-2007 від 07.08.2007 станом на 18.01.2012.».

Названу ухвалу винес ено місцевим господарським с удом з посиланням на

ст.ст . 27, 77 ГПК України.

Не погодившись з ухвалою ві д 07.02.2012р., відповідач 1 подав апел яційну скаргу, у якій він прос ить ухвалу господарського су ду Черкаської області від 07.02.20 12р. скасувати повністю, справу направити до господарського суду Черкаської області для її розгляду по суті. В обґрунт ування доводів апеляційної с карги скаржник посилається н а порушення судом першої інс танції при винесенні оскаржу ваної ухвали норм матеріальн ого та процесуального права. Зокрема, відповідач 1 зазнача є про порушення строків розг ляду справи, передбачених ГП К України, втручання суду у го сподарську діяльність відпо відача, третіх осіб та прокур атури, шляхом витребування п евних документів, вважаючи к лопотання позивача про вжитт я запобіжних заходів та витр ебування доказів і вимогу су ду про надання документів та інформації незаконними і та кими, що «затягують» розгляд справи по суті.

Відзиву на апеляційну скар гу не подано.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.02.2012р. апеляційну скаргу при йнято до розгляду та признач ено розгляд справи на 06.03.2012р.

У судове засідання 06.03.2012р. пре дставники третіх осіб не з' явились. про час та місце розг ляду справи повідомлялись св оєчасно та належним чином. Пр едставники сторін у судовому засіданні 06.03.2012р. не заперечува ли проти розгляду справи у ві дсутності представників тре тіх осіб за наявними матеріа лами. Заяв та клопотань про ві дкладення розгляду справи ві д третіх осіб не надходило.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України а пеляційні скарги на ухвали м ісцевого господарського суд у розглядаються в порядку, пе редбаченому для розгляду апе ляційних скарг на рішення мі сцевого господарського суду .

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Апел яційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляцій ної скарги та перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о апеляційний перегляд оскар жуваної ухвали можливо здійс нювати у відсутності предста вників третіх осіб, які не з' явились.

Розглянувши матеріали апе ляційної скарги, дослідивши копії матеріалів у справі, ви слухавши пояснення представ ників сторін, перевіривши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм про цесуального права, колегія с уддів дійшла висновку, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, а оскарж увана ухвала скасуванню част ково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прова дження у даній справі поруше но 06.07.2011р. згідно з ухвалою госп одарського суду Черкаської о бласті.

24.01.2012р. справу № 06/11/5026/1394/2011 прийнят о до свого провадження судде ю Анісімовим І.А. і призначено її до розгляду на 07.02.2012р.

Заяву «про вжиття запобіжн их заходів, витребування док азів» позивачем подано через канцелярію господарського с уду Черкаської області 07.02.2012р. т а обґрунтовано порушенням ві дповідачем 1 матеріальних та процесуальних прав позивача , а також позбавленням позива ча права на оскарження поста нови про відмову у порушенні кримінальної справи. У зв' я зку з цим та на підставі ст.ст. 432, 433 ГПК України позивач проси в місцевий суд витребувати р ізні документи, в тому числі ї х копії, а також пояснення у ві дповідачів, третіх осіб та пр окуратури.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 07.02.20 12р. суд ухвалив: «...клопотання п озивача від 07.02.2012 про здійсненн я фіксування судового процес у технічними засобами, клопо тання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору: розпорядника майном відповідача 1 Голінного А.М . та ВАТ "Банк "БІГ Енергія" за довольнити та долучити до ма теріалів справи, заяву про вж иття запобіжних заходів, вит ребування доказів, задовольн ити частково та долучити до м атеріалів справи, заяву відп овідача 1 від 06.02.2012, заяву від 07.02.20 12 доповнення до відзиву та зая ву відповідача 2 від 06.02.2012 долуч ити до матеріалів справи. У за доволенні заяви позивача від 07.02.2012 в частині притягнення до адміністративної відповіда льності директора відповіда ча 1 відмовити.

Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору: розпорядника майном відповідача 1 Голінного А.М . та ВАТ "Банк "БІГ Енергія".

Розгляд справи відкласти н а 11 год. 30 хв. 21 лютого 2012 року в при міщенні господарського суду .

Зобов' язати сторони пода ти в засідання наступні док ументи:

Позивачу: оригінали докуме нтів копії яких додані до поз овної заяви, для огляду.

Відповідачу 1: докази відчуж ення та придбання 199 голів вел икої рогатої худоби: цивільн о-правові угоди, накладні, акт и прийом-передачі, платіжні д окументи та інші документи я кі підтверджують відчуження 199 голів великої рогатої худоб и.

Відповідачу 2: докази відчуж ення та придбання 199 голів вел икої рогатої худоби: цивільн о-правові угоди, накладні, акт и прийом-передачі, платіжні д окументи та інші документи я кі підтверджують відчуження 199 голів великої рогатої худоб и.

Третій особі - Голінному А .М.: письмовий відзив на позо в; письмові пояснення з приво ду реалізації майна, а саме 199 г олів корів, з наданням підтве рджуючих документів.

Третій особі - ВАТ "Банк "БІГ Е нергія": письмовий відзив на п озов; письмове пояснення щод о обставин пов' язаних з уча стю ВАТ "Банк "БІГ Енергія" по р еалізації заставного майна 1 99 голів великої рогатої худоб и, стосовно наявності запису в Державному реєстрі обтяже нь рухомого майна про наявні сть199 голів великої рогатої ху доби в заставі ВАТ "Банк "БІГ Е нергія" станом на 24.01.2012; надати д окумент ВАТ "Банк "БІГ Енергія ", який надавав право на реаліз ацію відповідачу 1 спірного м айна 199 голів великої рогатої худоби; копію платіжного док ументу на отримання грошових коштів від реалізації заста вного майна; довідку про зали шок заборгованості відповід ача 1 перед ВАТ "Банк "БІГ Енерг ія" по кредитному договору №01/ 05-08-2007 від 07.08.2007 станом на 18.01.2012.».

Враховуючи викладені обст авини, колегія суддів вважає вказану ухвалу такою, що не ві дповідає вимогам ГПК України в частині задоволення заяви про вжиття запобіжних заход ів та підлягає скасуванню ча стково з огляду на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 106 ГПК Україн и окремо від рішення місцево го господарського суду можут ь бути оскаржені в апеляційн ому порядку ухвали місцевого господарського суду про вжи ття запобіжних заходів, відм ову в задоволенні заяви про в життя запобіжних заходів, за лишення без змін ухвали про в життя запобіжних заходів, зм іну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

Приписами ст. 431 ГПК України в изначені підстави вжиття зап обіжних заходів, а саме норма ми цієї статті передбачено, щ о особа, яка має підстави побо юватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реа льна загроза їх порушення, ма є право звернутися до господ арського суду з заявою про вж иття передбачених статтею 432 ц ього Кодексу запобіжних захо дів до подання позову.

Положеннями ст. 433 ГПК Україн и визначено вимоги до заяви п ро вжиття запобіжних заходів та порядок її подання до суду .

Так, вказаною статтею визна чено, що така заява повинна мі стити, зокрема обставини, яки ми заявник обґрунтовує необх ідність вжиття запобіжних за ходів, а також перелік докуме нтів та інших доказів, що дода ються до заяви;

Отже, особа яка звертається до суду із заявою про вжиття з апобіжних заходів має навест и у цій заяві відповідні прав ові підстави та надати суду в ідповідні докази на їх підтв ердження, як це передбачено с т. 33 ГПК України.

Зі змісту ст. 431 ГПК України в бачається, що законодавцем в становлено, що подання заяви про вжиття запобіжних заход ів в тому числі витребування доказів передує поданню поз ову до суду, а відтак вжиття та ких заходів після подання по зову та порушення провадженн я у справі ГПК України не пере дбачено.

Матеріали справи свідчать , що заяву про вжиття запобіжн их заходів подано позивачем 07.02.2012р., тобто вже після заявлен ня позову та порушення прова дження у справі.

Крім того, в заяві від 07.02.2012р. п ро вжиття запобіжних заходів відповідних підстав для вит ребування доказів, як це визн ачено у ст. 431 ГПК України та обс тавин, якими заявник обґрунт овує необхідність вжиття зап обіжних заходів, а також дока зів на їх підтвердження в пор ушення ст.433 ГПК України позив ачем не зазначено і не подано .

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд неправомірно задово льнив заяву позивача про вжи ття запобіжних заходів від 07.0 2.2012р.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 434 ГПК України у разі відсутності п ідстав, встановлених статтею 431 цього Кодексу, а також невик онання вимог, передбачених ч астиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задовол енні заяви про вжиття запобі жних заходів.

Колегія суддів зазначає, що з резолютивної частини оска ржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції зобо в' язав учасників процесу по дати письмові пояснення та д окументи на підтвердження пе вних обставин, при цьому суд н е зазначив, що зобов' язання подати пояснення та докумен ти є запобіжним заходом в роз умінні ст. 432 ГПК України.

Колегія суддів також врахо вує, що суд відклав справу у зв ' язку з необхідністю витреб увати докази без посилання н а те, що така необхідність вин икла виключно із заяви про вж иття запобіжних заходів.

У разі необхідності для суд у або сторони витребування в ідповідних доказів у справі під час її розгляду, суд не поз бавлений права (можливості) в итребування за клопотанням с торони або за власною ініціа тивою від фізичних та юридич них осіб відповідних пояснен ь, документів (доказів) на підс таві ст. 38 та п.4 ст. 65 ГПК України .

Хоча суд і не послався у сво їй ухвалі на зазначені норми ГПК України, витребовуючи до кументи, проте це не впливає н а право суду вчиняти відпові дні процесуальні дії у разі н еобхідності витребування до даткових документів та поясн ень з метою забезпечення пра вильного вирішення господар ського спору.

На підставі вищенаведеног о колегія суддів вважає, що ух вала господарського суду Чер каської області від 07.02.2012р. в ча стині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів пі длягає скасуванню, а в задово ленні заяви про вжиття запоб іжних заходів слід відмовити .

При цьому у суду апеляційно ї інстанції відсутні правові підстави для скасування ухв али господарського суду Черк аської області від 07.02.2012р. в інш ій частині, зокрема, залученн я третіх осіб, витребування д окументів та відкладення роз гляду справи, оскільки, по-пер ше, ухвала в цій частині не під лягає оскарженню згідно з пр иписами ГПК України,

по-др уге, документи та пояснення в итребовувались господарськ им судом в межах компетенції , наданої суду відповідно до ч .4 ст. 65 ГПК України з метою повн ого встановлення обставин у справі і забезпечення всебіч ного та об' єктивного її роз гляду.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, припуст ився неправильного застосув ання норм процесуального пра ва, а тому ухвала господарськ ого суду Черкаської області від 07.02.2012р. у справі № 06/11/5026/1394/2011 має б ути скасована частково з при йняттям нового рішення в час тині розгляду заяви про вжит тя запобіжних заходів.

Судові витрати за апеляцій не оскарження ухвали поклада ються на позивача (заявника).

Керуючись ст. ст. 431, 433, 65, 86, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Підгайдамацькі ферми» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 07.02.2012р. у справі №06/11/5026/1394/2011 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суд у Черкаської області від 07.02.2012р . у справі №06/11/5026/1394/2011 скасувати в ч астині задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів. В частині розгляду заяви про в життя запобіжних заходів при йняти нове рішення, яким в зад оволенні заяви про вжиття за побіжних заходів відмовити п овністю.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Л ізингова компанія «Енерголі зинг» (код 24595280) на користь Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Підгайдамацькі ферми» ( код 33246688) судовий збір у розмірі 536, 50 грн. за подання апеляційно ї скарги.

.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Чорногуз М.Г

Аг рикова О.В.

12.03.12 (відправлено)