Постанова

від 06.03.2012 по справі 5002-4/4892-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року Справа № 5002-4/4892-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Голик а В.С.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № 18/Д від 06.02.12, приватн е акціонерне товариство "Тео досія";

відповідача: не з'явився , виконавчий комітет Щебетів ської селищної ради м. Феодос ія;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного акціонер ного товариства "Теодосія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 17 с ічня 2012 року у справі №5002-4/4892-2011

за позовом приват ного акціонерного товариств а "Теодосія" (вул. Володарськог о, 39-Б,Феодосія,98100) (вул. Архітект ора Вербицького, 1. місто Київ, 02068 )

до виконавчого ко мітету Щебетівської селищно ї ради м. Феодосія (вул. Леніна , б.26,Щебетівка,Феодосія,,98187)

про стягнення 121650,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, закрит е акціонерне товариство „Тео досія”, звернувся до господа рського суду з позовом до від повідача, виконавчого коміте ту Щебетівської селищної рад и, про стягнення заборговано сті у розмірі 100 518,29 грн., пені у р озмірі 7 799,40 грн., 3 % річних у розм ірі 4 081,15 грн. та втрат від інфляц ії у розмірі 9 252,00 грн.

Вимоги позову з посиланнями на приписи стат ей 526, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, статей 193, 202 Господарсько го кодексу України обґрунтов ані неналежним виконанням ві дповідачем зобов' язань за договором №25/Б постачання пр иродного газу в частині опла ти за отриманий природний га з.

Рішенням госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 17 січня 2012 ро ку (суддя Бєлоглазова І.К.) у сп раві № 5002-4/4892-2011 у задоволенні поз ову відмовлено.

В оскарженому р ішенні суд першої інстанції зазначив, що зміни до спірної угоди щодо правонаступництв а виконавчим комітетом Щебет івської селищної ради прав т а обов' язків споживача у вс тановленому чинним законода вством порядку не вносились, а тому виконавчий комітет Ще бетівської селищної ради не є належним відповідачем по з аявлених у цій справі позовн их вимогах.

Не погодившись із зазначеним судовим актом, позивач звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати , прийняти нове рішення про за доволення позову.

Вимоги апеляцій ної скарги обґрунтовані непо вним з' ясуванням судом перш ої інстанції обставин справи , що призвело до невірного зас тосування норм матеріальног о права та надання помилкови х висновків по суті спору.

Зокрема, заявни к апеляційної скарги не спро стовував висновків місцевог о суду, що правонаступництво виконавчим комітетом Щебет івської селищної ради прав т а обов' язків Щебетівської с елищної ради у спірному зобо в' язанні мало відбутись шля хом внесення відповідних змі н до договору постачання при родного газу №25/Б від 15 лютого 2010 року.

Поряд із тим, поз ивач вказував, що 31 грудня 2010 ро ку Щебетівською селищною ра дою було прийнято рішення № 93 „Про правонаступництво вико навчого комітету по фінансов им та договірним зобов' язан ням селищної ради”, а надалі, 0 5 січня 2011 року, між сторонами з а спірним договором та викон авчим комітетом Щебетівсько ї селищної ради була підписа на додаткова угода до нього № 5 щодо заміни споживача за сп ірним договором на вказаний виконавчий орган.

При цьому, сторо на зазначала, що не змогла над ати суду оригінал зазначеної додаткової угоди з поважних причин, а саме у зв' язку з ви лученням її правоохоронними органами під час проведення обшуку в офісі закритого акц іонерного товариства „Теодо сія” та необхідністю через ц е запитування її копії у відп овідача, про що представник п озивача повідомляв суд першо ї інстанції.

За таких обстав ин, заявник скарги стверджув ав про невідповідність факт ичним обставинам справи висн овків місцевого суду, що вико навчий комітет Щебетівської селищної ради є неналежним в ідповідачем у даному спорі.

У судове засідання суду ап еляційної інстанції, признач ене на 06 березня 2012 року, з' яви вся представник позивача, як ий підтримав доводи позову т а апеляційної скарги.

Представник відповідача д о суду апеляційної інстанції не з' явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги закритого акціонерно го товариства „Теодосія” пов ідомлений належним чином, пр о що свідчить повідомлення п ро вручення поштової кореспо нденції (а.с. 83).

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватись належ ними їм процесуальними права ми.

Оскільки явка в судове засі дання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд ова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутн ість представника відповіда ча, вважаючи наявні у справі д окази достатніми для прийня ття обґрунтованого рішення.

При повторному розгляді справи в порядку ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України, су дова колегія Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду встановила наступн е.

15 лютого 2010 року між зак ритим акціонерним товариств ом „Теодосія” (постачальник) та Щебетівською селищною ра дою (споживач) укладено догов ір постачання природного газ у №25 /б (а.с. 8-10).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору пост ачальник зобов' язався про тягом першого кварталу 2010 рок у поставити та передати на ме жі балансового розмежування газопроводів споживачу прир одний газ в обсягах та строки , що передбачені цим договоро м, а споживач зобов' язався п рийняти та оплатити вартіст ь природного газу в обсягах, з а ціною та в строки, що визначе ні цим договором.

Кількість газу, що мал а бути поставлена споживачу, була визначена сторонами у в ідповідній таблиці, приведен ій у пункті 2.1. спірного догово ру.

Ціна газу з 01 травня 2009 року формується відповідно д о постанов Національної комі сії регулювання електроенер гетики № 1391 від 19 грудня 2003 року, № 387 та складає за одну тисячу м етрів кубічних газу 2654,95 грн. (п ункт 4.1. договору).

Згідно з пунктом 4.3 спі рного договору вартість газ у, що визначена пунктом 4.1., спла чується споживачем у націон альній валюті України в безг отівковій формі на підставі рахунків постачальника до 30-г о числа місяця, протягом яког о відбувалось постачання газ у.

При цьому, пунктом 4.4. на веденого договору сторони уз годили, що підставою для скла дення та передачі до оплати р ахунків є акти приймання-пер едачі газу та послуг за його т ранспортування.

Одночасно у пункті 7.4 . договору було передбачено, щ о за несвоєчасне здійснення оплати за газ споживач сплач ує постачальнику пеню у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла на період ство рення та існування заборгова ності, розрахованої від суми простроченої оплати за кожн ий день.

У відповідність до пу нкту 9.1. спірного договору він набуває чинності з моменту п ідписання та діє до повного в иконання сторонами своїх зо бов' язань за цим договором, розповсюджує свою дію на від носини, що склалися з 01 січня 201 0 року.

В подальшому, сторона ми за договором постачання п риродного газу №25/Б було підп исано додаткову угоду № 1 (а.с.1 1), відповідно до якої, зокрема , внесені зміни щодо визначен ня ціни за газ, а саме визначен о, що ціна газу з 01 травня 2010 року формується відповідно до по станови Національної комісі ї регулювання електроенерге тики № 516 від 30 квітня 2010 року за о дну тисячу метрів кубічних г азу 2663,23 грн., в тому числі ПДВ - 443,87 грн.

До матеріалів справи долу чені акти приймання передачі газу та послуг з його транспо ртування відповідно до догов ору № 25/Б від 15 лютого 2010 року: ві д 26 січня 2010 року № 1, від 25 лютого 2010 року № 2, від 24 березня 2010 року № 3, від 24 квітня 2010 року № 4, від 26 л истопада 2010 № 11, від 25 грудня 2010 ро ку № 12 (а.с. 12-17), згідно з якими у ви конання спірного договору по зивач поставив 77549 куб. м приро дного газу на суму 100518,29 грн. Всі акти були підписані предста вником споживача без жодних зауважень.

Втім, як стверджував позивач, оплата за зазначену кількість природного газу не здійснена, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 100 518,29 грн.

У зв' язку з нес платою відповідачем вартос ті отриманого природного газ у позивач звернувся із цим по зовом до господарського суду , у якому просив стягнути з вик онавчого комітету Щебетівсь кої селищної ради заборгован ість у розмірі 100 518,29 грн., пеню у р озмірі 7 799,40 грн., 3 % річних у розмі рі 4 081,15 грн. та втрати від інфля ції у розмірі 9 252,00 грн.

Вивчивши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача та обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судо ва колегія вважає, що оскарже не рішення суду першої інста нції підлягає скасуванню у з в' язку з наступним.

Встановлено, що спір у даній справі виник у зв ' язку з порушенням відповід ачем зобов' язань з оплати п риродного газу, отриманого в ідповідно до договору постач ання природного газу №25/Б.

Відповідно до ч астини 1 статті 509 Цивільного к одексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов'яза на вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роб оту, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися ві д певної дії, а кредитор має пр аво вимагати від боржника ви конання його обов'язку.

Виходячи з наве дених положень, зобов'язання є правовідношенням, в якому б еруть участь дві сторони: бор жник та кредитор. Боржником у зобов'язанні є особа, яка має обов'язок виконати на корист ь кредитора певну дію або утр иматися від виконання певної дії. Тобто боржник - це зобов'я зана сторона.

Вбачається, що п ри укладенні спірного догово ру стороною, зобов' язаною д о сплати за поставлений прир одний газ, була Щебітівська селищна рада.

Поряд із тим, як с лідує з матеріалів справи, 31 г рудня 2010 року Щебетівською се лищною радою було прийнято р ішення № 93 „Про правонаступни цтво виконавчого комітету по фінансовим та договірним зо бов' язанням селищної ради” , відповідно до якого визначе но вважати виконавчий коміте т Щебетівської селищної ради правонаступником Щебетівсь кої селищної ради по фінанс ових, господарських відносин ах та зобов' язаннях (а.с. 58).

Статтею 521 Цивіль ного кодексу України зумовле но, що форма правочину щодо за міни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодек су.

При цьому, части на 1 статті 513 Цивільного кодек су України передбачає, що пра вочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у т акій самій формі, що і правочи н, на підставі якого виникло з обов'язання, право вимоги за я ким передається новому креди торові.

Встановлено, що ці правові приписи були врах овані у наведеному рішення о ргану місцевого самоврядува ння, у пункті 2 якого визначен о внести зміни у відповідні договори та угоди, укладені між Щебетівською селищною ра дою міста Феодосії та органі заціями, установами, підприє мствами всіх форм власності у частині зміни найменування органу місцевого самовряду вання та банківських реквіз итів.

Відмовляючи у з адоволенні позову, суд першо ї інстанції послався на те, що відповідні зміни щодо право наступника виконавчим коміт етом Щебетівської селищної р ади прав та обовязків Щебет івської селищної ради до спі рного договору не вносились.

Втім, судова кол егія вважає, що ці висновки мі сцевого суду надані передча сно та без належного дослідж ення обставин справи.

Так, позивачем д о матеріалів апеляційної ска рги надана додаткова № 3 до до говору постачання природног о газу №25 /б (а.с.79), яка підписана між закритим акціонерним то вариством „Теодосія” (постач альник), Щебетівською селищн ою радою (споживач) та виконав чим комітетом Щебетівської с елищної ради (платник) 05 січня 2011 року, тобто до прийняття оск арженого рішення господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим.

У преамбулі ціє ї угоди зазначено, що правови ми підставами для її укладен ня є положення статей 520-521 Циві льного кодексу України.

У відповідність до пункту 1 наведеної додатко вої угоди споживач повністю передав платнику (правонасту пнику) свої зобов' язання в ч астині оплати вартості приро дного газу з урахуванням пос луг з транспортування газу в порядку та в строки, що встан овлені договором.

Платник на підс таві власної згоди прийняв н а себе від споживача зобов' язання перед постачальником в частині оплати вартості пр иродного газу з урахуванням послуг транспортування газу в порядку та в строки, що вста новлені цим договором, та бер е на себе відповідальність з а несвоєчасне здійснення опл ати за газ відповідно до пунк ту 7.4. договору (пункт 2 додатков ої угоди).

При цьому, у пунк ті 3 додаткової угоди № 3 було в изначено, що постачальник п огодився на заміну боржника та переведення боргу за дого вором зі споживачем на платн ика і погодився прийняти вик онання зобов' язання щодо о плати вартості природного га зу з урахуванням послуг тран спортування газу від платник а.

Таким чином, зам іна споживача за договором п остачання природного газу №2 5 /б на виконавчий комітет Щеб етівської селищної ради відб улась з дотриманням порядку, встановленого чинним цивіль ним законодавством України.

Однак, незважаю чи на зауваження представник а позивача, суд першої інстан ції викладеного не з' ясував , у відповідача зазначеної до даткової угоди не витребував , у зв' язку з чим надав помилк ових висновків про пред' явл ення позивачем цього позову до неналежного відповідача.

З огляду на викл адене та приймаючи до уваги, щ о місцевим судом обставини д аного спору по суті фактичн о не досліджувались та не пер евірялись, аналіз взаємовід носин сторін належало здійсн ити під час апеляційного пер егляду справи, у зв' язку з чи м, колегія суддів Севастопол ьського апеляційного господ арського суду України встано вила наступне.

Зобов'язання, що виникають на підставі догов ору поставки, є господарськи ми зобов'язаннями, до яких зас тосовуються положення стате й 264-271 Господарського кодексу У країни та положення глави 54 Ци вільного кодексу України.

Згідно з частин ою першою статті 712 Цивільного кодексу України за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму.

До договору пос тавки, згідно з частиною 2 стат ті 712 Цивільного кодексу Украї ни, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж , якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

Отже, правовідн осини сторін підпорядковані нормам параграфу 1 розділу III Ц ивільного кодексу України.

Відповідно до п ункту 1 статті 692 Цивільного ко дексу України покупець зобов 'язаний оплатити товар після його прийняття або прийнятт я товаророзпорядчих докумен тів на нього, якщо договором а бо актами цивільного законод авства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами ча стини першої статті 193 Господ арського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні поло ження містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Факт поставки п озивачем природного газу у в ідповідність до договору №25/Б на загальну суму 100518,29 грн. пі дтверджується актами прийм ання передачі газу та послуг з його транспортування: від 26 січня 2010 року № 1, від 25 лютого 2010 року № 2, від 24 березня 2010 року № 3, від 24 квітня 2010 року № 4, від 26 ли стопада 2010 № 11, від 25 грудня 2010 рок у № 12 (а.с. 12-17), які підписані предс тавниками закритого акціоне рного товариства „Теодосія” та Щебетівської селищн ої ради.

Згідно з пунктом 4.3 спі рного договору вартість газ у, що визначена пунктом 4.1., спла чується споживачем у націон альній валюті України в безг отівковій формі на підставі рахунків постачальника до 30-г о числа місяця, протягом яког о відбувалось постачання газ у.

В порушення при йнятих зобов' язань відпові дач оплату за отриманий прир одний газ не здійснив, у зв' я зку з чим утворилась заборго ваність у сумі 100 518,29 грн., що тако ж підтверджується актом звір ення взаємних розрахунків, п ідписаним представниками за критого акціонерного товари ства „Теодосія” та Щебетівсь кої селищної ради (а.с.54).

Слід відмітити, що розрахунок заборгованост і у зазначеній сумі не оспор ений відповідачем протягом в ирішення даного спору в суда х першої та апеляційної інст анцій.

Відповідно до с татті 34 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

З огляду на наве дені приписи норм процесуаль ного права та враховуючи від сутність в матеріалах справи належних доказів оплати від повідачем заборгованості у с умі 100 518,29 грн., судова колегія вв ажає наявними правові підста ви для стягнення її в судовом у порядку.

Відповідно до статті 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Отже, враховуючи доведеніс ть факту невиконання відпові дачем зобов' язання по оплат і отриманого товару в строк, в становлений у спірному догов орі, та детально перевіривши розрахунок позову в цій част ині вимог, є правомірними дов оди позивача щодо виникнення у відповідача обов'язку спла тити суму боргу з урахування м індексу інфляції у сумі 9 252,00 грн. за весь час прострочення платежу, а саме з 01 лютого 2010 рок у по 30 вересня 2011 року, та 3 % річни х у сумі 4 081,15 грн. за цій же періо д часу, оскільки розрахунок п озовних вимог в цій частині є вірним та сумніву в судової к олегії не викликає.

Відповідно до статт і 611 Цивільного кодексу Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Статтею 230 ГК України встан овлено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання. Приписами п. 6 вказа ної статті унормовано, що штр афні санкції за порушення гр ошових зобов' язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законодавством або до говором.

Договірні правовідносини між платниками та одержувача ми грошових коштів щодо відп овідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань регулюються Законом Укр аїни "Про відповідальність з а несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань". Статями 1 , 3 цього Закону встановлено, щ о розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

У відповідність до у пункту 7.4. договору було перед бачено, що за несвоєчасне зді йснення оплати за газ спожив ач сплачує постачальнику пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла на пе ріод створення та існування заборгованості, розраховано ї від суми простроченої опла ти за кожний день.

Отже, сторонами за спі рним договором постачання пр иродного газу встановлено гр аничний розмір пені за поруш ення договірних зобов' язан ь, який відповідає приписам н аведених вище норм матеріал ьного права.

Перевіривши розрахун ок позову в частині стягненн я з відповідача суми пені у ро змірі 7 799,40 грн. за період з квітн я 2011 року по вересень 2011 року, су дова колегія вважає його вір ним, а тому задовольняє зазна чені позовні вимоги у повном у обсязі.

Отже, з огляду не повне з' ясування господарс ьким судом обставин справи, щ о призвело до невірного вирі шення спору по суті, судова к олегія дійшла висновку про з адоволення апеляційної скар ги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасува нню, з прийняттям нового ріше ння у справі про задоволення позову.

Водночас, згідн о зі Статутом заявника апеля ційної скарги, 23 січня 2012 року в ідбулись загальні збори зак ритого акціонерного товарис тва „Теодосія”, на яких, зокре ма, прийнято рішення про змін у його назви на приватне акц іонерне товариство „Теодосі я”.

При цьому, як заз начено у Статуті, внесення на ведених змін було зумовлено необхідністю приведення ста тутних документів товариств а у відповідність до норм Зак ону України "Пр акціонерні то вариства" від 17 вересня 2008 року .

Державна реєстр ація зазначених змін до Стат уту здійснена 26 січня 2012 року.

Враховуючи викладене , судова колегія дійшла висно вку про необхідність зміни н азви позивача у цій справі на приватне акціонерне товарис тво „Теодосія”.

Повний текст по станови складений 07 березня 2012 року.

Керуючись статт ями 101, 103 (пункт 4), 104 (частина 1 пунк т 1,3 ), 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляц ійну скаргу приватного акціонерного товариства „Те одосія” задовольнити .

2. Рішення господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 17 січня 2012 року у справі № 5002-4/4892-2011 скасувати.

Прийняти нове рішення .

Позов задовольн ити.

Стягнути з виконавчо го комітету Щебетівської сел ищної ради (вул. Леніна, 26, місто Феодосія, АР Крим, смт. Щебеті вка, 98187, ЄДРПОУ 37299761, відомостей п ро наявність поточних рахунк ів в установах банків в матер іалах справи немає) на корист ь приватного акціонерного т овариства „Теодосія” (вул. Ар хітектора Вербицького, 1, міст о Київ, 02068, п/р 26003013004411 в АТ „Сбербан к Росії”, місто Київ, МФО 320627, ЄДР ПОУ 30689644) заборгованість у розм ірі 100 518,29 грн., пеню у сумі 7 799,40 грн ., 3 % річних у сумі 4 081,15 грн., інфля ційні втрати у сумі 9 252,00 грн.

3. Господарськ ому суду Автономної Республі ки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Г олик

І.В. Чертко ва

Розсилка:

1. приватне акціонерне то вариство "Теодосія" (вул. Волод арського, 39-Б,Феодосія,98100) (вул. А рхітектора Вербицького, 1. міс то Київ, 02068 )

2. виконавчий комітет Щебет івської селищної ради м. Феод осія (вул. Леніна, б.26,Щебетівка ,Феодосія,,98187)