Ухвала

від 22.02.2012 по справі 20-12/140

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2012 р. м. Київ К-19583/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду Укра їни у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипул іної Т.М.,

секретар судового засідан ня Подолянко Р.О.,

за участю:

представника відповідача - Коверко І.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Державної податко вої інспекції у Ленінському районі міста Севастополя

на постанову Господарс ького суду міста Севастополя від 02 липня 2007 року

та ухвалу Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 07 вересня 2007 ро ку

у справі № 20-12/140

за позовом Приватного пі дприємства «Фірма «Техком Ін тернейшенел»

до Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні міста Севастополя

про скасування податко вого повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприєм ство «Фірма «Техком Інтерней шенел»(далі - позивач) зверн улось до суду з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі міста С евастополя (далі - відповіда ч) про скасування податковог о повідомлення-рішення № 000268231/0 від 06 грудня 2006 року.

Постановою Господарського суду міста Севастополя від 02 липня 2007 року позов задоволен о повністю. Скасовано податк ове повідомлення-рішення № 0002 68231/0 від 06 грудня 2006 року ДПІ у Лен інському районі м. Севастопо ля про визначення податковог о зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 76262,50 грн. Стя гнуто з Державного бюджету У країни на користь ПП «Фірма « Техком Інтернейшенел»судов ий збір в розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07 вересня 2007 року пос танову Господарського суду м іста Севастополя від 02 липня 2 007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у Ле нінському районі м. Севастоп оля, посилаючись на порушенн я судами першої та апеляційн ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду міста С евастополя від 02 липня 2007 року та ухвалу Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 07 вересня 2007 року та у хвалити нове рішення, яким у з адоволенні позовних вимог ві дмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення при сутнього у судовому засіданн і представника відповідача, перевіривши доводи касаційн ої скарги щодо дотримання пр авильності застосування суд ами першої та апеляційної ін станцій норм матеріального т а процесуального права, прав ової оцінки обставин у справ і, колегія суддів дійшла висн овку, що касаційна скарга під лягає частковому задоволенн ю з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено наступне.

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя була проведена в иїзна планова документальна перевірка ПП «Фірма «Техком Інтернейшенел»з питань дотр имання вимог податкового та валютного законодавства за п еріод з 01 липня 2005 року по 30 черв ня 2006 року, за результатами яко ї було складено акт № 142/23-1/32428134 від 24 листопада 2006 року.

В акті перевірки було вста новлено порушення позивачем , зокрема, вимог пункту 4.1 статт і 4, підпункту 7.3.5 пункту 7.3 статт і 7 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», яке полягало у заниженні в алових доходів: за 9 місяців 2005 року у сумі 115210,00 грн., за 2005 рік у с умі 85033,00 грн., за 1 квартал 2006 року у сумі 3650,00 грн., за 1 півріччя 2006 рок у у сумі 8403,00 грн.; порушення пози вачем вимог пункту 5.2 статті 5, п ідпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», я ке полягало у завищенні вало вих витрат: за 9 місяців 2005 року у сумі 77817,00 грн., за 2005 рік у сумі 7527 6,00 грн., за 1 квартал 2006 року у сумі 32334,00 грн., за 1 півріччя 2006 року у с умі 135988,00 грн..

06 грудня 2006 року ДПІ у Ленінс ькому районі м. Севастополя н а підставі вказаного акту пе ревірки прийняла податкове п овідомлення-рішення № 000268231/0, як им згідно підпункту «б»підпу нкту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпу нкту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами »визначила ПП «Фірма «Техком Інтернейшенел»суму податко вого зобов' язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій) за платежем податок н а прибуток у розмірі 76262,50 грн., з яких 31579,50 грн. - за основним пла тежем, 44683,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, з як им погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент укладення та спірн их договорів державна реєстр ація ТОВ «Ост-Сервіс»не була скасована або визнана недій сною, зазначене підприємство мало достатній обсяг цивіль ної дієздатності, у зв' язку з чим позивач правомірно вкл ючив до складу валових витра т вартість придбаного на під ставі договорів поставки тов ару № ЧП-14/15-12 від 15 грудня 2005 року т а № ЧП-16/10-02 від 10 лютого 2006 року тов ару, з урахуванням того, що ріш енням Господарського суду мі ста Севастополя від 23 січня 2007 року у справі № 20-3/320, залишеним б ез змін ухвалою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 27 березня 2007 ро ку, у задоволенні позову про в изнання недійсним договору п оставки № ЧП-16/10-02 було відмовле но.

Однак з такими висновками с удів колегія суддів повністю погодитись не може, з огляду н а наступне.

Відповідно до пункту 5.1 ста тті 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»(в редакції на момент вин икнення спірних правовіднос ин) валові витрати виробницт ва та обігу (далі - валові витр ати) - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5 .2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»(в редакції на момен т виникнення спірних правові дносин) до складу валових вит рат включаються суми будь-як их витрат, сплачених (нарахов аних) протягом звітного пері оду у зв'язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції (роб іт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбан ня електричної енергії (вклю чаючи реактивну), з урахуванн ям обмежень, установлених пу нктами 5.3 - 5.7 цієї статті

Абзацом 4 підпункту 5.3.9 пункт у 5.3 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»(в редакції на моме нт виникнення спірних правов ідносин) визначено, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачена правилами ведення податкового обліку.

Положеннями абзацу 1 пункту 1.31 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»(в редакції на момен т виникнення спірних правові дносин) встановлено, що прода ж товарів - будь-які опер ації, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продаж у, міни, поставки та іншими цив ільно-правовими договорами, які передбачають передачу пр ав власності на такі товари з а плату або компенсацію, неза лежно від строків її надання , а також операції з безоплатн ого надання товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2005 року та 10 лют ого 2006 року між ТОВ «Ост-Сервіс »(постачальник) та ПП «Фірма « Техком Інтернейшенел»(покуп ець) були укладені відповідн о договори поставки товару № ЧП-14/15-12 та № ЧП-16/10-02, згідно умов як их в порядку та на умовах, визн ачених цими договорами, пост ачальник зобов' язується си стематично поставляти і пере давати у власність (повне гос подарське відання) покупцю в изначений цим договорами тов ар, а покупець зобов' язуєть ся приймати цей товар та своє часно здійснювати його оплат у (пункти 1.1 статей 1 договорів); найменування, одиниця вимір у, загальна кількість товару , що підлягає поставці за цими договорами, ціна за одиницю т овару, його часткове співвід ношення (асортимент, сортаме нт, номенклатура), визначаєть ся визначається специфікаці ями, що наведені у додатку № 1 д о цих договорів (пункти 1.2 стат ей 1 договорів); перехід права власності на товар від поста чальника до покупця відбуває ться в момент: прийому - пере дачі товару, що супроводжуєт ься підписанням представник ами покупця та постачальника відповідної видаткової накл адної (пункти 9.3 статті 9 догово рів).

На виконання умов вказаних договорів, ТОВ «Ост-Сервіс»в иписало позивачу накладні № 11 від 15 грудня 2005 року на суму 199950,0 0 грн. (в тому числі податок на д одану вартість - 33325,00 грн.) та № 02 від 10 лютого 2006 року на суму 374160,0 0 грн. (у тому числі податок на д одану вартість - 62360,00 грн.), а та кож податкові накладні № 11 від 15 грудня 2005 року та № 02 від 10 люто го 2006 року на аналогічні суми.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені договори, н акладні та податкові накладн і були підписані ОСОБА_2

Згідно рішення № 1 від 10 грудн я 2004 року, ОСОБА_2 є засновн иком (єдиним учасником) ТОВ «О ст-Сервіс»та створив на осно ві майна, яке належить йому на праві приватної власності, Т ОВ «Ост-Сервіс»(т. 1 арк. справи 129)..

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, згідно ак тового запису про смерть № 14 в ід 05 грудня 2005 року Бушевської сільської ради Рокитнянсько го району Київської області, здійсненого на підставі лік арського свідоцтва про смерт ь № 379 від 05 грудня 2005 року, видано го Білоцерківським паталого -анатомічним бюро Київської області, ОСОБА_2 помер ІН ФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 2 статті 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні»(в редакції н а момент виникнення спірних правовідносин) первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посади осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 2.4 Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, затвер дженого наказом Міністерств а фінансів України від 24 травн я 1995 року № 88 (в редакції на момен т виникнення спірних правові дносин), первинні документи (н а паперових і машинозчитуван их носіях інформації) для над ання їм юридичної сили і дока зовості повинні мати такі об ов'язкові реквізити: назва пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), код фор ми, дата і місце складання, змі ст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відп овідальних за дозвіл та здій снення господарської операц ії і складання первинного до кумента.

Пунктом 2.7 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року № 88 (в редакці ї на момент виникнення спірн их правовідносин), встановле но, що первинні документи скл адаються на бланках типових форм, затверджених Міністерс твом статистики України, а та кож на бланках спеціалізован их форм, затверджених мініст ерствами і відомствами Украї ни. Документування господарс ьких операцій може здійснюва тись з використанням виготов лених самостійно бланків, як і повинні обов'язково містит и реквізити типових або спец іалізованих форм.

Пунктом 18 Наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30 травня 1997 року № 165 «П ро затвердження форми податк ової накладної та порядку її заповнення»(в редакції на мо мент виникнення спірних прав овідносин) передбачено, що вс і складені примірники податк ової накладної підписуються особою, уповноваженою платн иком податку здійснювати пос тавку товарів (послуг), та скрі плюються печаткою такого пла тника податку - продавця.

Так, надаючи оцінку обстави нам у справі, що розглядаєтьс я, суди не надали належну оцін ку тому факту, що на момент під писання договорів поставки т овару, виписування накладних та податкових накладних ОС ОБА_2, від імені якого підпис ані вказані документи, помер .

Вказані обставини ставлят ь під сумнів факт здійснення господарських операцій.

Відповідно до частини 1 стат ті 159 Кодексу адміністративно го судочинства України судов е рішення повинно бути закон ним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвален е судом відповідно до норм ма теріального права при дотрим анні норм процесуального пра ва (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністра тивного судочинства України ).

Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин в адміністративній сп раві, підтверджених тими док азами, які були досліджені в с удовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Код ексу адміністративного судо чинства України).

Враховуючи те, що суд касаці йної інстанції не може дослі джувати докази, встановлюват и та визнавати доведеними об ставини, що не були встановле ні в судовому рішенні, та вирі шувати питання про достовірн ість того чи іншого доказу, а п орушення судами першої та ап еляційної інстанцій норм про цесуального права могли приз вести до неправильного виріш ення справи і не можуть бути у сунені судом касаційної інст анції, постанова Господарськ ого суду міста Севастополя в ід 02 липня 2007 року та ухвала Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 07 ве ресня 2007 року підлягають скас уванню, а справа направленню на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід урахувати, що згідн о з частиною 1 статті 138 Кодексу адміністративного судочинс тва України предметом доказу вання є обставини, якими обґр унтовуються позовні вимоги ч и заперечення або які мають і нше значення для вирішення с прави (причини пропущення ст року для звернення до суду то що) та які належить встановит и при ухваленні судового ріш ення у справі.

Під час нового розгляду спр ави суду першої інстанції не обхідно врахувати викладене , всебічно і повно з' ясувати і перевірити всі фактичні об ставини справи, об' єктивно оцінити докази, що мають юрид ичне значення для її розгляд у та вирішення спору по суті, і в залежності від встановлен ого правильного визначити но рми матеріального права, що п ідлягають застосуванню до сп ірних правовідносин, та прий няте обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, ч. 2 , ч. 4 ст. 227, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Ленінському районі міста С евастополя задовольнити час тково.

Постанову Господарського суду міста Севастополя від 02 л ипня 2007 року та ухвалу Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 07 вересн я 2007 року скасувати, а справу на правити на новий судовий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і о скарженню не підлягає.

Голо вуючий:

---

Л.І. Бившева

Судді:

---

А.М. Лосєв

---

Т.М. Шипуліна