Рішення

від 05.03.2012 по справі 5006/38/3/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.03.12 р. Сп рава № 5006/38/3/2012

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ле йби М.О.

при секретарі судового за сіданні Зікєєвій Л.П.

розглянув у відкритом у судовому засіданні в м. Дон ецьку справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю “Де порт ЛТД” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Шахтарськант рацит” м.Шахтарськ, Донецька область

про стягнення заборговано сті за послуги переробки за д оговором №01-06-2/пр від 01.06.2005р. у роз мірі 1 204 009,26грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю “Депо рт ЛТД” м. Донецьк звернувся д о господарського суду з позо вом до Державного підприємст ва “Шахтарськантрацит” м.Шах тарськ, Донецька область про стягнення заборгованості за послуги переробки за догово ром №01-06-2/пр від 01.06.2005р. у розмірі 1 2 04 009,26грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на договір на переробку рядовог о вугілля №01-06-2 п/р від 01.06.2005р., дод аткові угоди про продовження строку дії договору, копії ак тів прийому передачі наданих послуг, копії банківських ви писок, копію претензії №394 від 06.07.2010р., відповідь на претензію №17-10/11-1553 від 23.07.2010р., претензію №22/12-4 в ід 22.12.2011р., копію розподільчого балансу від 01.12.2012р., правовстано влюючі документи тощо.

21.02.2012р. на адресу суду від відо кремленого підрозділу «Шахт а «Іловайська» ДП «Шахтарськ антрацит» надійшов відзив на позовну заяву №17-10/11-291 від 20.02.2012р., в якому останній позовні вимо ги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути спра ву без участі його представн ика.

Судом не приймаються до ува ги визнання відповідачем поз ову, викладене у відзиві на по зовну заяву №17-10/11-291 від 20.02.2012р., оск ільки відзив на позовну заяв у №17-10/11-291 від 20.02.2012р. підписаний ди ректором відокремленого під розділу «Шахта «Іловайська» ДП «Шахтарськантрацит» ОС ОБА_1, який відповідно до дов іреності №199 від 29.07.2011р. уповнова жений представляти інтереси підприємства з питань, які ви никають із діяльності відокр емленого підрозділу.

Проте з матеріалів справи в бачається, що договір на пере робку рядового вугілля №01-06-2 п/ р від 01.06.2005р. укладений безпосер едньо з Державним підприємст вом “Шахтарськантрацит”.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відзив підпис аний особою, яка не має права й ого підписувати від імені Де ржавного підприємства “Шахт арськантрацит”.

28.02.2012р. на адресу суду від пози вача надійшов лист від 27.02.2012р., в якому останній просить залу чити до матеріалів справи до даткові документи. Лист та до дані до нього документи судо м розглянуті та залучені до м атеріалів справи.

Відповідач в судове засіда ння 05.03.202р. не з'явився, відзив на позовну заяву не представив та не надав витребувані госп одарським судом матеріали, н еобхідні для вирішення спору . Про дату час та місце проведе ння судового засідання був п овідомлений належним чином, що підтверджується відмітко ю канцелярії суду, та поверну тими поштовими повідомлення ми з відміткою “про вручення ”.

Стаття 75 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом докуме нти не подано, справу може бут и розглянуто за наявними в ні й матеріалами.

Суд вважає за можливе розгл янути справу в порядку ст. 75 Го сподарського процесуальног о кодексу України за наявним и матеріалами, оскільки їх ці лком достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем докум енти, а також неявка належним чином повідомлених представ ників відповідача у світлі п риписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодек су істотним чином не впливаю ть на таку кваліфікацію.

Розгляд справи відкладавс я, у зв' язку з неявкою відпов ідача та необхідністю предст авлення додаткових документ ів.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2005р. між Державним підприє мством “Шахтарськантрацит” (за договором-замовник, далі-в ідповідач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Енергоімпекс” (за договором - виконавець) був укладений договір на переробку рядово го вугілля №01-06-2 п/р, згідно до пу нкту 1.1., якого замовник зобов' язався поставити виконавцю р ядове вугілля на умовах СРТ - фронт відвантаження - філі я ОФ “Антрацит” ТОВ “Енергоі мпекс” ( в редакції Инкотермс -2000) в найменування, кількості, марочному складі, з якісними показниками згідно специфік аціям, які оформлюються окре мими додатками і є невід' єм ною частиною договору.

Виконавець зобов' язуєтьс я переробити рядове вугілля і відвантажити отримані прод укти збагачення на умовах FCA - станція відправлення ОФ (в ре дакції Инкотермс - 2000) за раху нок і на ризик замовника по ре квізитам, зазначеним замовни ком, а замовник зобов' язуєт ься оплатити вартість робіт по переробці рядового вугілл я (п.1.2).

Рядове вугілля і продукти з багачення, отримані у резуль таті переробки рядового вуг ілля є власністю замовника (п .1.6).

Розділом 4 договору сторони визначили ціну та порядок ро зрахунків.

Розрахунки здійснюються ш ляхом перерахування замовни ком грошових коштів на зазна чений у договорі поточний ра хунок виконавця шляхом попер едньої оплати декадної норми переробки (п.4.2).

Замовник відшкодовує вико навцю витрати, пов' язані з о платою послуг по подачі і при биранню вагонів, маневрових робіт, додатковим послугам п о перевозці, платі за користу вання вагонами і іншими витр атами, пов' язаними з трансп ортним обслуговуванням збаг ачувальних фабрик, які виник ають при отриманні рядового вугілля і відвантаженню вугі льного концентрату, які є вла сністю замовника, згідно вис тавленим рахункам, підтвердж еними відповідним документ ами (п.4.7).

Згідно п.8.1 Договору, договір набирає чинності з моменту й ого підписання і діє до 31.12.2009р. (в редакції додаткової угоди в ід 29.12.2008р. до договору №01-06-2п/р від 01.06.2005р.). Сплив строку договору н е звільняє сторін від відпов ідальності за його порушення , яке мало місце під час дії до говору.

Договір підписаний сторон ами та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення №1 уста новчих зборів засновників То вариства з обмеженою відпові дальністю “Депорт ЛТД” від 01.1 2.2010р. затверджено рішення дире ктора ТОВ “Енергоімпекс” про створення ТОВ “Депорт ЛТД”, у зв' язку з проведенням виді лу ТОВ “Енергоімпекс” (ЄДРПО У 30962337) і підготовлені документ и для реєстрації ТОВ “Депорт ЛТД” у встановленому законо давством порядку. Товариство є правонаступником всіх пра в та обов' язків Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Енергоімпекс” (ЄДРПОУ 30962337) в частині розподільчого балан су.

Згідно розподільчого бала нсу Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Енергоімп екс” від 01.12.2010р. ТОВ “Депорт ЛТД ” є правонаступником ТОВ “Ен ергоімпекс” щодо його прав т а зобов' язань стосовно всіх кредиторів та боржників, пер еданих згідно розподільчого балансу, включаючи права та з обов' язання, що оспорюються .

Відповідно до розшифровки до розподільчого балансу ТО В “Енергоімпекс” та ТОВ “Деп орт ЛТД” станом на 01 грудня 2010р . поточна дебіторська заборг ованість Державного підприє мства “Шахтарськантацит” за договором 01-06-2 п/р від 01.06.2005р. у ро змірі 1 206 509,31грн. була передана Т овариству з обмеженою відпов ідальністю “Депорт ЛТД” (ЄДР ПОУ 37492183).

На виконання умов договору на переробку рядового вугіл ля №01-06-2 п/р від 01.06.2005р. позивачем у період з грудня 2007р. по грудень 2009р. були надані послуги по пер еробці рядового вугілля ДП “ Шахтарськантрацит” та понес ені витрати пов' язані з тра нспортним обслуговуванням з багачувальних фабрик на зага льну суму 5 737 292,65грн., що підтверд жується актами прийому - пе редачі наданих послуг за вка заний період.

Відповідач за надані послу ги розрахувався частково у р озмірі 4 533 283,39грн., що підтверджу ється копіями банківських ви писок, які наявні у матеріала х справи.

05.11.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з листом, в якому п овідомив останнього про те, щ о з грудня 2010р. ТОВ “Депорт ЛТД” є правонаступником всіх пра в та обов' язків ТОВ “Енерго імпекс” та направив додатков і документи в підтвердження правонаступництва.

19.12.2011р. ТОВ “Депорт ЛТД” напра вив на адресу ДП “Шахтарська нтрацит” копію розподільчог о балансу, що підтверджуєтьс я квитанцією №8347/4 від 20.12.2011р., яка наявна в матеріалах справи.

Між ТОВ “Депорт ЛТД” та ДП “ Шахтарськантрацит” був під писаний акт звірки розрахунк ів, відповідно до якого, забор гованість відповідача стано м на 01.12.2011р. складає 1 206 509,31грн. Акт звірки станом на 01.12.2011р. підписа ний сторонами та скріплений печатками підприємств.

22.12.2011р. позивач звернувся до в ідповідача з претензією №22/12-4, в якій пропонував останньому у добровільному порядку пог асити наявну суму заборгован ості у розмірі 1 204 009,26грн.

Відповідач залишив претен зію позивача без розгляду та виконання.

Оскільки, відповідач забор гованість за надані послуги по переробці рядового вугілл я не сплатив, позивач звернув ся до суду з позовом про стягн ення заборгованості у розмір і 1 204 009,26грн.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному та об' єктивному розг ляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, що йом у не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України).

Частиною 2 ст. 11 ЦК України пе редбачено, що підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків є договори та інші правочини.

Згідно до п.2 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у з обов' язанні може бути зміне ний іншою особою внаслідок п равонаступництва.

З матеріалів справи вбачає ться, що Товариство з обмежен ою відповідальністю “Депорт ЛТД” м.Донецьк є правонаступ ником всіх прав та обов' язк ів Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Енергоімпе кс” (ЄДРПОУ 30962337) в частині спірн их зобовязань.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укр аїни суб' єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов' я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом в силу прип исів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК Україн и.

Ст.509 ЦК України передбачено , що у силу зобов' язання одна особа (боржник) зобов' язана здійснити на користь іншої о соби (кредитора) певну дію, нап риклад: передати майно, викон ати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Відповідно до п.4.2 Договору, р озрахунки здійснюються шлях ом перерахування замовником грошових коштів на зазначен ий у договорі поточний рахун ок виконавця шляхом попередн ьої оплати декадної норми пе реробки.

Проте, з матеріалів справи в бачається, що послуги з перер обки вугілля здійснювались б ез внесення відповідачем сум и попередньої оплати, обумов леної п.4.2 Договору у зв' язку з чим виникла спірна заборго ваність.

Позивачем була направлена відповідачу претензія №22/12-4 ві д 22.12.2011р. на суму 1 204 009,06грн., яка зали шена останнім без виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне при в становлені моменту виникнен ня зобов`язання відповідача щодо оплати за надані послуг и застосувати положення ч.2 ст .530 ЦК України, відповідно до ви мог якої, якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Таким чином, з урахуванням п риписів ч.2 ст.530 ЦК України, суд приходить до висновку, що у ві дповідача виникло зобов' яз ання з повної оплати за послу ги з переробки вугілля за дог овором №01-06-2/пр від 01.06.2005р. в розмі рі 1 204 009,26грн.

Враховуючи, що відповідач д о теперішнього часу в повном у обсязі не розрахувався за н адані послуги по переробці р ядового вугілля на суму 1 204 009,26г рн., суд вважає вимоги позивач а щодо стягнення заборговано сті в розмірі 1 204 009,26грн. доведен ими, обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню .

Судові витрати покладають ся на відповідача в порядку с т.49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Депорт ЛТД” м. Донецьк до Де ржавного підприємства “Шахт арськантрацит” м.Шахтарськ, Донецька область про стягнен ня заборгованості за послуги переробки за договором №01-06-2/п р від 01.06.2005р. у розмірі 1 204 009,26грн., за довольнити.

Стягнути з Державного підп риємства “Шахтарськантраци т” м.Шахтарськ, Донецька обла сть (86211, Донецька область, м.Шах тарськ, вул.Крупської,20, ЄДРПО У 32299510) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Депорт ЛТД” м.Донецьк (83062, м.Дон ецьк, вул.Майська,66, ЄДРПОУ 37492183) з аборгованість за послуги пер еробки за договором №01-06-2/пр ві д 01.06.2005р. у розмірі 1 204 009,26грн., судов ий збір в розмірі 24 080,18грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 05.03.2012р. о голошено та підписано вступн у та резолютивну частину ріш ення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 07.03.2012р.

Суддя Лейба М.О.