Рішення

від 06.03.2012 по справі 4/526

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.12 р. Сп рава № 4/526

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу. Відп овідно до статті 81-1 ГПК Україн и складається протокол судов ого засідання.

Господарський суд Донецьк ої області у складі головуюч ого судді Гринько С.Ю. при секр етарі судового засідання Кун дель В.Г., розглянувши у відкри тому судовому засіданні мате ріали позовної заяви:

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_1. - довіреність від 12.01.2012р.,

від відповідача - ОСОБА _2. - довіреність від 15.02.2011р.,

за позовом - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю Промислового підприємств а

„ЗІП” м. Дніпродзержинсь к Дніпропетровської області

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „АЛЕС” м. Донецьк

про стягнення 55975,26грн. заборг ованості, 24%річних, інфляційни х витрат, пені, штрафу

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позовні вим оги про стягнення з відповід ача 55975,26грн., з яких: 40413,05грн. - заб оргованість за товар, 2072,74грн. - 24%річних, які нараховані за пе ріод з 06.10.2011р. по 22.12.2011р. відповідно до п. 5.2 договору, 41,32грн. - інфля ційні витрати (в розрахунку 40, 41грн.), які нараховані за періо д з 06.10.2011р. по 22.12.2011р., 1323,96грн. - пеня, яка нарахована за період з 06.10.2 011р. по 22.12.2011р. за прострочення оп лати товару відповідно до п. 5. 2 договору, 12124,19грн. - 30% штрафу, н арахованого відповідно до п. 5.2 договору за прострочення оп лати понад 60 днів.

В підтвердження позову поз ивач надав підписаний сторон ами договір поставки №3/670 від 01 .02.2011р., видаткові накладні №03-0000621 від 02.03.2011р. на суму 57,24грн., №03-0000691 від 11.03.2011р. на суму 1572,10грн., №03-0001059 від 30.03.2 011р. на суму 600,96грн., №03-0001180 від 05.04.2011р. на суму 3078,36грн., №03-0001657 від 22.04.2011р. на суму 3216,32грн., №03-0001987 від 05.05.2011р. на су му 79,60грн., №03-0002169 від 12.05.2011р. на суму 9 790,80грн., №03-0002872 від 02.06.2011р. на суму 1119,20г рн., №03-0003088 від 09.06.2011р. на суму 3855,52грн ., №03-0003192 від 15.06.2011р. на суму 570,96грн., №03 -0003400 від 22.06.2011р. на суму 1539,38грн., №03-0003571 від 29.06.2011р. на суму 1006,20грн., №03-0003808 ві д 07.07.2011р. на суму 5591,26грн., №03-0004082 від 15. 07.2011р. на суму 2056,50грн., №03-0004701 від 03.08.2011р . на суму 733,43грн., №03-0004753 від 04.08.2011р. на суму 662,40грн., №03-0004902 від 10.08.2011р. на су му 10498,43грн., №03-0004968 від 12.08.2011р. на суму 747,30грн., №03-0006132 від 21.09.2011р. на суму 40413,05 грн., довіреності на отриманн я товарно-матеріальних цінно стей №447 від 01.03.2011р., №449 від 10.03.2011р., №461 від 29.03.2011р., №466 від 05.04.2011р., №476 від 22.04.2011 р., №486 від 04.05.2011р., №500 від 02.06.2011р., №503 від 06.06.2011р., №510 від 10.06.2011р., №512 від 22.06.2011р., №52 1 від 07.07.2011р., №530 від 15.07.2011р., №537 від 03.08.201 1р., №542 від 08.08.2011р., №564 від 20.09.2011р., випи ски з банківського рахунку (п осилання на рахунки), претенз ію №40 від 08.12.2011р., яка отримана ди ректором відповідача 13.12.2011р.

Представник відповідача н адав відзив на позов, в якому в изнав позовні вимоги, надав д окази часткової оплати існую чої заборгованості в сумі 3000,00г рн. платіжними дорученнями № 823 від 29.12.2011р., №865 від 08.02.2012р., просив з меншити суму пені, у зв' язку з важким фінансовим станови щем підприємства, про що свід чить фінансовий звіт на 01.01.2012р.

В судовому засіданні оголо шувались перерви з 13.02.2012р. на 22.02.20 12р., на 06.03.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України для надання сторона ми додаткових документів.

При дослідженні матеріалі в справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарським судом,

2

ВСТАНОВЛЕНО:

Предметом спору у даній спр аві є стягнення з відповідач а суми заборгованості за отр иманий ним по договору поста вки №3/670 від 01.02.2011р. товар, а також 24%річних, інфляційних витрат, пені та штрафу, нарахованих у відповідності з договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господ арського кодексу України від носини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, в иконуються на підставі догов орів.

За своїм змістом та правово ю природою договір №3/670 від 01.02.2011 р., на який позивач посилаєтьс я як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпа дає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та ст атей 264-271 ГК України. В частині, щ о не суперечить Договору, до в казаного правочину також зас тосовуються норми ЦК України , які регулюють правила купів лі-продажу (статті 655-697 ЦК Украї ни).

При дослідженні матеріалі в справи господарським судом встановлено, що за договором поставки №3/670 від 01.02.2011р. постача льник (позивач) поставляє, а по купець (відповідач) приймає і оплачує на умовах договору п родукцію виробництва ТОВ ПП „ЗІП” (далі - Товар), кількіст ь, асортимент і ціна якої зазн ачені в специфікаціях (накла дних), які є невід' ємною част иною договору.

Відповідно до п.3.1 договору п остачальник поставляє товар у кількості і асортименті, об умовленому в специфікаціях ( накладних), окремими партіям и, згідно замовлень покупця, п ротягом 1 дня з моменту формув ання замовлення. Визначення обсягів поставки здійснюєть ся на підставі замовлення по купця, затвердженої постачал ьником (п.3.2 договору). Розділом 4 договору сторони погодили ц іну та порядок розрахунків, а саме: товар, що поставляється , оплачується за ціною, встано вленою постачальником і зазн аченою в специфікаціях (накл адних). Покупець оплачує варт ість товару: або шляхом 100% попе редньої оплати вартості парт ії товару; або з відстрочкою п латежу до 14 календарних днів з моменту поставки товару. Тоб то сторонами передбачений ал ьтернативний порядок оплати . Пунктом 7.1 договору встановл ений строк його дії - з 01.02.2011р. д о 31.12.2011р. (включно). У випадку, якщ о жодна із сторін договору за один місяць до закінчення ст року його дії, не направить пи сьмову заяву про відмову від пролонгації цього договору, то він вважається автоматич но пролонгованим на наступни й рік на тих же умовах (п.7.2 дого вору).

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом ук ладеним, так як в ньому сторон ами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господа рського кодексу України, уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встан овлено, що по видатковим накл адним №03-0000621 від 02.03.2011р. на суму 57,24г рн., №03-0000691 від 11.03.2011р. на суму 1572,10грн ., №03-0001059 від 30.03.2011р. на суму 600,96грн., №03 -0001180 від 05.04.2011р. на суму 3078,36грн., №03-0001657 від 22.04.2011р. на суму 3216,32грн., №03-0001987 ві д 05.05.2011р. на суму 79,60грн., №03-0002169 від 12.05 .2011р. на суму 9790,80грн., №03-0002872 від 02.06.2011р . на суму 1119,20грн., №03-0003088 від 09.06.2011р. на суму 3855,52грн., №03-0003192 від 15.06.2011р. на су му 570,96грн., №03-0003400 від 22.06.2011р. на суму 1539,38грн., №03-0003571 від 29.06.2011р. на суму 1006,20г рн., №03-0003808 від 07.07.2011р. на суму 5591,26грн ., №03-0004082 від 15.07.2011р. на суму 2056,50грн., №0 3-0004701 від 03.08.2011р. на суму 733,43грн., №03-0004753 від 04.08.2011р. на суму 662,40грн., №03-0004902 ві д 10.08.2011р. на суму 10498,43грн., №03-0004968 від 12 .08.2011р. на суму 747,30грн., №03-0006132 від 21.09.2011р . на суму 40413,05грн. позивач переда в, а повноважні особи відпові дача, на підставі довіреност ей на отримання товарно-мате ріальних цінностей №447 від 01.03.201 1р., №449 від 10.03.2011р., №461 від 29.03.2011р., №466 ві д 05.04.2011р., №476 від 22.04.2011р., №486 від 04.05.2011р., № 500 від 02.06.2011р., №503 від 06.06.2011р., №510 від 10.06.2 011р., №512 від 22.06.2011р., №521 від 07.07.2011р., №530 ві д 15.07.2011р., №537 від 03.08.2011р., №542 від 08.08.2011р., № 564 від 20.09.2011р., отримали товар на з агальну суму 87189,01грн.

Оскільки відповідачем отр иманий товар у позивача без б удь-яких зауважень, оплата по винна здійснюватись в термін , передбачений сторонами у до говорі, так як відповідно до з агальних умов виконання зобо в' язання викладених в ст.ст . 526,530 ЦК боржник повинен сплати ти одержаний товар в строки, п ередбачені умовами договору .

3

Відповідач здійснював не в повному обсязі та несвоєчас но попередню оплату, тому від повідно до п.4.2 договору покуп ець оплачує вартість товару: або шляхом 100% попередньої опл ати вартості партії товару; а бо з відстрочкою платежу до 14 календарних днів з моменту п оставки товару, тому по видат ковій накладній №03-0000621 від 02.03.2011р . на суму 57,24грн. кінцевий строк оплати 16.03.2011р., №03-0000691 від 11.03.2011р. на с уму 1572,10грн. - 25.03.2011р., №03-0001059 від 30.03.2011р . на суму 600,96грн. - 14.04.2011р., №03-0001180 від 05.04.2011р. на суму 3078,36грн. - 19.04.2011р., №03-000 1657 від 22.04.2011р. на суму 3216,32грн. - 06.05.2011 р., №03-0001987 від 05.05.2011р. на суму 79,60грн. - 19.05.2011р., №03-0002169 від 12.05.2011р. на суму 9790,80гр н. - 26.05.2011р., №03-0002872 від 02.06.2011р. на суму 1119,20грн. - 16.06.2011р., №03-0003088 від 09.06.2011р. на суму 3855,52грн. - 23.06.2011р., №03-0003192 від 15.06.2 011р. на суму 570,96грн. - 29.06.2011р., №03-0003400 в ід 22.06.2011р. на суму 1539,38грн. - 06.07.2011р., № 03-0003571 від 29.06.2011р. на суму 1006,20грн. - 13.0 7.2011р., №03-0003808 від 07.07.2011р. на суму 5591,26грн . - 21.07.2011р., №03-0004082 від 15.07.2011р. на суму 20 56,50грн. - 29.07.2011р., №03-0004701 від 03.08.2011р. на с уму 733,43грн. - 17.08.2011р., №03-0004753 від 04.08.2011р . на суму 662,40грн. - 18.08.2011р., №03-0004902 від 10.08.2011р. на суму 10498,43грн. - 24.08.2011р., №03-00 04968 від 12.08.2011р. на суму 747,30грн. - 26.08.2011 р., №03-0006132 від 21.09.2011р. на суму 40413,05грн. - 05.10.2011р.

Згідно ст. 629 ЦК України дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання). Згідно з части ною першою статті 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Матеріалами справи доведе но, що відповідачем, в порушен ня умов п. 4.2 договору, отримани й товар сплачений відповідач ем частково на суму 46775,96грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, копії яких наявні в матеріалах спр ави, таким чином, на час зверне ння з позовом, сума заборгова ності складає 40413,05грн.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведені факти передачі товару відповідачу та його н есплати у встановлені догово ром терміни, господарський с уд задовольняє вимогу позива ча щодо стягнення суми забор гованості з урахуванням опла чених відповідачем 3000,00грн. пла тіжними дорученнями №823 від 29.12 .2011р., №865 від 08.02.2012р. в розмірі 37413,05грн . (40413,05 - 3000,00).

Враховуючи не в повному обс язі та з порушенням строків о плату відповідачем товару, п озивач просить стягнути 2072,74гр н. 24%річних, які нараховані за п еріод за період з 06.10.2011р. по 22.12.2011р. відповідно до п. 5.2 договору та 41,32грн. інфляційних витрат, в р озрахунку наданому в підтвер дження нарахованої суми вказ ано 40,41грн. на стягненні якої на полягає позивач за період з 06. 10.2011р. по 22.12.2011р. Вирішуючи ці пита ння, господарський суд виход ить з наступного:

Матеріалами справи доведе но, що строки виконання грошо вого зобов' язання відповід ачем порушені, так як до пред' явлення позивачем позову щод о стягнення 24%річних та інфляц ійних фактично залишилось не виконаним грошове зобов' яз ання відповідача перед креди тором.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України не звільняє боржни ка від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов' язання. Боржн ик, що прострочив виконання г рошового зобов' язання, за в имогою кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь період п рострочення, а також три відс отки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не вст ановлений договором або зако ном. Сторонами договором п. 5.2 п ередбачена відповідальніст ь за прострочку оплати товар у у вигляді стягнення інфляц ійних витрат за весь час прос трочення та 24% річних від прос троченої суми.

Таким чином, відповідно до ч астини 1 статті 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відтак, встановлені статте ю 625 ЦК України відсотки річни х та інфляційні витрати підл ягають нарахуванню до момент у фактичного виконання грошо вого зобов' язання.

Господарським судом при ро згляді справи встановлено, щ о відповідачем товар сплачен ий не в повному обсязі, заборг ованість на час розгляду спр ави становить 40413,96грн., тому по зивачем нарахована сума річн их відсотків та інфляційних витрат з урахуванням цієї су ми.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт поруш ення відповідачем строків оп лати товару, господарський с уд, провівши власний розраху нок, задовольняє вимоги пози вача в частині стягнення інф ляційних витрат в розмірі 40,41г рн. і 24 % річних в розмірі 2072,74грн. за період прострочення з 06.10.2011р . по 22.12.2011р.

4

Порушення відповідачем ст років оплати отриманого това ру явилось підставою для нар ахування позивачем 1323,96грн. пен і, яка нарахована за період з 0 6.10.2011р. по 22.12.2011р. за прострочення о плати товару відповідно до п . 5.2 договору.

Господарський суд врахову є, що матеріалами справи дове дений факт порушення відпові дачем строків виконання зобо в' язання по оплаті товару, т ак як до пред' явлення позив ачем позову щодо стягнення ш трафних санкцій фактично зал ишилось невиконаним в повном у обсязі зобов' язання відпо відача перед кредитором.

У відповідності зі ст. 546 Циві льного кодексу України викон ання зобов' язання може забе зпечуватись неустойкою.

Оскільки, відповідачем не б ули виконанні належним чином зобов' язання щодо оплати т овару, це стало підставою для застосування господарських санкцій, передбачених п. 5.2 дог овору.

Оскільки сторонами догово ром передбачені: а) встановле ний строк виконання грошовог о зобов' язання (п. 4.2 договору ); б) вид відповідальності за п рострочення грошового зобов ' язання; в) розмір пені (п. 5.2 до говору), а також доведено факт прострочки виконання боржни ком грошового зобов' язання , господарський суд задоволь няє вимоги позивача в частин і стягнення 1323,96грн. пені частк ово в розмірі 1295,43грн., оскільки вона розрахована в розмірі, щ о не суперечить вимогам Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошового зобов' язання”, тобто з урахуванням шестиміс ячного терміну та розміру об лікової ставки НБУ, однак, при підрахунку пені позивачем д опущена арифметична помилка .

В пункті 5.2 договору сторона ми самостійно узгоджено, що у випадку прострочки оплати т овару на строк більше 60 календ арних днів покупець зобов' я заний сплатити постачальник у штраф у розмірі 30% від вартос ті товару.

Частиною 4 ст. 231 Господарсько го кодексу України встановле но, якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором П озивачем доведений факт прос трочення оплати понад 60днів, т обто наявні підстави для стя гнення з відповідача додатко во ще й штрафу. При цьому розмі р санкцій може бути встановл ено договором у відсотковому відношенні до суми невикона ної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошові й сумі, або у відсотковому від ношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його в иконання, або у кратному розм ірі до вартості товарів (робі т, послуг).

Господарський суд, провівш и власний розрахунок, задово льняє вимоги позивача в част ині стягнення штрафу частков о в сумі 12123,92грн., оскільки позив ач при розрахунку не вірно ви значив суму основного боргу, яка складає 40413,05грн., а не 40413,96грн . як зазначено у позові.

Щодо клопотання відповіда ча про зменшення розміру штр афу до 5000,00грн., господарський с уд залишає його без задоволе ння, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК Ук раїни надає господарському с уду право тільки у виняткови х випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка п ідлягає стягненню зі сторони , що порушила зобов' язання, а тому виняткові випадки пови нні бути доведені заявником, виходячи з інтересів сторін , які заслуговують на увагу, ст упеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконан ня або невиконання зобов'яза ння, незначності простроченн я у виконанні зобов'язання, не відповідності розміру пені н аслідкам порушення, негайног о добровільного усунення вин ною стороною порушення та йо го наслідків.

З огляду на надані документ и відповідачем, якими він обґ рунтовує неможливість викон ання рішення суду, господарс ький суд дійшов висновку щод о відсутності підстав для зм еншення розміру штрафу, так я к скрутне фінансове становищ е не є винятковим випадком дл я невиконання у встановленом у договором сторонами строку своїх зобов' язань.

Приймаючи до уваги, що позо в задоволено частково, судов ий збір покладається на відп овідача в розмірі 1410,75грн.

Оскільки відповідачем пер ераховані 3000,00грн. заборговано сті позивачу після звернення останнього до господарськог о суду і цей факт підтверджен ий платіжними дорученнями, з а відсутністю предмету спору в цій частині припиняється п ровадження у справі на підст аві п. 1-1 ст. 80 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Господарським судом при до слідженні матеріалів справи встановлено, що позивачем пр и зверненні до суду був сплач ений судовий збір в сумі 1506,00гр н., що перевищує розмір, встано влений діючим законодавство м, який становить на час зверн ення з позовом - 1411,50грн. Таким чином, господарський суд пов ертає позивачу надмірно спла чений судовий збір з державн ого бюджету в сумі 94,50грн. на пі дставі ст.7 Закону України „Пр о судовий збір”.

5

На підставі ст.ст.526,530,546,549,610,612,625 Ци вільного кодексу України, ст . ст. 67,193 Господарського кодекс у України та, керуючись статт ями 49, 82, п.1-1 ст.80, 84, 81-1, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд -

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товар иства з обмеженою відповідал ьністю Промислове підприємс тво „ЗІП” м. Дніпродзержинсь к Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „АЛЕС” м. Дон ецьк про стягнення 55975,26грн., з як их: 40413,05грн. - заборгованість, 2 072,74грн. - 24%річних, 40,41грн. - інфл яційні витрати, 1323,96грн. - пеня , 12124,19грн. - штраф частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „АЛ ЕС” м. Донецьк-83059, вул. Гутченко , буд. 26 „б”, ІПН 32728014 на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю Промислове підпри ємство „ЗІП” м. Дніпродзержи нськ Дніпропетровської обла сті-51901, вул. Широка, 107 „А”, ЄДРПОУ 21875464 заборгованість в сумі 37413,05г рн., 2072,74грн. - 24%річних, 40,41грн. - і нфляційних витрат, 1295,43грн. - п ені, 12123,92грн. - штрафу, 1410,75грн. су дового збору.

Припинити провадження у сп раві в частині стягнення 3000,00гр н. заборгованості за відсутн істю спору.

В решті вимог відмовити за н едоведеністю.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю П ромислове підприємство „ЗІП ” м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області-51901, вул. Ши рока, 107 „А”, ЄДРПОУ 21875464 судовий з бір в сумі 94,50грн. як надлишкові сплачені.

Рішення господарського с уду, повний текст якого оголо шений та підписаний 06.03.2012року, м оже бути оскаржено до Донець кого апеляційного господарс ького суду через місцевий го сподарський суд в десятиденн ий термін.

Суддя Гринько С.Ю.