Рішення

від 02.03.2012 по справі 5/5007/87/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "02" березня 2012 р. Спр ава № 5/5007/87/11

Господарський суд Житомир ської області у складі:

судді Лях евич А.А.

при секретарі Нагорній М.М.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність від 04.02.2012 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність №25-01/12/1 від 24.01.2012 р.,

від третіх осіб:

- ОСОБА_3: не з'явився,

- СК "Універсальна": ОСОБА_4 ., довіреність №324D/2011 від 08.06.2011р.,

- ТОВ "Рустель": не з'явився,

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Юве нта-Оіл" (м.Кіровоград)

до Селянського фермерсько го господарства "Оріяна" (с.Лев ків, Житомирська область)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача

- фізичної особи ОСОБА_3 ( м.Горлівка, Донецька область )

- Страхової компанії "Універ сальна" (м.Київ), та

за участю у справі третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача

- Товариства з обмеженою від повідальністю "Рустель" (м.Киї в)

про стягнення 59037,10 грн.

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Ювента-Оіл" з вернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Селянськ ого фермерського господарст ва "Оріяна" про стягнення 58037,10 гр н. як відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, спричиненої працівнико м СФГ "Оріяна".

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 21.12.2011 р. позовну заяву прийнято до провадження, порушено про вадження у справі №5/5007/87/11 та при значено її розгляд на 26.01.2012 р; до участі у справі в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача за лучено водія - фізичну особу ОСОБА_3 (а.с.1, т.1).

Ухвалою суду від 26.02.2012р. за кло потанням відповідача (а.с.141-142, т .1), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача Страхову компанію "Універсальна". Розгляд справ и відкладено на 09.02.2012р. (а.с.152-153, т.1).

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 09.02.2012 р. продовжено строк розгля ду справи згідно ч.3 ст.69 ГПК Укр аїни; у зв' язку з невиконанн ям учасниками процесу вимог ухвали суду щодо надання нео бхідних доказів по справі ро згляд справи відкладено на 21.0 2.2012 р. (а.с.30-31, т.2).

Ухвалою господарського су ду від 21.02.2012 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні по зивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустель", розгляд справи відк ладено на 02.03.2012 р. (а.с.43-44, т.2).

В засіданні суду 02.03.2012р. предс тавник позивача позовні вимо ги підтримала у повному обся зі, з підстав, викладених у поз овній заяві та в правовому об ґрунтуванні заявленого поз ову в інтересах орендаря, а не власника пошкодженого майна (вх.№2243/12 від 21.02.2012р., а.с.32-34, т.2).

02.03.2012р. представником позивач а подано також письмове прав ове обґрунтування заявленої до стягнення суми (вх.№2678/12 від 0 2.03.2012 р., а.с.57-60), в якому вказує, що Т ОВ "Ювента-Оіл" було здійснено лише частковий відновлюваль ний ремонт для тимчасової пр ацездатності ПРК, а не віднов лювальний ремонт ПРК в повно му обсязі, як помилково вважа є відповідач. Заміна інших, ок рім зазначених в акті №832 від 04. 05.2011 р., деталей та комплектуючи х, в т.ч. роботи по відновленню пошкодженого ПРК не виконув ались. Стверджує, що для повно го відновлення пошкодженого ПРК необхідно замінити вузл и та комплектуючі (перелік на ведено - а.с.60, т.2), які на день с кладання звіту ТОВ "Ювента-Оі л" не було здійснено в зв' язк у з відсутністю таких детале й у наявності, оскільки зазна чені деталі постачаються з Н імеччини на замовлення через єдиного представника виробн ика в Україні ТОВ "ЛОГІНТЕХ". П ро необхідність здійснення з аміни саме таких вузлів і ком плектуючих свідчить сторінк а 10 Звіту та протокол огляду в ід 27.05.2011 р., складеного та підпис аного всіма представниками, в т.ч. страхувальником та учас ником ДТП. Позивач зазначає, щ о вказані необхідні комплект уючі до колонки отримано ним 09.02.2012 р., а їх вартість 71462,22 грн. А то му, позивач наголошує, що ним п равомірно заявлено суму до в ідшкодування, виходячи з роз рахунків вартості матеріаль ного збитку об' єкту, викона ного ТОВ "Експерт-Центр".

СФГ "Оріяна" виклало свої за перечення проти позовних вим ог у письмовому відзиві на по зовну заяву (вих.№21/02-1 від 21.02.2012р., а .с.36-38).

У відзиві господарство під твердило, що 18 грудня 2010 р. в селі Велика Виска Маловисківсько го району Кіровоградської об ласті по вулиці Леніна,119 на ав тозаправочній станції стало ся ДТП за участю водія ОСОБ А_3, який перебував і перебув ає у трудових відносинах з СФ Г "Оріяна" та в момент скоєння ДТП керував автомобілем DAF AS95XF № рами, шасі НОМЕР_1, державн ий номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом державний ном ерний знак НОМЕР_3, що нале жить Селянському фермерсько му господарству "Оріяна"; пост ановою Центрально-Міського р айонного суду м.Горлівка Дон ецької області від 12.03.2011 р. воді я ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповіда льності; майну потерпілої ст орони нанесено шкоди. Водноч ас, відповідач не погоджуєть ся з позовними вимогами про с тягнення майнової шкоди в су мі 59037,10 грн. Зазначає, що згідно звіту про незалежну оцінку п о визначенню вартості матері ального збитку завданого вла снику (експлуатанту) АЗС №19 "АNP" в результаті наїзду КТЗ від 27 .05.2011 р., який складено оцінюваче м ТОВ "Експерт-центр" встановл ено, що матеріальна шкода скл адає 58037,10 грн. Посилаючись на по ложення ч.5 ст.42 ГПК України, ч.1 с т.43, ст.33 ГПК України, а також п.9 П останови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 "Про п рактику розгляду судами циві льних справ за позовами про в ідшкодування шкоди" (із зміна ми та доповненнями), відповід ач вважає, що відшкодуванню п ідлягає реальна вартість мат еріальних збитків, а доказом реальності збитків не може б ути виключно висновок експер та, тим більше за умови, що про ведено відновлювальний ремо нт пошкодженого майна. Відпо відач у відзиві зазначає, що н а час проведення незалежної оцінки (дата проведення 27.05.2011 р. ) на замовлення ТОВ "Ювента-Оіл " виконані: ремонтні роботи на АЗС №19 згідно договору підряд у №8/12 від 21.12.2010 р., укладеного з ПП "Анубіс" на суму 1050,00 грн., яка спл ачена платіжним дорученням № 1608 від 28.12.2010 р.; відновлювальні ро боти на АЗС №19 згідно акту зда чі-прийомки виконаних робіт №832 від 04.05.2011р. у відповідності до договору №20/СТО/2010 від 02.08.2010 р., укл аденого з ТОВ - фірма "Маркет -сервіс", вартість яких склала 4355,00 грн. Отже, відповідач вважа є, що реальна вартість робіт, я кі необхідно було провести, щ об виправити пошкоджену річ, склала 5405,00 грн. (1050,00+4355 =5405,00). Також, ві дповідач вказує, що транспор тний засіб HWTCAB причіп 1878, реєстр аційний номер НОМЕР_3 є об ' єктом страхування згідно п олісу №ВЕ/030459 обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів, зі строком дії з 17.03.2010 р. до 16.0 3.2011 р., укладеним між ПАТ "СК "Уні версальна" та СФГ "Оріяна". За с траховим випадком - ДТП, що с талася 18.12.2010 р., СК "Універсальна " складено страховий акт, визн ачено суму страхового відшко дування та виплачено 4367,88 грн. П осилаючись на положення ст.1194 ЦК України, відповідач вказу є, що стягненню з нього підляг ає сума, яка відповідає реаль ній вартості робіт, що були пр оведені позивачем для виправ лення пошкодженого майна за відрахуванням суми страхово го відшкодування, тобто, 5405,00 гр н. - 4367,88 грн. = 1037,12 грн. А тому, відп овідач просить задовольнити позов лише в частині стягнен ня 1037,12 грн. та відмовити позива чу у задоволенні решти позов них вимог.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечила, з підстав зазнач ених у відзиві на позовну зая ву.

21.02.2012р. в судове засідання тре тя особа ОСОБА_3. не з' яви вся, свого представника не на правив. В заяві (вх.№2247/12 від 21.02.2012р ., а.с.39, т.2) ОСОБА_3. позовні ви моги в сумі 59037,10 грн. не визнав, в важає вказану суму завищеною за висновком експерта, повні стю підтримав та погодився з доводами та запереченнями, в икладеними відповідачем - С ФГ "Оріяна". В цій же заяві трет я особа ОСОБА_3. просить ро зглядати справу за його відс утності.

Третя особа СК "Універсальн а" подала письмовий відзив з д оданими до нього матеріалами страхової справи (а.с.61-62, 63-114, т.2). У відзиві СК "Універсальна" поя снила, що аварійним комісаро м страхової компанії проведе но розрахунок розміру прямог о збитку завданого позивачу у зв' язку з пошкодженням йо го майна, враховуючи, що страх ове відшкодування не може пе ревищувати розміру прямого з битку, якого зазнав страхува льник. Третя особа вважає, що у даному випадку, прямим збитк ом є витрати позивача, пов' я зані з відновлювальним ремон том пошкодженого майна. У від зиві зазначено також, що за ум овами договору обов' язково го страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних ТЗ №ВЕ/0304593 встан овлена франшиза в розмірі 510,00 г рн., а згідно п.12 ст.12 Закону Укра їни "Про обов' язкове страху вання цивільно-правової відп овідальності власників назе мних транспортних засобів", с трахове відшкодування завжд и зменшується на суму франши зи.

02.03.2012 р. до суду факсом надійшо в відзив на позовну заяву від третьої особи - ТОВ "Рустель " (а.с.116-120, т.2). У відзиві зазначено , що між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Рустель " та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Ювента -Оіл " укладено договір оренди №13 а втозаправочної станції від 1 4.07.2010 р., за яким позивачу переда но в оренду (строкове платне к ористування) автозаправну ст анцію №19, розташовану за адрес ою: Кіровоградська область, М аловисківський район, с.Вели ка Виска, вул.Леніна,119. 18.12.2010 р. на вказаній автозаправочній ст анції №19 сталася ДТП, за участ ю водія ОСОБА_3., що керував автомобілем, який належить С ФГ "Оріяна", внаслідок ДТП на А ЗС була пошкоджена паливно-р оздавальна колонка виробниц тва Gilbarco GmbH & Co.KG (Німеччина) та опорн і напівколони навісу АЗС. Пос илаючись на умови договору о ренди автозаправної станції (п.7.1, п.8.3) ТОВ "Рустель" вказує, що ТОВ "Ювента Оіл", яке є позивач ем у справі, несе відповідаль ність перед ТОВ "Рустель" за по шкодження майна автозаправн ої станції та за власний раху нок зобов' язане провести ві дновлювальний ремонт на АЗС після ДТП, яка сталася за учас тю працівника відповідача - СФГ "Оріяна", а отже, внаслідок вказаного ДТП саме ТОВ "Ювент а-Оіл" було спричинено матері альні збитки. Тому, ТОВ "Рустел ь" повністю підтримує заявле ний ТОВ "Ювента-Оіл" позов та п росить його задовольнити. Та кож, просить розглядати дану справу без участі представн ика ТОВ "Рустель".

Враховуючи, що правова пози ція усіх учасників процесу в икладена письмово в наявних у справі поясненнях, з огляду на клопотання третіх осіб ОСОБА_3. та ТОВ "Рустель" про р озгляд справи за їх відсутно сті, господарський суд дійшо в висновку про можливість ро згляду справи за відсутності третьої особи ОСОБА_3. та п редставника третьої особи ТО В "Рустель", за участю присутні х учасників процесу та за ная вними зібраними у справі док азами.

Заслухавши пояснення прис утніх учасників процесу, дос лідивши матеріали справи, го сподарський суд

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2010 р. в селі Велика Виска Маловисківського райо ну Кіровоградської області п о вулиці Леніна,119 на автозапр авочній станції сталося ДТП за участю водія ОСОБА_3, як ий керував автомобілем DAF AS95XF № р ами, шасі НОМЕР_1, державни й номерний знак НОМЕР_2 з н апівпричепом державний номе рний знак НОМЕР_3, що належ ить Селянському фермерськом у господарству "Оріяна".

Згідно довідки №8743652 про обст авини дорожньо-транспортної пригоди, виданої ДАІ УМВС Укр аїни в Кіровоградській облас ті (а.с.11, т.1), дорожньо-транспорт на пригода (наїзд на перешкод у) сталася внаслідок порушен ня водієм ОСОБА_3.п.13.1 Прави л дорожнього руху України. За фактом правопорушень, які пр извели до скоєння ДТП складе но адміністративний протоко л ВА122037.

З акту огляду АЗС після ДТП, складеного за участю праців ників АЗС та водія СГ "Оріяна" ОСОБА_3. (а.с.12, т.1) вбачається , що внаслідок вищевказаної Д ТП було пошкоджено паливно-р оздавальні колонки №3 та №4, та 2 полуколон АЗС, що розташован і біля ПРК. Характер пошкодже нь ПРК викладено в акті, склад еному ТОВ фірмою "Маркет-Серв іс". В цьому ж акті зафіксовано , що в момент скоєння ДТП водій ОСОБА_3. знаходився у труд ових відносинах з СГ "Оріяна" т а виконував рейс за завдання м СГ "Оріяна".

Постановою Центрально-Міс ького районного суду м.Горлі вка Донецької області від 12.03.20 11 р. водія ОСОБА_3 визнано в инним у скоєнні ДТП та притяг нуто до адміністративної від повідальності у вигляді адмі ністративного стягнення (а.с .13, т.1). Вказаною постановою вст ановлено, що 18.12.2010 р. о 18год 20 хв. ОСОБА_3., керуючи автотрансп ортним засобом DAF AS95XF № рами, шас і НОМЕР_1, державний номер ний знак НОМЕР_2 з напівпр ичепом державний номерний зн ак НОМЕР_3, відїзджаючи ві д нерухомого об'єкту (автозап равочної колонки), не обрав бе зпечний боковий інтервал та допустив зіткнення з автозап равною колонкою, внаслідок ч ого автомобіль отримав механ ічні ушкодження та було пошк оджено автозаправну колонку .

Як встановлено судом при ро згляді справи, автозаправна станція, розташована за адре сою: Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Вел ика Виска, вул.Леніна, 119, власни ком якої є ТОВ "Рустель", на час скоєння ДТП знаходилась у во лодінні Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ювента- Оіл".

Згідно ст.398 Цивільного коде ксу України, право володіння виникає на підставі договор у з власником або особою, які й майно було передане власни ком, а також на інших підстав ах, встановлених законом.

Між Товариством з обмежено ю відповідальністю "Рустель" (орендодавець) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Ювента -Оіл" (орендар) уклад ено договір оренди №13 автозап равочної станції від 14.07.2010 р., за яким позивачу передано в оре нду (строкове платне користу вання) автозаправну станцію №19, розташовану за адресою: Кі ровоградська область, Малови сківський район, с.Велика Вис ка, вул.Леніна,119.

Згідно ч.1 ст.776 Цивільного ко дексу України, поточний ремо нт речі, переданої у найм, пр овадиться наймачем за його р ахунок, якщо інше не встановл ено договором або законом.

У відповідності до п.7.1. догов ору оренди, орендар зобов'яза ний самостійно за власний ра хунок здійснювати поточний р емонт об'єкта, що орендується , протягом строку оренди, а так ож за власний рахунок усуват и несправності та поломки ко мунікацій об'єкта, що орендує ться.

При цьому, відповідно до п.8.3. договору оренди, об'єкт, що ор ендується повинен бути перед аний орендодавцю у тому ж ста ні, в якому він був переданий в орендне користування з урах уванням нормального природн ого зносу.

У відповідності до статті 39 6 Цивільного кодексу України , особа, яка має речове право н а чуже майно, має право на захи ст цього права, у тому числі і від власника майна, відповід но до положень глави 29 цього К одексу .

Відповідно до ч.3 статті 386 Ци вільного кодексу України (гл ава 29 Цивільного кодексу Укра їни), власник, права якого пор ушені, має право на відшкодув ання завданої йому майнової та моральної шкоди.

Таким чином, враховуючи фак т перебування АЗС на законни х підставах у володінні ТОВ "Ю вента-Оіл" на час скоєння ДТП, з огляду на умови договору, за якими саме орендар відповід ає за стан об'єкта оренди та зд ійснює його ремонт, в т.ч. у раз і несправностей та поломки, п ри цьому, зобов'язаний поверн ути АЗС у тому ж стані, в якому він був переданий в оренду, су д погоджується з доводами по зивача та третьої особи ТОВ "Р устель", що матеріальну шкоду внаслідок ДТП завдано саме Т ОВ "Ювента-Оіл" та останній має передбачене законом право з вертатись до винних осіб про відшкодування завданої шкод и.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивіль ного кодексу України, яка виз начає загальні підстави відп овідальності за завдану майн ову шкоду, майнова шкода, завд ана неправомірними рішенням и, діями чи бездіяльністю осо бистим немайновим правам фіз ичної або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичної або юридичної особи, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Статтею 1172 Цивільного кодек су України передбачено, що юр идична або фізична особа ві дшкодовує шкоду, завдану їхн ім працівником під час викон ання ним своїх трудових (служ бових) обов'язків.

Згідно довідки №4 від 24.01.2012 р., в иданої відповідачем (а.с.147, т.1), ОСОБА_3 працює в Селянсько му (фермерському) господарст ві "Оріяна" з 04.01.2010 р. і по теперіш ній час. Вказана обставина пі дтверджується також наявною у справі засвідченою відпов ідачем копією трудової книжк и ОСОБА_3 АХ№801755 (а.с.26, т.2).

Товариство з обмеженою від повідальністю "Ювента-Оіл" не одноразово зверталось до СГ "Оріяна" з приводу відшкодува ння майнової шкоди, завданої внаслідок скоєння працівник ом останнього ДТП (листи, а.с.14-1 5,16,17, т.1).

В листі за вих.№264 від 18.05.2011р. Тов ариство з обмеженою відповід альністю "Ювента-Оіл" повідом ило СГ "Оріяна" про те, що 27.05.2011р. о б 11год.30хв. експертом буде здій снюватися огляд місця ДТП, а с аме, АЗС ТОВ "Ювента-Оіл", що роз ташована за адресою: Кіровог радська область, Маловисківс ький район, с.Велика Виска, вул .Леніна,119, а також пропонувало направити уповноважену особ у СГ "Оріяна" на місце ДТП для п рисутності при проведенні ек спертизи (а.с.18, т.1).

Згідно листа від 20.05.2011 р. за вих .№20/05-1, адресованого ТОВ "Ювента -Оіл" у відповідь на листи оста ннього, господарство повідом ило, що остаточне рішення про відшкодування збитків буде прийняте після проведення ек спертизи, та оскільки, сума ма теріального збитку значна, г осподарство має зацікавлені сть щодо результатів експерт изи, для чого, за попередньою д омовленістю з ПАТ "СК "Універс альна", буде направлений стра ховий комісар для участі у пр оведенні експертизи як уповн оважена особа від імені стра хової компанії, так і від імен і СГ "Оріяна" (а.с.21, т.1).

27.05.2011 р. оцінювачем ТОВ "Експер т-центр" ОСОБА_6., на підстав і листа-заявки №209 від 15.04.2011 р. (а.с. 97, т.1) ТОВ "Ювента-Оіл" провів зов нішній огляд паливо-розподіл ьчої колонки виробництва Gilbarco GmbH & Co.KG (Німеччина) та опорних нап івколон навісу АЗС, які були п ошкоджені в результаті наїзд у колісного транспортного за собу 18.12.2010 р., про що складено про токол огляду (а.с.47-48, т.1). Обстеже ння пошкодженого майна АЗС "А NP", розташованого по вул.Ленін а, 119 в с.Велика Виска Маловискі вського району Кіровоградсь кого області виконувалось 27.05 .2011 р. в світлий час доби в прису тності представника ТОВ "Юве нта-Оіл" Кривоносова Є.М. та ст рахового комісара ПАТ "СК "Уні версальна" ОСОБА_5. Відпов ідно до вказаного протоколу огляду, на момент огляду опор ним напівколонам навісу АЗС виконано відновлювальний ре монт в повному обсязі, а палив но-розподільчій колонці виро бництва Gilbarco GmbH & Co.KG (Німеччина) тим часово відновлена працездат ність для зменшення втрат пр ибутку в результаті простою паливно-розподільчої колонк и. В протоколі наведено опис п ошкоджень та перелік пошкодж ених вузлів та комплектуючих , що потребують заміни. Вказан ий протокол підписано оцінюв ачем, представником позивача та ОСОБА_5. як довіреною ос обою страхувальника та учасн ика ДТП. ОСОБА_5. є уповнова женим представником СГ "Орія на" за довіреністю від 24.05.2011 р. №24 /05-1 (а.с.107, т.1).

Згідно звіту про незалежну оцінку по визначенню вартос ті матеріального збитку завд аного власнику (експлуатанту ) АЗС №19 "АNP" в результаті наїзду КТЗ, що знаходиться по вул.Лен іна,119, с.Велика Виска, Маловиск івський р-н, Кіровоградська о бласть, складеного оцінюваче м ТОВ "Експерт-центр" (а.с.22-103, т.1), в результаті проведених розра хунків встановлено, що варті сть відновлювального ремонт у пошкодженого в ДТП майна АЗ С становить 87761,10грн. (з ПДВ); варт ість матеріального збитку ві д пошкодженого в ДТП майна АЗ С (за вирахуванням зносу об'єк ту оцінки) становить 58037,10 грн. (з ПДВ) (а.с.39, т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, до проведення незале жної оцінки 27.05.2011 р., за замовлен ням ТОВ "Ювента-Оіл" виконано р емонтні роботи на АЗС №19 згідн о договору підряду №8/12 від 21.12.2010 р., укладеного з ПП "Анубіс" на с уму 1050,00 грн., яка сплачена платі жним дорученням №1608 від 28.12.2010 р. (а .с.95, т.1), а також відновлювальні роботи на АЗС №19 згідно акту з дачі-прийомки виконаних робі т №832 від 04.05.2011р. у відповідності до договору №20/СТО/2010 від 02.08.2010 р., у кладеного з ТОВ- фірма "Марк ет-сервіс" (а.с.16-23, т.2), вартість як их склала 4355,00 грн. (а.с.67, т.1).

Зі змісту звіту про незалеж ну оцінку ТОВ "Експерт-центр" в бачається, що вартість вищез азначених робіт, здійснених для тимчасового відновлення працездатності колонки та в частині обшивки опорних нап івколон АЗС - для відновлювал ьного ремонту в повному обся зі, загальною вартістю 5405,00 грн . (з ПДВ) оцінювачем включено в загальну вартість відновлюв ального ремонту поряд з варт істю робіт та заміни комплек туючих, які ще необхідно здій снити для повного відновлюва льного ремонту (а.с.38,39, т.1).

Слід зазначити, що транспор тний засіб HWTCAB причіп 1878, реєстр аційний номер НОМЕР_3, що н алежить відповідачу, є об' є ктом страхування згідно полі су №ВЕ/030459 обов' язкового стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів , зі строком дії з 17.03.2010 р. до 16.03.2011 р. , укладеним між ПАТ "СК "Універ сальна" та СФГ "Оріяна" (а.с.143, т.1).

По факту ДТП, що сталася 18.12.2010 р . за участю застрахованого тр анспортного засобу відповід ача, СК "Універсальна" складен о страховий акт 9410005708 (а.с.144, т.1). Зг ідно висновку, наведеного у с траховому акті, на підставі н аданих документів, відповідн о до Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів", подія ДТП 18.12.2010 р. виз нана страховим випадком, а зб итки, яких зазнала потрепіла сторона, підлягають відшкод уванню в сумі 4367,88 грн. Страхове відшкодування сплачується з гідно заяви потерпілої сторо ни.

Згідно розрахунку суми стр ахового відшкодування (додат ок до страхового акту), ліміт в ідповідальності (страхова су ма за договором) - 25500,00 грн.; варті сть відновлювального ремонт у - 5405,00 грн., а тому, з урахуванням франшизи 510,00 грн., сума відшкод ування визначена у розмірі 4367 ,88 грн. (а.с.145, т.1).

В заяві за вих.№164 від 29.12.2010 р., ад ресованій СК "Універсальна", Т ОВ "Рустель" повідомило страх ову компанію, що АЗС, розташов ана за адресою: вул.Леніна,119 в с .Велика Виска Кіровоградсько ї області та належить на прав і власності ТОВ "Рустель", вико ристовується ТОВ "Ювента-Оіл " на підставі договору оренди №13 від 14.07.2010 р., у зв'язку з чим ТОВ "Рустель" просило страхову ви плату за наслідками ДТП, яка с талася 18.12.2010 р. на АЗС за участю автомобіля, що належить СГ "Ор іяна", перерахувати на розрах унковий рахунок ТОВ "Ювента-О іл" відповідно до наведених р еквізитів, за заявою на випла ту страхового відшкодування , яка була надана 27.12.2010р. до СК "Ун іверсальна" (а.с.24, т.2).

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно платіжного до ручення №30518 від 01.12.2011р. ПАТ "Страх ова компанія "Універсальна" п ерерахувало на користь ТОВ "Ю вента-Оіл" 4367,88 грн. страхового в іддшкодування згідно страхо вого акту 9410005708 (а.с.15, т.2).

Предметом даного спору є ма теріально-правова вимога поз ивача про стягнення з відпов ідача матеріальної шкоди.

Приписами ч.1 статті 1166 Цивіл ьного кодексу України передб ачені загальні підстави відп овідальності за завдану шкод у, згідно з якими майнова шкод а, завдана неправомірними рі шеннями, діями чи бездіяльні стю майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Для застосування деліктно ї відповідальності необхідн а наявність складу правопору шення: протиправної поведінк и (дії чи бездіяльності) особи ; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою і ш кодою, вини особи, яка заподія ла шкоду.

У даному випадку, як вбачаєт ься з вищевикладених встанов лених судом обставин справи, є підтвердженими протиправн а поведінка працівника відпо відача - скоєння ДТП; факт запо діяння майнової шкоди позива чу; причинно-наслідковий зв'я зок між скоєнням ДТП та запод іянням шкоди майну потерпіло го, а також вина працівника ві дповідача у скоєнні ДТП.

Доказування потребує тако ж розмір завданої шкоди.

За змістом ч.2 статті 1187 Цивіл ьного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди, тощо) волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об' єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Пунктом 1 ч.1 статті 1188 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, завдана од ній особі з вини іншої особи, в ідшкодовується винною особо ю.

Згідно із статтею 1192 Цивільн ого кодексу України з урахув анням обставин справи суд за вибором потерпілого може зо бов' язати особу, яка завдал а шкоди майну, відшкодувати ї ї в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагод ити пошкоджену річ тощо) або в ідшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитк ів, що підлягають відшкодува нню потерпілому, визначаєтьс я відповідно до реальної вар тості втраченого майна на мо мент розгляду справи або вик онання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої реч і.

Таким чином, положення наве деної статті передбачають дв а основні способи відшкодува ння шкоди, завданої майну пот ерпілого:

а) відшкодування шкоди в нат урі (передача речі такого ж ро ду і такої ж якості, полагодже ння пошкодженої речі тощо). Да ний спосіб може бути застосо ваний, якщо відшкодування шк оди в натурі взагалі є можлив им;

б) відшкодування завданих з битків в повному обсязі.

При цьому, визначення збитк ів встановлено статтею 22 Циві льного кодексу України, відп овідно до якої збитками є вит рати, яких особа зазнала у зв'я зку зі знищенням або пошкодж енням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а).

Як роз'яснено у пункті Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 07.0 4.2008 р. №01-8/211 "Про деякі питання пра ктики застосування норм Циві льного та Господарського код ексів України", Цивільний код екс України включає до склад у збитків не тільки витрати, я кі особа зробила, а і ті, що вон а мусить зробити для відновл ення свого порушеного права.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 ві д 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за по зовами про відшкодування шко ди", розмір збитків, що підляга ють відшкодуванню потерпіло му, обчислюється виходячи із реальної вартості втраченог о майна або вартості виконан ня робіт, необхідних для відн овлення пошкодженої речі, на момент розгляду справи. Така вартість може бути визначен а експертним шляхом.

При цьому, якщо для відновле ння попереднього стану речі, що мала певну зношеність (нап риклад, автомобіля), були вико ристані нові вузли, деталі, ко мплектуючі частини іншої мод ифікації, що випускаються вз амін знятих з виробництва од норідних виробів, особа, відп овідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношено сті майна або меншої вартост і пошкоджених частин поперед ньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховує ться у випадках стягнення на користь потерпілого його ва ртості (при відшкодуванні зб итків) (п.9 постанови Пленуму В ерховного Суду України №6 від 27.03.92 р. "Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и").

У даному випадку, розмір зая вленої позивачем до стягненн я матеріальної шкоди розрахо ваний експертним шляхом неза лежним оцінювачем Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Експерт-центр" - зареєстров аним у встановленому порядку суб'єктом оціночної діяльно сті (сертифікат, а.с.98, т.1). Оцінюв ач ОСОБА_6. має кваліфікац ійні свідоцтва оцінювача, що підтверджують його достатні й фаховий рівень за напрямом оцінки майна "Оцінка об'єктів в матеріальній формі" та спец іалізаціями в напрямах "Оцін ка нерухомих речей (нерухомо го майна, нерухомості), у т.ч. ек спертна грошова оцінка земел ьних ділянок" та "Оцінка машин , обладнання та окремих видів транспортних засобів" (а.с.99,100,10 2, т.1).

Згідно твердження відпові дача, даний звіт незалежного експерта не є обов'язковим дл я суду відповідно до ст.42 ГПК У країни.

Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК Укр аїни, висновок судового експ ерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюєтьс я господарським судом за пра вилами, встановленими статт ею 43 цього Кодексу.

Водночас, згідно положень с т.42 ГПК України, відхилення го сподарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні. П ри необхідності господарсь кий суд може призначити повт орну судову експертизу і дор учити її проведення іншому судовому експерту.

Статтею 41 ГПК України перед бачено, що для роз'яснення пит ань, що виникають при вирішен ні господарського спору і по требують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи заперечення ві дповідача проти наявного у с праві висновку незалежного е ксперта щодо розміру завдано ї майнової шкоди, судом з'ясов увалось питання щодо необхід ності та можливості проведен ня судової експертизи для ви значення розміру завданої по зивачу майнової шкоди. Проте , повноважні представники об ох сторін - як позивача, так і в ідповідача, заперечили проти призначення та проведення с удової експертизи для визнач ення розміру шкоди та проти о плати проведення такої експе ртизи (протокол судового зас ідання від 21.02.2012 р., а.с.42, т.2).

За таких обставин, враховую чи заперечення сторін проти призначення судової експерт изи у справі та наявність у сп раві висновку незалежного ек сперта-оцінювача, розгляд сп рави здійснюється за наявним и у справі доказами.

Разом з тим, суд враховує, що вказаний звіт незалежного е ксперта щодо визначення розм іру матеріальної шкоди, завд аної внаслідок ДТП, є письмов им доказом у цій справі, що під тверджує чи спростовує певні обставини, відповідно до йог о змісту та правової природи . Судом також приймається до у ваги, що зміст звіту незалежн ого експерта не спростовано відповідачем та відповідає і ншим документам, поданим до с прави, а тому суд вважає, що зв іт незалежного експерта-оцін ювача є належним та допустим им доказом щодо тих обставин , на які покликається позивач , зокрема, щодо розміру завдан ої майнової шкоди.

Так, відповідно до статей 33 т а 34 Господарського процесуал ьного кодексу України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень належними т а допустимими у справі доказ ами; обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.36 ГПК Укр аїни, письмовими доказами є д окументи i матеріали, які міст ять дані про обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, що мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору; ці дані можуть вст ановлюватись письмовими і ре човими доказами, висновками судових експертів, пояснення ми представників та інших ос іб, що беруть участь у судовом у засіданні.

У відповідності до ст.43 ГПК У країни, господарський суд о цінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом; визнання одніє ю стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення, для господарс ького суду не є обов'язковим.

За таких обставин, суд прийм ає до уваги як належний доказ на підтвердження розміру за вданої позивачу матеріально ї шкоди звіт про незалежну оц інку по визначенню вартості матеріального збитку, складе ного оцінювачем ТОВ "Експерт -центр", згідно якого розмір ма теріальної шкоди, завданої п озивачу, складає 58037,10 грн. (з ПДВ ). При цьому, як вбачається зі з місту експертного висновку, розмір майнової шкоди визнач ено з урахуванням зносу пошк одженого майна.

Проте, як встановлено судом при розгляді справи та зазна чено вище, до вказаної суми 58037, 10 грн. входить також сума стра хової виплати в розмірі 4367,88 гр н., яка вже була виплачена пози вачу страховою компанією (СК "Універсальна", платіжне дору чення, а.с.15, т.2). За таких обстави н, сума 4367,88 грн. безпідставно за явлена до стягнення з відпов ідача у даній справі, а тому у позові в цій частині слід від мовити. Стягненню з відповід ача підлягає сума, що дорівню є різниці між сумою майнової шкоди, визначеною експертни м шляхом, та вже сплаченою стр аховою компанією сумою (58037,10 гр н. - 4367,88грн.), що становить 53669,22 грн.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, звіт по нез алежній оцінці суми матеріал ьних збитків, завданих АЗС 19 (с .В.Виска, вул.Леніна,119) передано ТОВ "Ювента -Оіл" за актом прий ому-передачі робіт по незале жній оцінці, згідно якого вар тість робіт по незалежній оц інці становить 1000,00 грн. (а.с.106, т.1). До сплати вартості незалежн ої оцінки ТОВ "Експерт-центр" в иставлено замовнику рахунок №11 (а.с.104, т.1), який оплачено позив ачем згідно платіжного доруч ення №2993 від 05.05.2011р. (а.с.105, т.1). Вказа ні витрати позивача на прове дення незалежної оцінки в су мі 1000,00 грн. безпосередньо пов'я зані із завданням йому майно вої шкоди, а тому мають бути ві дшкодовані особою, відповіда льною за завдані збитки.

За таких обставин, доводи в ідповідача та третіх осіб на стороні відповідача не знай шли свого підтвердження та с простовуються наявними у спр аві матеріалами, а тому не є пі дставою для відмови у задово ленні позовних вимог.

Оцінивши докази по справі в їх сукупності, у порядку вико нання припису ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд д ійшов висновку про обгрунтов аність заявленого позову в ч астині стягнення 53669,22 грн. мате ріальної шкоди та 1000,00 грн. витр ат на проведення експертного дослідження. В решті позову с уд відмовляє.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладают ься на відповідача пропорцій но розміру задоволених позов них вимог.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Селянського (фе рмерського) господарства "Ор іяна" (12405, Житомирська область, Житомирський район, с.Левків , ідентифікаційний код 20411030) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ювента-О іл" (25002, м.Кіровоград, вул.Орджон ікідзе, буд.7, офіс 214, ідентифік аційний код 37096772):

- 53669,22 грн. матеріальної шкоди ,

- 1000,00 грн. витрат на проведенн я експертного дослідження,

- 1307,05 грн. витрат по сплаті суд ового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили від повідно до статті 85 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Повне рішення ск ладено 12.03.2012 р.

Суддя Ляхевич А. А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (наручно)

3 - відповідачу (наручно)

4 - третій особі ОСОБА_3. (ре ком.з пов.)

5 - третій особі ТОВ "Рустель" (реком.з пов.)