Рішення

від 05.03.2012 по справі 9/022-11/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02- "05" березня 2012 р.                                                                  Справа № 9/022-11/16

       Господарський суд Київської області  у складі  судді  Христенко О.О. розглянув

позов            Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській

                     області, м. Київ

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка", с. Пухівка,

                     Броварський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

                     Державне агентство України з управління державними корпоративними

                     правами та майном, м. Київ

про                стягення 294 326,64 грн. та розірвання договору

за участю    прокурора Київської області

представники:

від позивача:     ОСОБА_1, довіреність № 60 від 23.12.2011 р., головний спеціаліст

                             юридичного відділу;

від відповідача: Григор‘янц А.Д., наказ № 1 від 01.06.2008 р., директор,

                             ОСОБА_2, довіреність № 1 від 03.01.2012 р., заступник директора;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 11 від 09.11.2011 р., головний спеціаліст;

від прокуратури: Щербюк В.П., Осадчук Л.П.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

   На розгляд до Господарського суду Київської області передані вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном про стягнення 294 326,64 грн., розірвання договору та вилучення з користування відповідача спірного майна та передання його органу управління даним державним майном – третій особі.       

      Ухвалою суду від 02.02.2011 р. порушено провадження у справі № 9/022-11.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 400 288,76 грн. основної заборгованості, стягнуто з відповідача в доход Державного бюджету України судові витрати, відмовлено в позові в частині розірвання договору та зобов‘язання відповідача повернути майно третій особі.

Постановою Київського апеляційного  господарського суду від 31.08.2011 р. рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. у справі № 9/022-11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 р. рішення господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011 р. у справі № 9/022-11 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення майна, у цій частині справу передано на новий розгляд. У решті –рішення та постанову залишено без змін.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) справу № 9/022-11 в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення майна передано до розгляду судді Христенко О.О.

Ухвалою від 05.01.2012 р. справу № 9/022-11 в частині позовних вимог про розірвання договору оренди та повернення майна прийнято до провадження суддею Христенко О.О. та присвоєно справі № 9/022-11/16.

Через канцелярію суду (вх. № 546 від 17.01.2012 р.) відповідач надав письмові пояснення по справі, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору оренди та повернення орендованого майна Агентству держмайна України.

Через канцелярію суду (вх. № 1314 від 31.01.2012 р.) позивач надав заяву вих. № 01-16-175 від 24.01.2012 р. про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов‘язати відповідача повернути державне майно цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Журавочка»відділенню Фонду державного майна України по Київській області шляхом виселення та підписання акту приймання-передачі.

В судовому засіданні 31.01.2012 р. представник третьої особи –Державного агентства України з питань управління державними корпоративними правами та майном надав пояснення по справі, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди та вилучення з користування відповідача цілісного майнового комплексу та передачу до органу управління державним майном –третій особі.

Через канцелярію суду (вх. № 1899 від 08.02.2012 р. та вх. № 2144 від 13.02.2012 р.) позивач надав заяву вих. № 01-16-256 від 01.02.2012 р., в якій зазначив, що у зв‘язку із зміною правової позиції третьої особи, зникла необхідність в уточненні позовних вимог, тому позивач відкликає заяву про уточнення позовних вимог вих. № 01-16-175 від 24.01.2012 р. і просить суд задовольнити первісні позовні вимоги позивача.

Через канцелярію суду (вх. № 2157 від 14.02.2012 р.) відповідач надав додаткові пояснення відповідно до ухвали суду від 31.01.2012 р.

В судових засіданнях представники позивача, прокуратури та третьої особи позовні вимоги підтримали, та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

В судових зсіданнях представники відповідача проти позову заперечували та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 14.02.2012 р. оголошувалась перерва до 28.02.2012 р. о 10 год. 00 хв., а в судовому засіданні 28.02.2012 р. оголошувалась перерва до 05.03.2012 р. о 12 год. 00 хв.      

 Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи та прокуратури, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області («орендодавець», надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Журавочка” («орендар», надалі –відповідач) укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування цілісний майновий комплекс Державного підприємства “Журавочка”, склад і вартість якого визначено відповідно до наведених акта оцінки, протоколу про результати інвентаризації та передавального балансу Державного підприємства “Журавочка”, складеного за станом на 31 липня 2008 року, вартість якого становить 12 642,9 тис. грн., у тому числі: основні фонди за залишковою вартістю 11 973,2 тис. грн.

Відповідач вступає у строкове платне користування у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта прийому-передачі майна (п. 2.1 Договору).

На виконання умов договору 30.09.2008 р. позивач передав в оренду, а відповідач прийняв цілісний майновий комплекс з балансу Державного підприємства “Журавочка”, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка відповідно умов Договору оренди від 30.09.2008 р. № 10-ЦМК, що підтверджується належним чином затвердженим та скріпленим печатками сторін Актом приймання-передачі в оренду цілісного майнового комплексу.

Відповідно до п. 10.1 Договору цей договір укладено строком на 20 років, що діє з 30.09.2008 р. до 30.09.2028 р.

Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 52 362,94 грн. нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України. Орендна плата за перший місяць оренди – жовтень, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за вересень та жовтень 2008 року (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; орендна плата перераховується до державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Рішенням господарського суду Київської області від 26.04.2011 р. у справі № 9/022-11, яке в цій частині залишено без змін апеляційною та касаційною інстанціями, стягнуто з відповідача на користь позивача 400 288,76 грн. заборгованості по орендній платі за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року (включно).

Відповідно до розділу 1 Статуту ТОВ «Журавочка», ТОВ «Журавочка»є правонаступником усіх прав та обов‘язків Державного підприємства «Журавочка»згідно наказу № 767 від 18.11.2008 р. Міністерства промислової політики.

Як зазначалось вище, предметом Договору оренди є цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Журавочка», що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Пухівка. Зазначений цілісний майновий комплекс Державного підприємства «Журавочка»є дитячим оздоровчим комплексом санаторного типу, який має специфічний статус, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.03.2004 р. № 141-р «Деякі питання діяльності оздоровчих закладів»віднесений до Переліку державних та комунальних дитячих оздоровчих закладів.

Згідно п.п. 2 та 3 зазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським держадміністраціям, у сфері управління яких перебувають державні дитячі оздоровчі заклади: вжити заходів до забезпечення їх ефективного функціонування, недопущення перепрофілювання, злиття, закриття та скорочення ліжко-місць; подавати щороку до 1 травня Міністерству у справах сім'ї, дітей та молоді інформацію щодо їх діяльності за формою, встановленою цим Міністерством.

     Фонду державного майна, Міністерству у справах сім'ї, дітей та молоді разом з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади під час приватизації об'єктів державної власності вживати заходів до недопущення перепрофілювання дитячих оздоровчих закладів, а також у разі потреби забезпечувати передачу цих закладів до сфери управління відповідних органів, уповноважених управляти державним майном, або у комунальну власність.

Відповідач, основним предметом діяльності якого є санаторно-курортна діяльність, не змінював цільового використання цілісного майнового комплексу, який перебуває у нього в оренді, та здійснює оздоровлення дітей.

6 травня 2011 року позаміський заклад оздоровлення та відпочинку дітей «Журавочка», що розташований у Київській області, Броварський район, с. Пухівка, внесений до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку за № 0459, що підтверджується довідкою Міністерства України у справах сім‘ї, молоді та спорту вих. № 139/2989 від 06.05.2011 р.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд розірвати спірний договір на підставі ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Позивач в усних поясненнях під час судових засідань зазначив в якості істотного порушення договору та підстави для його розірвання - несвоєчасну сплату відповідачем орендних платежів.

Відповідно до п. 10.4 Договору за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно із ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст. 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд; у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Статтею 783 ЦК України передбачені випадки, при настанні яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найму.

Проте, як вбачається із розрахунку позивача, відповідачем не було допущено невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд.

Докази наявності обставин, передбачених статтею 783 ЦК України підставами для розірвання договору оренди, у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак, матеріалами справи не підтверджено наявності істотного порушення відповідачем договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 Господарського кодексу організаційні та майнові відносини, пов'язані з передачею в оренду цілісних майнових комплексів державного сектора економіки, а також цілісних майнових комплексів, що є комунальною власнсітю, регулюються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Предметом Договору оренди є майно, що належить до державної власності, правовідносини з оренди якого регулюються спеціальними нормами права –Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. № 2269-XII (із змінами та доповненнями), одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як свідчать матеріали справи, часткові орендні платежі вносились відповідачем кожного місяця протягом 2008-січня 2012 років, що підтверджується довідкою позивача станом на 31.01.2012 р. (за підписом заступника начальника відділу орендних відносин).

На момент нового розгляду справи № 9/022-11 та вирішення питання про розірвання Договору оренди, відповідачем повністю сплачена заборгованість по орендній платі за вересень 2010 року-лютий 2011 року (включно), яка була предметом розгляду у зазначеній справі та за несплату якої позивачем заявлено вимогу про розірвання Договору оренди (копії платіжних доручень в матеріалах справи). Також зазначене не спростовано позивачем.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розірвання договору.

Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути спірне майно третій особі - Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном.

Статтею 5.7 Договору встановлено, що у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу або підприємству, вказаному позивачем, орендоване майно, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу та відшкодувати збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини відповідача.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 22.12.2011 р. у справі № 9/022-11 наслідком розірвання договору оренди є повернення майна, переданого в оренду. Вимоги про розірвання договору оренди та повернення майна між собою нерозривно пов‘язані.

Оскільки, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про розірвання Договору оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК від 30.09.2008 р., то як наслідок суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги про зобов'язати відповідача повернути спірне майно третій особі - Державному агентству України з управління державними корпоративними правами та майном.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які згідно з законодавством повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що обставини на які позивач посилається в обґрунтування своїх вимог, не підтверджені належними і допустимим доказами, є необґрунтованими та такими, що спростовуються наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України,  статтями 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу № 10-ЦМК від 30.09.2008 р. та повернення майна відмовити.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

 Суддя                                                                                   О.О.Христенко