Рішення

від 29.02.2012 по справі 12/013-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" лютого 2012 р. С права № 12/013-12

Господарський суд Київс ької області

у складі:

головуючого: судді Дьоміної С.Ю.

секретар: Кулак ова С.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ПРОФІНН»

до колективног о експериментального підпри ємства «НАФТО»

про стягнення боргу в сумі 80 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 11.01.2012 року);

від відповідача: ОСОБ А_2 - представник (довірені сть від 02.02.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року до господ арського суду Київської обла сті надійшла позовна заява т овариства з обмеженою відпов ідальністю «ПРОФІНН»(далі - позивач) до колективного екс периментального підприємст ва «НАФТО»(далі - відповідач ) про стягнення боргу в сумі 80 0 00,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на по рушення відповідачем господ арського зобов' язання, оскі льки позивач, на підставі дос ягнутої домовленості з відпо відачем, виконав роботи з пер едпродажної підготовки мета локонструкцій, включаючи пор ізку металу (далі - роботи), пр оте відповідач, виконані поз ивачем роботи, не оплатив.

Вважаючи, що його права пору шені, позивач звернувся до су ду, просив стягнути з відпові дача борг у сумі 80 000,00 грн.

Провадження у справі поруш ено ухвалою господарського с уду Київської області від 26.01.20 12 року, справу призначено до р озгляду 14.02.2012 року.

14 лютого 2012 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти на явності заборгованості відп овідача перед позивачем не з аперечував.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процес уального кодексу України, бу ло відкладено на 29.02.2012 року.

27 лютого 2012 року від представ ника позивача на адресу суду надійшло клопотання про дол учення до матеріалів справи документів, яке підлягало за доволенню судом.

29 лютого 2012 року представник позивача у судовому засідан ні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню. Крім цього, пояснив, що позивач просить суд стягнути з відповідача частину боргу в розмірі 80 000,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти на явності заборгованості відп овідача перед позивачем не з аперечував.

Дослідивши наявні в матері алах справи документи, заслу хавши пояснення представник ів сторін, оцінивши подані до кази, суд дійшов висновку:

товариство з обмеженою від повідальністю «ПРОФІНН»(дал і - позивач), на підставі домо вленості, досягнутої з колек тивним експериментальним пі дприємством «НАФТО»(далі - в ідповідач), виконав роботи з п ередпродажної підготовки ме талоконструкцій, включаючи п орізку металу (далі - роботи ), на загальну суму 2 040 000,00 грн., що підтверджується актами здач і-прийняття робіт (надання по слуг) №310303 від 31.03.2011 року, №150301 від 15.03 .2011 року, №90301 від 09.03.2011 року, копії я ких долучено до матеріалів с прави.

Проте відповідач, виконані позивачем роботи, не оплатив .

У зв' язку з цим, позивач зв ернувся до суду, просив стягн ути з відповідача борг у сумі 80 000,00 грн.

29 лютого 2012 року представник позивача у судовому засідан ні пояснив, що позивач просит ь суд стягнути з відповідача частину боргу в сумі 80 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господ арського кодексу України, до пускається укладення господ арських договорів у спрощени й спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телег рамами, телефонограмами тощо , а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Частиною 1 ст. 173 Господарсько го кодексу України закріплен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 174 Господарськ ого кодексу України встановл ено, що господарські зобов'яз ання можуть виникати, зокрем а, з господарського договору та інших угод, передбачених з аконом, а також з угод, не пере дбачених законом, але таких, я кі йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарськ ого суду України, суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ч. 7 цієї статт і, не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Господарське зобов'язання припиняється, зокрема, викон анням, проведеним належним ч ином (ч. 1 ст. 202 Господарського к одексу України).

Представник відповідача у судових засіданнях проти на явності заборгованості відп овідача перед позивачем не з аперечував, документів, що пі дтверджують оплату боргу пер ед позивачем, суду не надав.

Так, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стя гнення з відповідача боргу в сумі 80 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задовол енню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, при задоволенн і позову господарські витрат и покладаються на відповідач а.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції У країни, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 17 4, ч. ч. 1, 7 ст. 193, ч. 1 ст. 202 Господарськ ого кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст . ст. 82-85, ст. 116 Господарського про цесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обм еженою відповідальністю «ПР ОФІНН»до колективного експе риментального підприємства «НАФТО»про стягнення боргу в сумі 80 000,00 грн. задовольнит и.

Стягнути з колективного експериментального підприє мства «НАФТО»(Київська обл., Б ориспільський р-н, с. Проліски , вул. Промислова, 3, код 03481307) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІНН» (м. Луганськ, вул. Краснодонськ а, 1 «Л», код 37288168) борг у сумі 80 000 ,00 грн. (вісімдесят тисяч грн . 00 коп.); 1 609,50 грн. (одну тисяч у шістсот дев' ять грн. 50 коп.) в итрат на сплату судового збо ру.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня і може бути оскаржено в апе ляційному порядку.

Суддя С. Дьомі на

Рішення оформлено ві дповідно до вимог ст. 84 Господ арського процесуального код ексу України і підписано 05.03.2012 р оку.