Рішення

від 17.01.2012 по справі 8/182-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р. Сп рава № 8/182-11

Господарський суд Киї вської області в складі судд і Скутельника П.Ф., при се кретарі Каплі А.В ., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом інспекції дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Київській області, ідентифікаційний ко д: 37783132, місцезнаходження: 03680, м. Ки їв, вул. Івана Клименка, 5/2,

до відповідача: товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Агрофірма «Інтерагрос ервіс», ідентифікаційн ий код: 30253364, місцезнаходження: 0 9100, Київська обл., м. Біла Церква , вул. 2-га Піщана, 2,

про стягнення штрафів

за участю представникі в сторін

від позивача: головний с пеціаліст сектору правового забезпечення інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю у Київській о бласті ОСОБА_1., яка діє на п ідставі довіреностей від 22.08.201 1 року за №7/10-314 та від 03.01.2012 року за №7/10-5;

від відповідача: не з' я вився, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року до господарсь кого суду Київської області надійшла позовна заява інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю у Ки ївській області (далі за текс том: Позивач) до товариства з о бмеженою відповідальністю « Агрофірма «Інтерагросервіс »(далі за текстом: Відповідач ) про стягнення штрафів за пра вопорушення у сфері містобуд ування на загальну суму 7581,60 гр н. (сім тисяч п' ятсот вісімде сят одна гривня 60 коп.).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посл ався на правопорушення Відпо відачем у сфері містобудуван ня, внаслідок чого на останнь ого накладено штрафи на зага льну суму 7581,60 грн. (сім тисяч п' ятсот вісімдесят одна гривня 60 коп.), які Відповідач відмовл яється сплачувати в добровіл ьному порядку.

Відповідно до ухвали від 17.11. 2011 року порушено провадження у справі №8/182-11 та призначено її розгляд на 13.12.2011 року. Явку пред ставників сторін в судове за сідання визнано обов' язков ою.

13.12.2011 року в судове засідання з' явився представник Позив ача, який виконав вимоги ухва ли суду від 17.11.2011 року шляхом на дання суду пояснень і докуме нтів, які у нього витребовува лись даною ухвалою, позовні в имоги підтримав в повному об сязі та просив їх задовольни ти. Відповідач в судове засід ання не з' явився, про причин и неявки суд не повідомив буд учи повідомленим про день та час розгляду справи, вимоги у хвали суду від 17.11.2011 року не вик онав. Ухвалою суду від 13.12.2011 рок у розгляд справи відкладено на 10.01.2012 року.

10.01.2012 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відпов ідач в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив будучи повідо мленим про день та час розгля ду справи, вимоги ухвал суду в ід 17.11.2011 року та від 13.12.2011 року не в иконав. Ухвалою суду від 10.01.2012 р оку розгляд справи відкладен о на 17.01.2012 року.

17.01.2012 року в судове засідання з' явився Позивач, який дав п ояснення, позов підтримав та просив задовольнити. Відпов ідач в судове засідання не з' явився, про причини неявки су д не повідомив будучи повідо мленим про день та час розгля ду справи, вимоги ухвал суду в ід 17.11.2011 року, від 13.12.2011 року та 10.01.2012 р оку не виконав.

У зв' язку з цим, спір розгл ядався за наявними у справі м атеріалами. Після їх дослідж ення та врахування раніше на даних пояснень представника Позивача, суд видалився до на радчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 17.01.2012 року .

Відповідно до положень Інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України «Пр о деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському су дочинстві»від 15.03.2010 року № 01-08/140, о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснен ь Вищого арбітражного суду У країни "Про деякі питання пра ктики застосування Господар ського процесуального кодек су України" від 18.09.1997 року № 02-5/289.

Відповідно до ст.75 Господар ського процесуального кодек су України, якщо відзив на поз овну заяву і витребувані гос подарський судом документи н е подано, справу може бути роз глянуто за наявними в ній мат еріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належ ним чином повідомлений про п одання до суду позову, дату та час розгляду справи та врахо вуючи те, що кореспонденція с уду також направлена на адре су Відповідача, суд дійшов ви сновку, що Відповідач був нал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Г осподарського процесуально го кодексу України, рішення п риймається господарським су дом за результатами оцінки д оказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарс ького процесу, а також доказі в, які були витребувані госпо дарським судом, у нарадчій кі мнаті.

Детально розглянувши мате ріали справи, заслухавши пре дставника Позивача, дослідив ши подані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державно го архітектурно-будівельног о контролю у Київській облас ті проведено перевірку додер жання вимог містобудівного з аконодавства при реконструк ції з послідуючим використан ням без прийняття в експлуат ацію товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірм а «Інтерагросервіс»двопове рхової нежитлової будівлі, я ка розташована за адресою: 09400, Київська обл., Ставищенський р-н, с. Юрівка, вул. Шевченко, 51.

При проведенні перевірки в становлено, що виконання буд івельних робіт по реконструк ції двоповерхової нежитлов ої будівлі, яка розташована з а адресою: 09400, Київська обл., Ста вищенський р-н, с. Юрівка, вул. Ш евченко, 51, здійснювалось това риством з обмеженою відповід альністю «Агрофірма «Інтера гросервіс»самовільно при ві дсутності затвердженої прое ктної документації та при ві дсутності документа, який да є право на виконання будівел ьних робіт, з послідуючим вик ористанням реконструйовано ї будівлі без прийняття оста нньої в експлуатацію, що є пор ушенням вимог ст.ст. 5, 26, 31, 34, 39 Зако ну України «Про регулювання містобудівної діяльності». Н а час проведення перевірки в артість виконаних будівельн их робіт становила 12636,00 грн. (два надцять тисяч шістсот тридця ть шість гривень 00 коп.).

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 , 3 Закону України «Про відпові дальність підприємств, їх об ' єднань, установ та організ ацій за правопорушення у сфе рі містобудування», штрафи у розмірі 50-ти відсотків вартос ті виконаних будівельних роб іт за правопорушення у сфері містобудування внаслідок зд ійснення будівництва при від сутності затвердженої проек тної документації і при відс утності документа, який дає п раво на виконання будівельни х робіт, та у розмірі 10-ти відсо тків вартості виконаних буді вельних робіт за правопоруше ння у сфері містобудування в наслідок використання без пр ийняття в експлуатацію об' є кта будівництва, підлягають сплаті правопорушником у п' ятнадцятиденний термін з дня їх накладення інспекцією де ржавного архітектурно-будів ельного контролю та у випадк у несплати правопорушником штрафів у вказаний термін ос танні підлягають стягненню в порядку господарського судо чинства за позовом інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в доход д ержавного бюджету України.

За наслідками вищевказано ї перевірки Позивачем 21.09.2011 рок у складено протоколи про пра вопорушення у сфері містобуд ування за №П-9/1 та за №П-11/1 і приз начено розгляд справ на 21.09.2011 ро ку за адресою: 03680, м. Київ, вул. Ів ана Клименка, 5/2.

В зазначені у протоколах ві д 21.09.2011 року місце та час предст авник правопорушника в особі Відповідача не прибув та зап еречення не надав, в зв' язку з чим розгляд справ відбував ся при відсутності представн ика правопорушника, за наслі дками якого Позивачем винесе но постанови від 21.09.2011 року за № 16 та за №18 про накладення на Ві дповідача штрафів за правопо рушення у сфері містобудуван ня на загальну суму 7581,60 грн. (сім тисяч п' ятсот вісімдесят о дна гривня 60 коп.). На Відповіда ча постановами покладено обо в' язок добровільно сплатит и штрафи до 07.10.2011 року.

Дані рішення Відповідач не оскаржував маючи для цього п раво та можливість.

У судовому засіданні, надан і Позивачем докази, спростов ані не були.

На момент судового засідан ня Відповідачем не подано жо дних документів, які підтвер джують сплату ним штрафів в д обровільному порядку або без підставність накладення на н ього штрафів за правопорушен ня у сфері містобудування вн аслідок виконання Відповіда чем будівельних робіт при ві дсутності затвердженої прое ктної документації та при ві дсутності документа, який да є право на виконання будівел ьних робіт, з послідуючим вик ористанням реконструйовано ї будівлі без прийняття оста нньої в експлуатацію.

За таких обставин суд прихо дить до висновку, що вимоги По зивача про стягнення з Відпо відача штрафів за правопоруш ення у сфері містобудування на загальну суму 7581,60 грн. (сім ти сяч п' ятсот вісімдесят одна гривня 60 коп.) доведені належн ими та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, в зв' язку з чим є обґру нтованими, внаслідок чого пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Відповідно до вимог ст.32 Гос подарського процесуального кодексу України, доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Господарський процесуальн ий кодекс України у ст.36 встан овлює, що письмовими доказам и є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додані до позову копії докум ентів, можуть вважатися нале жними та допустимими письмов ими доказами вчинення Відпов ідачем правопорушення у сфер і містобудування.

Відповідно до вимог ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, якщо спір ви ник внаслідок неправильних д ій сторони, господарський су д має право покласти на неї су довий збір незалежно від рез ультатів вирішення спору. Су довий збір, від сплати якого п озивач у встановленому поряд ку звільнений, стягується з в ідповідача в доход бюджету п ропорційно розміру задоволе них вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судов ого збору. Суми, які підлягают ь сплаті за проведення судов ої експертизи, послуги перек ладача, адвоката та інші витр ати, пов'язані з розглядом спр ави, покладаються: - при задово ленні позову - на відповідача ; - при відмові в позові - на пози вача.

Відшкодування витрат по сп латі судового збору у сумі 1477,50 грн. (одна тисяча чотириста сі мдесят сім гривень 50 коп.) відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладається судом на Ві дповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю у Київс ькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Інтерагросерві с»про стягнення штрафів за п равопорушення у сфері містоб удування, - задовольнити повн істю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Агрофірма «Інтерагросер віс», ідентифікаційний код: 30253364, місцезнаходження: 09100, К иївська обл., м. Біла Церква, ву л. 2-га Піщана, 2, в доход державн ого бюджету України штрафи з а правопорушення у сфері міс тобудування на загальну суму 7581,60 грн. (сім тисяч п' ятсот віс імдесят одна гривня 60 коп.) та с удовий збір у сумі 1477,50 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят с ім гривень 50 коп.).

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Дане рішення господ арського суду Київської обла сті набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його належного оформлення і підписання та м оже бути оскаржено в апеляці йному порядку.

Суддя П.Ф. Скутельник

Рішення підписано 17.01.2012 рок у