Рішення

від 05.03.2012 по справі 14/5014/61/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа № 14/5014/61/2012

За позовом

Виконавчого комітету Арте мівської міської ради Перева льського району Луганської о бласті, м. Артемівськ, Перевал ьський район Луганської обла сті

до Приватного малого підпр иємства "ГОВІС", м. Ровеньки Лу ганської області

про стягнення 297 797 грн. 48 коп.

Суддя Лісовицький Є.А.

Представники:

від позивача: представник - ОСОБА_1., довіреність № б/н від 10.11.11;

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2., довіреність № б/н від 18.03.11.

До початку слухання справ и по суті не заявлено вимогу п ро фіксування судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу, у зв' язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського про цесуального кодексу України таке фіксування судом не зді йснювалося.

У справі оголошена перерва до 05.03.12.

Суть спору: позива чем заявлено вимогу про стяг нення з відповідача майнової шкоди завданої внаслідок за вищення вартості ремонтних р обіт за договором про закупі влю робіт по капітальному ре монту житлових будинків м. Ар темівська від 18.12.2009 року № у сум і 297 797 грн. 48 коп.

Представник відповідача у судовому засіданні надав ві дзив на позовну заяву яким за значив, що Приватне мале підп риємство "ГОВІС" позовні вимо ги Виконавчого комітету Арте мівської міської ради Перева льського району Луганської о бласті не визнає та вважає їх безпідставними та просить с уд у задоволені позову відмо вити у повному обсязі. У відзи ві зазначено, що рішенням Вик онавчого комітету Артемівсь кої міської ради Перевальськ ого району Луганської област і від 12.12.2009 року № 242 було затверд жено кошториси та рішенням ц ього ж органу від 05.03.2009 року № 34 з атверджено зміну вартості ма теріалів, та за відсутність з астережень у договорі, щодо п риблизної вартості робіт, на підставі ч. 2 ст. 844 Цивільного к одексу України позивача позб авлено права зменшення кошто рисної вартості. Також, предс тавник відповідача у відзиві наголошує, що згідно висновк у Луганської філії ДП "Укрдер жбудекспертиза" від 02.11.2009 року № 13-00834-09/07 розрахунки кошторисної вартості об'єкту визнано вір ними.

Також, відповідач зазначив , що після перевірки усіх вико наних робіт за договором під ряду за згодою підрядника, ви значена помилково пред'явлен а сума по прийнятих роботах у розмірі 148126,47 грн. Саме на зазна чену суму було зменшено позо вні вимоги по справі № 10/121/2011 за п озовом Приватного малого під приємства "ГОВІС" до Виконавч ого комітету Артемівської мі ської ради про стягнення 326 426 г рн. 73 коп.

Відповідач заявив клопота ння про зупинення провадженн я у справі до розгляду судом с прави № 10/121/2011, яка теж зупинена п ровадженням більш ніж 5 місяц ів.

Дане клопотання судом відх иляється, оскільки справи вз агалі не пов' язані між собо ю.

У межах справи № 10/121/2011 розгляд ається позов Приватного мало го підприємства "ГОВІС" до Ви конавчого комітету Артемівс ької міської ради про стягне ння 326 426 грн. 73 коп. збитків та бор гу за виконані роботи за груд ень 2010 року, тоді як предметом д аного позову є стягнення з ві дповідача майнової шкоди зав даної внаслідок завищення ва ртості ремонтних робіт, пров едених у липні, вересні та лис топаді 2010 року.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представникі в сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2009 між Виконавчим коміт етом Артемівської міської ра ди Перевальського району Лу ганської області (Відповідач ем у справі) - Замовником та Приватним малим підприємств ом «Говіс»(Позивачем у спра ві) - Генеральним підряднико м укладено договір № 101 про за купівлю робіт по капітальн ому ремонту житлових будинк ів м. Артемівська (надалі - Д оговір).

П. 1.1. Договору встановлено, щ о Замовник доручає, а Генера льний підрядник у межах до говірної ціни, на свій ризик виконує роботи в обсягах, пе редбачених графіком виконан ня робіт (Додаток № 1 до Догово ру) робіт по капітальному р емонту житлових будинків м. А ртемівська (вул. 9 Травня 2, 3, 5, 7, 8, 11, 13, 14, 15) відповідно до об' єктн их кошторисів та нормативно ї документації, усуває недо робки, що виникли в межах гар антійних термінів експлуат ації об' єкта через неякісн е виконання робіт.

Згідно п. 2.1. Договору загаль на договірна ціна розрахов ана на основі об' єктних ко шторисів, складає 3 380 768 грн. (з П ДВ) в тому числі:

вул. 9 Травня:

1) об' єкт - житловий будино к 2 - 244232 грн.

2) об' єкт - житловий будино к 3 - 355463 грн.

3) об' єкт - житловий будино к 5 - 379704 грн.

4) об' єкт - житловий будино к 7 - 351583 грн.

5) об' єкт - житловий будино к 8 - 365138 грн.

6) об' єкт - житловий будино к 11 - 366127 грн.

7) об' єкт - житловий будино к 13 - 360052 грн.

8) об' єкт - житловий будино к 14 - 378231 грн.

9) об' єкт - житловий будино к 15 - 580238 грн.

Відповідач виконував ремо нт, позивач підписував акти в иконаних робіт та оплачував надані послуги.

Контрольно-ревізійне упра вління в Луганській області здійснило перевірку в устано ві - позивачі у справі. За рез ультатами складений акт від 21.03.11 № 290-21/003 у якому даний контрол юючий орган дійшов висновку про завищення відповідачем ц ін на виконані роботи.

Позивач направив відповід ачу претензію № 578 від 04.05.11 з вимо гою повернути кошти у сумі 297797 грн. 48 коп.

Відповідач листом № 18 від 17.05.1 1 визнав претензію частково, н а суму 148129 грн. 97 коп., але кошти не сплатив, у поясненнях, надани х суду, представник позивача пояснив, що ці кошти ПМП «Гові с»вирахувало з належної до о плати суми, яку йому боргує по зивач і не стало її заявляти д о стягнення в межах господар ської справи № 10/121/2011.

Позивач звернувся з позово м про стягнення з відповідач а майнової шкоди у сумі 297797 грн . 48 коп.

Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частко во з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 ГК Україн и, відносини підприємства з і ншими підприємствами, органі заціями, громадянами в усіх с ферах господарсько, діяльнос ті здійснюються на основі до говорів.

Згідно з частиною першою ст . 193 ГК України та ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до вимог закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов'язання є й ого невиконання або конання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Сторонами укладений догов ір № 101 від 18.12.2009 про закупівлю ро біт по капітальному ремонту житлових будинків м. Артемів ська.

Договір виконувався, послу ги надавались, приймались і о плачувались.

Статтею 882 Цивільного кодек су України передбачено, що пе редання робіт підрядником і прийняття їх замовником оф ормляється актом, підписани м обома сторонами. У разі від мови однієї із сторін від під писання акта про це вказуєть ся в акті і він підписується другою стороною.

Позивач без будь-яких заува жень підписував акти прийнят тя виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) за липень , вересень, листопад 2010 року.

Тобто позивач, відповідно д о умов договору підряду, мав м ожливість відмовитися від пі дписання зазначених докумен тів, надавши обґрунтування т акої відмови, але позивач без зауважень підписав зазначен і акти, тобто погодив вартіст ь і обсяг виконаних відповід ачем робіт.

Позивач, обґрунтовуючи сво ї вимоги, посилається на акт р евізії від 21.03.11 № 290-21/003.

Між тим, згідно ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський с уд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спр ави.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, не можуть підтверджувати сь іншими засобами доказуван ня.

Згідно ст. 853 Цивільного коде ксу України визначено, що зам овник зобов'язаний прийня ти роботу, виконану підря дником відповідно до догово ру підряду, оглянути її і в ра зі виявлення допущених у роб оті відступів від умов догов ору або інших недоліків нега йно заявити про них підрядни кові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає прав о у подальшому посилатися н а ці відступи від умов дого вору або недоліки у виконані й роботі.

У разі виникнення між замов ником і підрядником спору з приводу недоліків виконан ої роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза . Витрати на проведення екс пертизи несе підрядник, кр ім випадків, коли експертиз ою встановлена відсутність п орушень договору підряду аб о причинного зв'язку між діям и підрядника та виявленими н едоліками.

У цих випадках витрати на пр оведення експертизи несе сто рона, яка вимагала її призн ачення, а якщо експертизу п ризначено за погодженням ст орін, - обидві сторони порівну .

Як зазначено вище, замовник підписав акти виконаних роб іт без зауважень, після перев ірки, проведеної Контрольно- ревізійним управлінням в Луг анській області, експертиза не призначалась.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Укра їни, майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а т акож шкода, завдана майну фіз ичній або юридичній особі, ві дшкодовується в повному обся зі особою, яка її завдала.

Враховуючи положення наве дених норм, необхідною підст авою для настання цивільн о-правової відповідальност і за заподіяння шкоди є п равопорушення, що включає в с ебе певні елементи:

- наявність шкоди:

- противоправну повед інку заподіювача шкоди - відп овідача:

- причинний зв'язок між шкодою та протиправною пове дінкою заподіювача;

- вина відповідача зап одіювача шкоди.

Сукупність вищевказаних н орм утворює склад цивільного правопорушення, який і є підс тавою цивільно-правової відп овідальності.

Позивачем не надано доказі в спричинення відповідачем ш коди на суму 297 797 грн. 48 коп.

Але сам відповідач визнає ф акт спричинення позивачу шко ди шляхом завищення вартості ремонтних робіт по капіталь ному ремонту житлових будинк ів м. Артемівська на суму 148129 гр н. 97 коп. про що зазначив у відпо віді на претензію № 18 від 17.05.11. Да на сума не відшкодована, тому підлягає стягненню на корис ть позивача.

Згідно ст.. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Позивач не довів наявності факту завищення вартості ре монтних робіт по капітальном у ремонту житлових будинків на суму 297 797 грн. 48 коп.

Тому у задоволенні решти по зовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК Укра їни судові витрати покладают ься на сторони пропорційно с умі задоволених позовних вим ог.

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК Укра їни суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Виконавчого комі тету Артемівської міської ра ди Перевальського району Луг анської області до Приватног о малого підприємства "ГОВІС " про стягнення 297797 грн. 48 коп. за довольнити частково.

2. Стягнути з відповідача - Приватного малого підприєм ства "ГОВІС", (м. Ровеньки, ву лиця Тімірязєва, б.70 «В», код з а ЄДРПОУ 2016728 ) на користь позива ча - Виконавчого комітету А ртемівської міської ради Пер евальського району Луганськ ої області, (м. Артемівськ, в ул.Серго, б. 3, Перевальський ра йон, код за ЄДРПОУ 04051773) суму спр ичиненої шкоди 148129 грн. 97 коп., ви трати на сплачений судовий з бір в сумі 2960 грн. 13 коп. Наказ ви дати.

3. В решті позову відмовити.

У судовому засіданні 05.03.12 б уло оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення . Дане рішення набирає законн ої сили після закінчення с троку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги рішен ня, якщо його не скасовано, н абирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подаєт ься на рішення місцевог о господарського суду протя гом десяти днів з дня його о голошення місцевим господа рським судом. У разі якщо в с удовому засіданні було огол ошено лише вступну та резо лютивну частину рішення, за значений строк обчислюєть ся з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 12 б ерезня 2012 р.

Суддя Є.А.Лісови цький