Постанова

від 18.09.2006 по справі 3/101-1347

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/101-1347

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

18.09.06                                                                                           Справа  № 3/101-1347

Львівський апеляційний господарський суд,  в складі колегії:

головуючого-судді:                  Якімець Г.Г.,

суддів:                                         Бобеляк О.М.,

 Дубник О.П.

при секретарі   Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача –Талабан В.В., Мельник О.А.

від відповідача 1, 2, 3 –Тислюк П.В., Варода Б.А.

розглянув апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма «Русь»вих.№93 від 15.06.2006 року; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Русь-Інвест» вих.№19 від 15.06.2006 року; апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фортуна»вих.№77 від 15.06.2006 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2006 року, суддя Турецький І.М.

у справі №3/101-1347,

за позовом Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції (правонаступник Кременецької МДПІ), м.Ланівці

до відповідача 1 Приватного підприємства Фірма «Русь», м.Ланівці

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Русь-Інвест», м.Ланівці

до відповідача 3 Приватного підприємства «Фортуна»(правонаступник Приватного малого підприємства «Фортуна»), м.Ланівці

про визнання недійсним господарського зобов'язання (визнання недійсними договорів  №5/01 від 05.01.2004 року укладений між ПП Фірма «Русь»та ТзОВ «Русь-Інвест», №10/01 від 10.01.2005 року укладений між ПМП «Фортуна»та ПП Фірма «Русь», №30/05 від 30.05.2005 року укладений між ТзОВ «Компанія «Русь-Інвест»та ПМП «Фортуна»)

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Тернопільської області від 25.05.2006 року у справі №3/101-1347 позов Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Лановецькького відділення задоволено частково. Визнано недійсними з моменту їх укладення договори: №5/01 від 5.01.2004 року укладений між ПП фірма «Русь»та ТзОВ «Русь-Інвест»; №10/01 від 10.01.2005 року укладений між ПМП «Фортуна»та ПП фірма «Русь»; №30/05 від 30 05.2005 року укладений між ТзОВ Компанія «Русь-Інвест» та ПМП «Фортуна», як такі що укладені всупереч інтересам держави та суспільства. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач-1 зазначає, що висновки суду про те, що оспорювані договори укладені тільки з метою формування податкового кредиту з наступним відшкодуванням з державного бюджету є безпідставними.

Відповідач-1 (скаржник) вказує на те, що операції відображені в бухгалтерському і податковому обліку у відповідності до чинного законодавства.

Відповідні суми віднесені як до податкового кредиту так і до податкового зобов'язання на підставі норм Закону України "Про податок на додану вартість", і це визнає сам позивач. Факт того, що попередні власникл товару (ТОВ ТД "Тернопільський комбайновий завод", ТОВ "Транском", ТОВ "Спецтехсервіс") не сплатили чи не в повній мірі сплатили до державного бюджету ПДВ за вказані товари не є підставою позбавляти права на податковий кредит відповідача-1. Це обов'язок податкової інспекції нарахувати і стягнути з відповідних підприємств встановлені законом податки, а при необхідності і притягнути винних до встановленої законом відповідальності.

Відповідач-2 та відповідач-3 також подали апеляційній скарги на зазначене вище рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2006 року та просять його скасувати з тих же підстав, що і відповідач-1.

Представником відповідача-3 в судовому засіданні подано довідку з ЄДРПОУ та Статут ПП «Фортуна», з яких вбачається, що ПМП «Фортуна»перейменовано в ПП «Фортуна»з ідентифікаційним кодом 21139096, тобто таким же, який був у ПМП. Керівник ПП «Фортуна»та ПМП «Фортуна»- Кравчук Ю.Г.

Представники відповідачів (скаржники) вимоги викладені в апеляційних скаргах підтримали, просили рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2006 року у справі №3/101-1347 скасувати, в позові Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції Лановецького відділення відмовити повністю.

Представники позивача проти доводів апелянта заперечували з підстав наведених у відзиві на апеляційну скаргу (від 15.09.2006 року вих.№2141), просили рішення суду першої інстанції залишити без змін а апеляційні скарги відповідачів без задоволення, вказуючи на те, що відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених Законом. Також представники позивача вказували на те, що ПП фірма «Русь», ТзОВ «Компанія «Русь-Інвест»та ПМП «Фортуна»(на даний час ПП «Фортуна») є пов'язаними особами. Згідно операцій купівлі-продажу корнезбиральних машин вбачається, що корнезбиральні машини, які є предметом купівлі-продажу, перебували у власності ПП фірми «Русь»та були продані 21.07.2005 року та 11.08.2005 року за 900000 грн. Через незначний проміжок часу (11.08.2005 року та 30.08.2005 року) цю ж саму техніку ПП фірма «Русь»придбаває за 1043000 грн. збільшуючи собі податковий кредит з податку на додану вартість. Зазначені комбайни були експортовані до Російської Федерації для ООО «Рост и К», м.Курськ та ООО «Агрокомплекс-Юг», м.Краснодар.

Позивач вказує на те, що вказані операції свідчать про те, що метою укладення договору купівлі-продажу 5 корнезбиральних комбайнів було формування податкового кредиту та його подальше відшкодування з державного бюджету.

Одночасно, представники позивача звертали увагу суду на те, що абз.4 п.11 Роз'яснення  Вищого арбітражного суду України від 12.03.1999 р. за №02-5/111 «про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», передбачено, що умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової особи або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Директор ПП фірми «Русь»Кравчук Ю.Г. одночасно являвся директором ПМП «Фортуна»та ТзОВ «Компанія «Русь-Інвест».

Підписуючи податкову звітність та податкові накладні усіх відповідачів, Кравчук Ю.Г. знав і передбачав, що внаслідок укладення оспорюваних правочинів у ПП фірми «Русь»виникне незаконне право на одержання бюджетного відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційні скарги відповідачів задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Перевіркою встановлено:

Згідно поданої декларації по податку на додану вартість за вересень місяць 2005 року відповідачем-1 задекларовано до відшкодування на розрахунковий рахунок ( по р.25.1 із поданого розрахунку бюджетного відшкодування ) 115, 7 тисяч гривень.

          Згідно  одержаних  відомостей  від ПП Фірми „Русь” встановлено, що податковий кредит від придбання товарно-матеріальних цінностей (корнезбиральних, гичкозбиральних машин) по розрахунках з ПМП “Фортуна”  - 146666,67 грн. ,що становить 99,7 % податкового кредиту відображеного в податковій декларації за серпень 2005 р. ПП Фірма „Русь"

ТзОВ ”Компанія „Русь-Інвест” 27.10.2005р надіслано лист №2045 про надання підтверджуючих документів щодо взаємовідносин з ПМП „Фортуна” за липень - вересень 2005 року.

Згідно одержаних відомостей від ТзОВ Компанія „Русь –Інвест” встановлено, що остання не являється виробником корнезбиральних та гичкозбиральних машин, а дані машини одержала від ПП Фірми „Русь"

ПП фірма „Русь” не являється виробником корнезбиральних та гичкозбиральних машин, а дані машини одержала від ПМП „Фортуна”.

Згідно отриманих відомостей від ПМП „Фортуна” встановлено, що ПМП ”Фортуна” не являється виробником корнезбиральних та гичкозбиральних машин, а дані машини одержала від ТзОВ „Торговий дім Тернопільський комбайновий завод”.

ДПІ у Рокитнянському районі надіслано запити №2041 від 27.10.2005 року та №3370 від 14.11.2005 року про надання інформаційної довідки про постачальника ТзОВ ”Торговий дім Тернопільський комбайновий завод”.

Згідно отриманих відомостей (інформаційна довідка №2992-8-23-015 від 16.11.2005 року) встановлено, що ТзОВ „Торговий дім Тернопільський комбайновий завод” не є виробником коренезбиральних та гичкозбиральних машин, а дані машини одержано від ТОВ „Спецтехсервіс” ,ТзОВ „Транском", ТзОВ ПК „НАК”.

ДПІ у Рокитнянському районі також надіслано запити №3477/7-23-01 від 23.11.2005 року про надання інформаційної довідки про постачальника ТзОВ „Спецтехскрвіс”.

Згідно отриманої відповіді (інформаційна довідка №3088/8-23-015 від 25.11.2005 року) вбачається, що ТОВ „Спецтехсервіс” не є виробником корнезбиральних та гичкозбиральних машин, на балансі даного підприємства основні засоби не рахуються. Нараховані суми податку на додану вартість ТОВ „Спецтехсервіс” за січень 2004 року до державного бюджету України не сплачувались, підприємство знято з обліку платника податків 01.03.2005 року та скасовано державну реєстрацію 15.03.2005 року.

ДПІ у Рокитнянському районі надано запит №3480/7-23-01 від 23.11 2005 року про надання інформаційної довідки про постачальника ТОВ „Транском”

З одержаної відповіді (інформаційна довідка №3087/8-23-015 від 25.11.2005 року) встановлено, що ТОВ „Транском" не є виробником корнезбиральних та гичкозбиральних машин, на балансі даного підприємства основні засоби не рахуються. ТОВ „Транском" за лютий 2005 року до державного бюджету України сплачено ПДВ в сумі 1,0 тис. грн., підприємство знято з обліку 19.08.2005 року

При проведенні аналізу руху товарно - матеріальних цінностей (коренезбиральних     гичкозбиральних машин) та проведених розрахунків  по ПП Фірма „Русь" , ПМП „Фортуна" , ТОВ компанія „Русь - Івест" встановлено, що вищевказані   підприємства   являються пов'язаними особами, підтверджуючі документи на транспортування    корнезбиральних та гичкозбиральних машин відсутні, податок на додану вартість по поведених операціях до державного бюджету не сплачувався.

Середня вартість однієї коренезбиральної машини, одержаної ПМП „Фортуна" від ТОВ "Торговий дім Тернопільський комбайновий завод" становила 180 тис грн. та гичкозбиральної машини 28,8 тис. грн.

При реалізації ПМП „Фортуна” корнезбиральних та гичкозбиральних машин ПП Фірма „Русь” з послідуючою перепродажею ТОВ компанія „Русь –Інвест” (м. Ланівці вул. Незалежності ,7) ПМП „Фортуна" (м. Ланівці вул. Вишнівецька,5 ) ПП Фірма „Русь" (м. Ланівці вул. Незалежності,7) середня вартість однієї коренезбиральної машини зросла на 29,2 тис. грн. та становила 209,2 тис. грн. ,а гичкозбиральної машини зросла на 16,23 тис. грн. та становила 45,0 тис.грн.

ПП фірмою „Русь„ гичкозбиральні та коренезбиральні машини експортовано в Російську Федерацію.

Згідно направлених запитів про перетин митної території України з перетином кордону Глухівська митниця (лист №3517 від 28.11.2005 року) та Керченська митниця (лист №3518 від 28.11.2005 року) експортованої продукції ПП фірма „Русь" на час написання акту позивачем відповіді не одержано.

ПП фірма „Русь” в серпні 2005 року одержала від ПМП „Фортуна", яка не є виробником та являється пов'язаною особою, корнезбиральні, гичкозбиральні машини та інше вартістю 880 000 грн. ПДВ 146666,67 грн. по податкових накладних:  №81   від 30.08.2005 року КС-6Б - 1шт. загальна вартість 205000грн, сума нарахованого ПДВ-34166,67 грн.;  №70 від  11.08.2005  року КС-6Б- 2 шт.  , загальна  вартість 420 000 грн.  сума нарахованого ПДВ 70 000 грн.; №80 від  11.08.2005 року БМ -6Б - 1шт.  , загальна вартість 45 000 грн.  сума нарахованого ПДВ 7500 грн.; №71  від 11.08.2005 року КС-6Б- 2 штуки, загальна вартість 210 000 грн. сума нарахованого ПДВ 35 000 грн., №84 від 31.08.2005 року оренда 300 грн. сума нарахованого ПДВ 50 грн.; №83 від 31.08.2005 року оренда 200 грн. сума нарахованого ПДВ 33 грн. 33 коп.

ПП фірма „Русь” включено в податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2005 р. до податкового кредиту вищевказані операції та погашені податкові векселі в сумі 48019 грн.

В порушення пп.7.4.1 ст.7 „Про податок на додану вартість” ПП фірма „Русь” нараховані суми податку на додану вартість до Державного бюджету не сплачувались.

ПМП „Фортуна" включено в податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2005 р. до податкових зобов'язань вищевказані операції, проте до Державного бюджету України не сплачено.

ПП Фірмою „Русь” в серпні 2005 року оплачено за одержану продукцію ПМП фірма „Фортуна" 680,4 тис. грн., в тому числі платіжні доручення №№195-197 від 18.08.2005р. -162388 грн. , платіжних доручень №№198-207 від 19.08.2005р.- 518012 грн.

Крім того, згідно акту перевірки відповідача-1 №17 від 13.07.20005 р. дебіторська заборгованість відповідача-3 - ПМП „Фортуна" перед Приватним підприємством Фірма „Русь” станом на 1.06.2005 р. становить 1669636,28 грн. та кредиторська заборгованість -65746,61 грн.

ТзОВ компанія „Русь –Інвест” в липні - серпні 2005 року одержала від ПП фірма „Русь" яка не є виробником та являється пов'язаною особою, корнезбиральні машини вартістю 900 000 грн., ПДВ 150 000 грн. по податкових накладних: №25 від 21.07.2005 р. КС-6Б -4 шт. загальна вартість -720 000 грн. сума нарахованого ПДВ 120 000 грн.; №27 від 11.08.2005 р. КС-6Б -1 шт. загальна вартість -180 000 грн. сума нарахованого ПДВ 30 000 грн.

ПП фірма „Русь-Інвест” включено в податкові декларації з податку на додану вартість за липень - серпень 2005 р. до податкових зобов'язань вищевказані операції, проте також ПДВ до державного бюджету України не сплачено.

Відповідач-3 - ПМП „Фортуна" в липні - серпні 2005р. одержано від ТзОВ компанії „Русь-Інвест”, яка не є виробником та являється пов'язаною особою, корнезбиральні машини вартістю 1039999,99 грн., ПДВ -173333,33 грн. по податкових накладних:  №2   від   25.07.2005   р.   КС-6Б   -2   шт.   загальна   вартість   415999,99   грн.   сума

нарахованого ПДВ 69333,33 грн.;  №3   від   25.07.2005   р.   КС-6Б  -2   шт.   загальна   вартість   415999,99   грн.   сума нарахованого ПДВ 69333,33 грн.; №4 від 25.07.2005 р. КС-6Б -1 шт. загальна вартість 208000 грн. сума нарахованого

ПДВ 34666,67 грн.

ТзОВ компанія „Русь –Інвест” включено в податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2005 р. до податкових зобов'язань вищевказані операції.

Нараховані суми податку на додану вартість відповідачем-2 ТзОВ компанія „Русь –Інвест” за липень - серпень 2005 р. до Державного бюджету України не сплачувались.

Таким чином, між відповідачами, (як встановлено судом пов'язаними особами) по справі існували відносини купівлі продажу п'яти корнезбиральних машин КС-6Б. Зокрема, в травні 2005 року ПМП«Фортуна», продало, а ПП фірма «Русь»купило зазначені вище комбайни, що підтверджується податковими накладними № 43 та № 44 від 26.05.2005 року на загальну суму 900 000 грн. разом з ПДВ, при цьому ПП. фірма «Русь»внаслідок цієї операції включило до складу податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за травень 2005 року 150 тис. грн.

В подальшому ПП фірма «Русь»придбані комбайни продала ТзОВ Компанії «Русь - інвест», що підтверджується податковою накладною №25 від 21.07.2005 року та податковою накладною №27 від 11.08.2005 року, при цьому ТзОВ «Компанія «Русь-інвест»внаслідок цієї операції включило до складу податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за липень 2005 року 120 000 грн. та в декларації по податку на додану вартість за серпень 2005 року ЗО 000 грн.

Придбавши комбайни, ТзОВ «Компанія «Русь-інвест»продала 4 комбайни 25.07.2005 року та один комбайн 11.08.2005 року ПМП «Фортуна», що підтверджується податковими накладними №2, 3 від 25.07.2005 року та №4 від 11.08.2005 року. Загальна сума продажу склала 1 039 999,99 грн. При цьому ПМП «Фортуна»внаслідок цієї операції включила до складу податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за липень 2005 року 138 666,66 грн. та в декларації по податку на додану вартість за серпень 2005 року 34 666,66. грн.

В серпні 2005 року ПМП «Фортуна»продало придбані в ТзОВ «Компанії «Русь-інвест»корнезбиральні машини КС-6Б ПП фірма «Русь», що підтверджується податковими накладними №№ 4, 70, 71 від 11.08.2005 ту та № 81 від 30.08.2005 року. Загальна сума продажу склала 1 043 000 грн. При цьому, ПП фірма «Русь»внаслідок цієї операції включила до складу податкового кредиту в декларації по податку на додану вартість за серпень 2005 року 150 000 грн.

На виконання зовнішньоекономічних контрактів №08/05 від 08.08.2005 року та №24/08 від 30.08.2005 року придбані ПП фірма «Русь» комбайни були експортовані в Російську федерацію для ООО «Рост и К», м. Курськ та ООО «Агрокомплекс-Юг», м. Краснодар, згідно вантажно-митних декларацій №403000004/4/5/030648, №403000004/4/5/030647 від 11.08.05 року та № 403000004/5/030714 від 02.09.2005 року. Внаслідок здійснення експортних операцій, та керуючись п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»відповідно до якої, при експорті товарів застосовується нульова ставка оподаткування, ПП фірма «Русь»включила суми податкового кредиту, одержаного від ПМП «Фортуна»до складу бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач уточнив позовні вимоги і просить визнати недійсними з моменту його укладення:

-    договір №5/01 від 5 січня 2004 року укладений між ПП фірма „Русь” та ТОВ „Русь –Інвест”.

-    договір №10/01 від 10 січня 2005 р. укладений між ПМП „Фортуна” та ПП фірма „Русь”.

- договір №30/05 від 30 травня 2005 р. укладений між ТОВ компанія „Русь - Інвест" та ПМП „Фортуна”.

Згідно із ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин має бути реальним, тобто спрямованим на настання правових наслідків ,що обумовлені ним. Правочин вчинений без наміру створити правові наслідки, є недійсним, як фіктивний, тобто вчинений лише для виду

Правовими наслідками відносин купівлі-продажу є оплатна передача та набуття права власності на предмет продажу.

Відповідно до абзацу 4 п.11 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. N 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», умисел юридичної особи визначається як умисел тієї посадової або іншої фізичної особи, що підписала договір від імені юридичної особи, маючи на це належні повноваження. Директор ПП фірми «Русь»Кравчук Ю.Г. одночасно являвся директором ПМП «Фортуна»та ТОВ«Компанія «Русь - Інвест», тобто усіх трьох відповідачів.

Підписуючи податкову звітність та податкові накладні усіх відповідачів, Кравчук Ю.Г. знав і передбачав, що внаслідок укладення оспорюваних правочинів у ПП фірми «Русь»виникне незаконне право на одержання бюджетного відшкодування, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови від 28.04.78 року N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз'яснив, що до угод, укладених з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів.

Доказами умислу посадової особи відповідачів на укладення правочинів, суперечних інтересам держави є також долучені відповідачами до матеріалів справи Договори №5/01 від 05.01.2004 року, укладений між ПП фірма «Русь»та ТОВ «Компанія «Русь-Інвест», №10/01 від 10.01.2005 року, укладений між ПМП «Фортуна»та ПП фірма «Русь», № 30/05 від 30.05.2005 року, укладений між ТОВ «Компанія «Русь - інвест»та ПМП «Фортуна».

Актом документальної перевірки ПП фірма «Русь»встановлено, що ПМП «Фортуна»корнезбиральні машини придбало у ТОВ ТД «Тернопільський комбайновий завод»15 січня 2004 року, виходячи з чого 05.01.2004 року ці ж машини не могли бути предметом продажу між ПП фірма «Русь»та ТОВ «Компанія «Русь-Інвест»згідно договору від 05.01.2004 року.

Доказом того, що укладаючи оспорювані правочини сторони не мали наміру досягнення правових наслідків передбачених цими правочинами, а саме одержання покупцями у власність корнезбиральних машин свідчить той факт, що в порушення          п.2.23 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11 червня 2004 року №221, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 червня 2004 року за №772/9371, відповідачами не здійснювалась реєстрація та зняття з обліку техніки в інспекції Держтехнагляду.

Фіктивним є правочин, який створений без наміру настання правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним (ст.234 ЦК України).

Враховуючи, що спірні договори є удаваними правочинами, у сторін не було наміру створити правові наслідки, які вказані у цих договорах, волевиявлення учасників правочинів не відповідає їх дійсній волі, дані договори укладені з метою формування податкового кредиту та його подальше відшкодування з державного бюджету, суд прийшов до висновку, що вказані договори є фіктивними і підлягають визнанню судом недійсними, як такі, що суперечать інтересам держави та суспільства.

Господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов'язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов'язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

У разі якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.(ст.207 Господарського кодексу України).

З вищенаведеного вбачається, що доводи відповідачів про скасування рішення господарського суду є безпідставними.

Рішення господарського суду Тернопільської області прийняте у відповідності з вимогами  діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний господарський суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.91, 101,102,103, 105 ГПК України, суд,                                                         

постановив:

Апеляційні скарги ПП фірма «Русь», ТзОВ «Компанія «Русь-Інвест», ПМП «Фортуна»залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 25.05.2006 року у справі №3/101-1347  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи  повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя:                                              Якімець Г.Г.

Судді:                                                                       Бобеляк О.М.

                                                                                           Дубник О.П.