Рішення

від 01.03.2012 по справі 5017/60/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" березня 2012 р. Справа № 5017/60/2012

Позивач: Товариство з д одатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Граніт - Трейдінг»

Про стягнення

Суддя Рог а Н.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. - з гідно довіреності № 07/07 від 10.01.2012 р.

Від відповідача: не з' я вився.

Суть спору: Позива ч, Товариство з додатковою ві дповідальністю (далі - ТДВ) „Чо рноморгідробуд», звернувся д о господарського суду Одеськ ої області з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю (далі - ТОВ) «Граніт-Тре йдінг»про стягнення заборго ваності у сумі 21 720 грн., штрафу у сумі 174 000 грн., інфляційних у су мі 195 грн. 72 коп., 3% річних у сумі 587 г рн. 92 коп.

Згідно заяви про уточне ння позовних вимог, що надійш ла до суду 17.01.2012р., позивач проси ть суд стягнути з відповідач а заборгованість у сумі 21 720 гр н., штраф у сумі 174 000 грн., інфляці йні за основним боргом у сумі 195 грн. 72 коп., 3% річних за основни м боргом у сумі 587 грн. 92 коп., інф ляційні на суму штрафу у розм ірі 348 грн.

Представник позивача п озовну заяву підтримує, напо лягає на задоволенні позову.

Відповідач про місце та час судових засідань був пов ідомлений належним чином, ал е, представник відповідача в судові засідання не з' явля вся, про поважність причин не з' явлення суд не повідомив. Відзив на позовну заяву від в ідповідача до суду не надход ив.

За таких обставин. спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, суд встановив:

27 липня 2011р. між ТОВ «Гран іт - Трейдінг»(Постачальник) т а БУ № 463 ВАТ „Чорноморгідробу д»в особі начальника, що діяв на підставі Положення про БУ № 463 та довіреності № 5 від 04.2011р., в иданої Головою правління ВАТ „Чорноморгідробуд»(правона ступником якого є ТДВ „Чорно моргідробуд») (Покупець) був у кладений Договір поставки № 30\1, згідно якого Постачальник зобов' язався поставити, а П окупець прийняти і оплатити відповідно до умов Договору арматуру у кількості 72,4 т, за ц іною згідно рахунків - фактур ( з ПДВ).

Відповідно до розділу 2 Договору умови поставки - 100% пе редплата. Строк поставки - 10 дн ів з моменту оплати товару.

За умовами п. 5.1 Договору приймання поставленої проду кції здійснюється шляхом під писання двостороннього акту приймання-передачі або шлях ом відмітки Покупця про факт приймання продукції на накл адній.

Платіжним дорученням № 1924 від 10.08.2011р. БУ №463 ВАТ „Чорномор гідробуд»перерахувало ТОВ « Граніт Трейдінг»174 000 грн. згід но рахунку - фактури № 34 від 27.07.2011 р. За таких обставин, позивач в важає, що товар на цю суму мав бути поставлений у строк не п ізніше 22.08.2011р.

Згідно видаткової накл адної № РН-0000015 від 22.09.2011р. ТОВ «Гра ніт - Трейдінг»поставило поз ивачу товар на суму 152 280 грн. За лишок товару не був поставле ний взагалі.

За таких обставин, пози вач зазначає, що у ТОВ «Граніт - Трейдінг»виникла перед ним заборгованість за недопоста влений товар на суму 21 720 грн., як у позивач просить суд стягну ти з відповідача.

Крім того, позивач зазн ачає, що відповідно до ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

На підставі зазначеної статті позивач нарахував ві дповідачу інфляційні на суму боргу, що складає 195 грн. 72 коп.. т а 3% річних у сумі 587 грн. 92 коп., які також просить стягнути з від повідача.

Відповідно до п. 6.1 Догов ору Постачальник у випадку п орушення строків поставки аб о недопоставки продукції у п овному обсязі відповідно до умов договору сплачує Покупц ю неустойку у вигляді штрафу у розмірі суми непоставлено ї або недопоставленої продук ції, який сплачує Покупцю не п ізніше 5 банківських днів з мо менту порушення строку поста вки або недопоставки продукц ії, за умови 100% передплати.

Виходячи з даного пункт у Договору, враховуючи невик онання відповідачем свого зо бов' язання щодо поставки то вару у встановлений у Догово рі строк, позивач просить суд стягнути з відповідача штра ф у сумі 174 000 грн., а також інфляц ійні на суму штрафу у розмірі 348 грн., нараховані відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни.

Розглянув матеріали сп рави, на підставі чинного зак онодавства України, суд дохо дить до такого висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України, зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію: передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо, або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов' яз ку. Частиною 2 зазначеної стат ті встановлено, що зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених статтею 11 цього Код ексу.

Відповідно до частини 1 , 2 ст. 11 Цивільного кодексу Укра їни, цивільні права та обов' язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що не передбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов' язки. Підставами виникне ння цивільних прав та обов' язків, зокрема, є договори та і нші правочини.

Відповідно до ст. 174 Госп одарського кодексу України о днією з підстав виникнення г осподарського зобов' язанн я є укладання господарського договору та іншої угоди, що пе редбачені законом, а також уг од, не передбачених законом, а ле таких, які йому не супереча ть.

Відповідно до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість сторін, с прямована на встановлення, з міну або припинення цивільни х прав та обов' язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог законодавств а, звичаїв ділового обороту, в имог розумності та справедли вості.

Як вбачається з матеріа лів справи, 27 липня 2011р. між ТОВ « Граніт - Трейдінг»(Постачаль ник) та БУ № 463 ВАТ „Чорноморгід робуд»в особі начальника, що діяв на підставі Положення п ро БУ № 463 та довіреності № 5 від 04.2011р., виданої Головою правлін ня ВАТ „Чорноморгідробуд»(пр авонаступником якого є ТДВ „ Чорноморгідробуд») (Покупець ) був укладений Договір поста вки № 30\1, згідно якого Постачал ьник зобов' язався поставит и, а Покупець прийняти і оплат ити відповідно до умов Догов ору арматуру у кількості 72,4 т, з а ціною згідно рахунків - факт ур ( з ПДВ).

Відповідно до розділу 2 Договору умови поставки - 100% пе редплата. Строк поставки - 10 дн ів з моменту оплати товару.

Платіжним дорученням № 1924 від 10.08.2011р. БУ № 463 ВАТ „Чорномор гідробуд» перерахувало ТОВ « Граніт Трейдінг»174 000 грн. За та ких обставин, товар на цю суму мав бути поставлений у строк не пізніше 22.08.2011р. Згідно видат кової накладної № РН-0000015 від 22.09.2 011р. ТОВ «Граніт Трейдінг»пост авило позивачу товар на суму 152 280 грн. Залишок товару не був поставлений взагалі.

За приписами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати свої зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

Отже, правомірною є вим ога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованост і за недопоставлений товар н а суму 21 720 грн.

Відповідно до ст. 625 Циві льного кодексу України боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі зазначеної статті позивач правомірно н арахував відповідачу інфляц ійні на суму боргу у розмірі 19 5 грн. 72 коп. та 3% річних у сумі 587 г рн. 92 коп.

Крім того, відповідно до п. 6.1 Договору Постачальник у в ипадку порушення строків пос тавки або недопоставки проду кції у повному обсязі відпов ідно до умов договору сплачу є Покупцю неустойку у вигляд і штрафу у розмірі суми непос тавленої або недопоставлено ї продукції, який сплачує Пок упцю не пізніше 5 банківських днів з моменту порушення стр оку поставки або недопоставк и продукції, за умови 100% передп лати.

Виходячи з даного пункт у Договору, враховуючи невик онання відповідачем свого зо бов' язання щодо поставки то вару у встановлений у Догово рі строк, позивач правомірно просить суд стягнути з відпо відача штраф у сумі 174 000 грн., а т акож інфляційні на суму штра фу у розмірі 348 грн., нараховані відповідно до ст. 625 Цивільног о кодексу України.

За таких обставин, позов на заява ТДВ «Чорноморгідроб уд»є обґрунтованою, підтверд женою матеріалами справи, у з в' язку з чим підлягає задов оленню.

Судові витрати по сплат і судового збору покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 Г ПК України.

На підставі зазначен ого, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву То вариства з додатковою відпо відальністю «Чорноморгідро буд»- задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Граніт - Трейдінг» ( м. Одеса, пл. Михайлівська, 1, код ЄДРПОУ 36920405) на користь Товарис тва з додатковою відповідаль ністю «Чорноморгідробуд»(юр . адреса: м. Одеса., пл. Катеринин ська, 7-А, поштова адреса: м. Одес а, вул. І.Франка, 27, код ЄДРПОУ 0138553 9, р\р 26006121638 в ПАТ «Марфін Банк»м.І ллічівськ, МФО 328168) заборговані сть у сумі 21 720 грн., штраф у сумі 174 000 грн., інфляційні за основни м боргом у сумі 195 грн. 72 коп., 3% річ них за основним боргом у сумі 587 грн. 92 коп., інфляційні на суму штрафу у розмірі 348 грн., витра ти по сплаті судового збору у сумі 3 971 грн.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної с карги, якщо апеляційну скарг у не було подано. У разі поданн я апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Накази видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06 березн я 2012р.

Суддя Рога Н. В.