Рішення

від 06.02.2012 по справі 5020-3/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року справа № 5020-3/2012

За позовом: Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Аквамарін-А”

(вулиця Комуністична, 10-А, м істо Севастополь, 99003)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Виадук ЛТД”

(вулиця Косарева, буд. 6, кв. 59, місто Севастополь, 99006)

про стягнення 126 065,59 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивач - ОСОБА_1, дові реність б/н від 11.01.2012;

відповідач - не з' явився .

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аквамарі н-А” звернулось до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до товариства з обм еженою відповідальністю “Ви адук ЛТД” про стягнення 126065,59 гр н., з яких: основна заборговані сть по договору у розмірі 109956 г рн., інфляційне збільшення у р озмірі 4790,94 грн., три відсотка рі чних у розмірі у розмірі 2867,10 гр н., пеня у розмірі 8451,55 грн.

Відповідач не скори стався правом, наданим йому с таттею 59 Господарського проц есуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та до кументи, що підтверджують за перечення проти позову; явку повноважних представників у судове засідання не забезпе чив, про дату, час і місце судо вого засідання повідомлений своєчасно та належним чином , за юридичною адресою, зазнач еною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (арк. с. 18).

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція викладена у пос танові Вищого господарськог о суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність представника ві дповідача.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

встановив:

10.02.2011 між Позивачем та Відп овідачем укладено договір по ставки (арк. с. 12).

Відповідно до пункту 1.1 вказ аного договору постачальник зобов' язується поставити т а передати у власність покуп цю товар, а покупець зобов' я зується прийняти товар та оп латити його на умовах догово ру. Найменування товару: риба свіжоморожена в асортименті , рибна мука.

Згідно із пунктом 1.3 Договор у кількість, ціна, та асортиме нт товару, який підлягає пост авці, визначається сторонами при кожній поставці шляхом у згодження відповідної Специ фікації, яка є невід' ємною ч астиною цього Договору.

Пунктом 4.3 Договору передба чено, що передача товару офор мляється шляхом відмітки пр о отримання товару на екземп лярі товарної накладної шлях ом підписання представником покупця, повноваження якого закріплені у довіреності, оф ормленій відповідно до діюч ого законодавства України. П ідтвердженням передачі това ру є підписана представником покупця витратна накладна.

Позивачем було здійснено п оставку товару Відповідачу н а суму 109956 грн., що підтверджуєт ься видатковою накладною № 20 в ід 14.02.2011, яка підписана покупцем та завірена печаткою підпри ємства.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню частково, з наступних пі дстав.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норми абзацу другого частини першої стат ті 193 Господарського кодексу У країни до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст атті 692 Цивільного кодексу Укр аїни покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що оплата за поставлени й товар здійснюється покупце м протягом 7 календарних днів з моменту поставки кожної па ртії товару. Оплата здійснює ться на підставі виставленог о рахунку шляхом переказу по купцем коштів на поточний ра хунок постачальника або готі вковим розрахунком з оформле нням документів відповідно д о вимог діючого законодавств а (пункт 5.2 Договору).

Докази оплати отриманого в ідповідачем товару відсутні .

За таких обставин позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача основної заборго ваності у розмірі 109956 грн. обґрунтовані і підлягають з адоволенню.

Згідно зі статтею 230 Господа рського кодексу України вико нання зобов' язання може заб езпечуватися неустойкою (штр афом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником го сподарських відносин правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов' язання.

Відповідно до частини перш ої статті 612 Цивільного кодекс у України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Згідно пункту 6.1 Договору за несвоєчасну або неповну опл ату партії поставленого това ру Покупець повинен заплатит и Постачальнику пеню у розмі рі 1% від вартості неоплаченог о товару за кожен день простр очення.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок № 12 виставлен ий 14.02.2011, а також відповідно до в идаткової накладної № 20 товар отриманий відповідачем 14.02.2011, п ро що свідчить підпис та пост авлена печатка підприємства . Таким чином кінцевий строк о плати поставленого товару 21.02 .2012, та з 22.02.2012 відповідач є таким, що прострочив оплату товару.

Відповідно до статей 3, 4 За кону України “Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочення п латежу пеню в розмірі, встано вленому за погодженням сторі н. Розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який спл ачується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 8451,55 грн. за період з 21.02.2011 по 20.08.2011.

Відповідно до розрахунку с уду пеня нараховується за пе ріод з 22.02.2011 з 20.08.2011 і складає 8404,86 грн .

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

109956 22.02.2011 - 20.08.2011 180 7.7500 % 0.042 %* 8404.86

Суд вважає, що вимога про стягнення пені підлягає част ковому задоволенню у розмірі 8404,86 грн.

Згідно статті 625 Цивільног о кодексу України № 435-ІV від 16.01.200 3 боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Так, на суму простроченої за боргованості позивачем нара ховані 3 % річних у сумі 2867,10 грн. т а інфляційне збільшення у с умі 4790,94 грн.

Суд вважає позовні вимоги щ одо стягнення 3% річних такими , що підлягають частковому за доволенню у розмірі 2738,36 грн., за наступним розрахунком:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

109956 22.02.2011 - 21.12.2011 303 3 % 2738.36

Також суд вважає позовні вимоги щодо стягнення інфля ційного збільшення такими, щ о підлягають частковому задо воленню у розмірі 2638,94 грн., за на ступним розрахунком:

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфля ції

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період№ Інфляційне збільшення сум и боргуІ

22.02.2011 - 30.11.2011 109956 1.024 2638.94

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, враховуюч и, що спір виник внаслідок не правильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, к еруючись статями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Гос подарського процесуального кодексу України суд

вирішив :

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Виадук ЛТД” (вулиця Кос арева, буд. 6, кв. 59, місто Севасто поль, 99006, ідентифікаційний код 23011288, відомості щодо рахунків в установах банків відсутні) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю „Аква марін-А” (пр. Ген. Остряко ва, буд. 1, місто Севастополь, 99007, ідентифікаційний код 36567713, від омості щодо рахунків в устан овах банків відсутні) основн у заборгованість у розмірі 109 956,00 грн. (сто дев' ять тисяч дев ' ятсот п' ятдесят шість грн . 00 коп.), пеню у розмірі 8451,55 грн. (ві сім тисяч чотириста п' ятдес ят одна грн. 55 коп.), інфляційне збільшення у розмірі 2638,94 грн. (д ві тисячі шістсот тридцять в ісім грн. 94 коп.),

три відсотка річних у розмі рі 2747,39 грн. (дві тисячі сімсот со рок сім грн. 39 коп.), судовий збі р у розмірі 1386,06 грн. (одна тисяча триста вісімдесят шість грн . 06 коп.)

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3. В іншій частині поз овних вимог відмовити.

Суддя підпис Н.Г. Ш евчук

Рішення підписано 13.02.2012