Рішення

від 14.02.2012 по справі 5020-1378/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року справа № 5020-1378/2011

За позовом Приват ного акціонерного товариств а

“Швейна фабрика імені Ніни Онілової”

(99011, м. Севастополь, вул. Айваз овського, 3,

ідентифікаційний код 00309460)

до Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1)

про стягнення неустойк и в розмірі 7 000,00 грн.,

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

Позивач (ПАТ “Швейна фабр ика імені Ніни Онілової” ) - ОСОБА_3, довіреність від 01.06.2011,

Відповідач (ФОП ОСОБА_2 .) - не з'явився.

Суть спору:

Приватне акціоне рне товариство “Швейна фабри ка імені Ніни Онілової” з вернулося до господарського суду міста Севастополя з поз овом до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 про стягненн я неустойки в розмірі 2 000,00 грн.

Позовні вимоги обґру нтовані безпідставним корис туванням з боку відповідача нежитловим приміщенням цоко льного поверху будівлі по ву л. Айвазовського 5 в місті Сева стополі після закінчення стр оку дії договору оренди.

Ухвалою від 0509.2011 позовн у заяву прийнято до провадже ння суддею Погребняком О.С., сп раву призначено до розгляду у судовому засіданні 15.09.2011.

У порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України розгляд справи в ідкладався.

Ухвалою від 05.10.2011 провадження у справі було зупинено до роз гляду Господарським судом мі ста Севастополя справи №5020-1157/201 1 за позовом Приватного акціо нерного товариства “Швейна ф абрика імені Ніни Онілової ” до Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2 про спонукання повернути нежитлові приміще ння.

Ухвалою суду від 02.02.2012 провад ження у справі №5020-1378/2011 було поно влено, розгляд справи призна чений на 14.02.2012.

У ході розгляду справи у пор ядку статті 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивач надав заяву про з більшення позовних вимог по справі та просив стягнути з в ідповідача неустойку в розмі рі 7000 грн. з огляду на те, що стан ом на лютий 2012 року відповідач продовжує безпідставно кори стуватися нерухомим майном п озивача (арк.с. 73).

Означена заява була прийня та судом.

У судове засідання 14.02.2012 відп овідач явку уповноважених пр едставників не забезпечив, п ро час та місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом та своєчасно - рекомендов аною кореспонденцією з повід омленням про вручення поштов ого відправлення, яке було пі дписано уповноваженим предс тавником відповідача 09.02.2012, про причини нез' явлення не спо вістив.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

За змістом пункту 3.9.2. Постан ови Пленуму Вищого господарс ького суду України від 26.12.2011 № 18 " Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засід ання господарського суду пре дставників обох сторін або о днієї з них справа може бути р озглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спо ру.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

У судовому засіданні позив ач виклав зміст позовних вим ог, на задоволенні позову нап олягав, просив суд позов задо вольнити з підстав, викладен их в ньому.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояс нення представника позивача , суд -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2002 між Закритим акціон ерним товариством "Швейна фа брика імені Ніни Онілової ", найменування якого змінено на Приватне акціонерне това риство "Швейна фабрика імені Ніни Онілової" (орендодав ець) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_2 (орендар) ук ладений договір оренди майна (далі - Договір) за умовами як ого орендодавець передав оре ндарю, а орендар прийняв від о рендодавця в строкове платне користування (оренду) цоколь не напівпідвальне нежитлове приміщення колишньої їдальн і фабрики ім. Ніни Онілової, за гальною площею 50 кв.м. за адрес ою: АДРЕСА_3

За користування майном оре ндар сплачує Орендодавцю щом ісячну орендну плату в розмі рі 500 грн., в тому числі ПДВ -83,33 грн .

Договір діє з 02.01.2002 до 31.12.2006 та вв ажається продовженим на таки й же строк та на тих же самих у мовах, якщо за місяць до закін чення строку дії договору, жо дна із сторін на заявить про п рипинення дії договору (пунк т 5.5 Договору від 02.01.2002).

У травні 2011 року Приватне акц іонерне товариство «Швейна ф абрика імені Ніни Онілової »зверталося до ФОП ОСОБА _2 з повідомленням про припи нення дії договору від 01.07.2002 (ар к.с. 12), зазначивши, що відповідн о до пункту 5.5 Договору він діє з 01.07.2002 по 31.12.2006 - тобто 4,5 років та вважається продовженим на то ї же строк та за таких же умов, якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про припин ення дії договору. В зв' язку з тим, що станом на 30.11.2006 (за міся ць до закінчення строку дого вору) жодна із сторін не повід омила другу сторону про прип инення договору, строк його д ії був продовжений на наступ ні 4,5 років, тобто до 01.07.2011. З огляд у на таке, орендодавець повід омив орендаря, що з 01.07.2011 догові р припиняє свою дію та орендо ване нерухоме майно належить поверненню орендодавцю.

Повідомлення були отриман і відповідачем у червні 2011 рок у, про що свідчить підпис ОС ОБА_2 на кур' єрських накла дних (арк.с. 13, 15, 17).

Проте, відповідач нерухоме майно, передане йому за догов ором оренди від 01.07.2002 не поверну в орендодавцеві, що в свою чер гу стало підставою для зверн ення ПАТ «Швейна фабрика іме ні Ніни Онілової»до Госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до ФОП ОСОБ А_2 про спонукання повернут и приміщення.

Рішенням Господарського с уду міста Севастополя від 15.11.20 11 по справі №5020-1157/2011 за позовом ПА Т “Швейна фабрика імені Нін и Онілової” до ФОП ОСОБА_2 про спонукання повернути п риміщення, позов було задово лено повністю, зобов' язано ФОП ОСОБА_2 звільнити нежи тлові приміщення цокольного поверху будівлі по АДРЕСА_ 3, площею 78,6 кв.м, що зазначені на плані технічного паспорт у КП “БТІ та ДРОНМ”СМР під літ ерами ІІ-1 площею 30,2 кв.м, ІІ-2 пло щею 2,3 кв.м, ІІ-3 площею 3.3 кв.м, ІІ-4 п лощею 22,8 кв.м, ІІ-5 площею 3,2 кв.м, І І-6 площею 16,8 кв.м та повернути ї х ПАТ “Швейна фабрика імені Ніни Онілової”.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 10.01.2012 по справі №5020-1157/2011 рішення господарськог о суду міста Севастополя від 15.11.2011 було залишено без змін.

Відповідно до частини дру гої статті 35 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Таким чином, не потребують д оказуванню факти, встановлен ні в рішенні господарського суду міста Севастополя від 15.1 1.2011 у справі №5020-1157/2011.

Судом встановлено, що стано м на дату розгляду справи нер ухоме майно, яке з' являлося об' єктом оренди за договор ом відповідачем не було пове рнуто позивачу.

Враховуючи те, що строк дії договору оренди від 01.07.2002 сплин ув 01.07.2011, тобто відповідач з 01.07.2011 б езпідставно користується не житловими приміщеннями цоко льного поверху будівлі по ву л. Айвазовського 5 у місті Сева стополі, позивач звернувся д о суду з позовом про стягненн я з відповідача суми неустой ки в розмірі подвійної оренд ної плати у сумі 7000 грн. за пері од з липня 2011 року по січень 2012 р оку, виходячи з розміру оренд ної плати - 500 грн.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши надані док ази, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд вва жає позов таким, що підлягає з адоволенню виходячи з наступ ного.

Спір у справі виник у зв' язку із неналежним виконання м відповідачем зобов' язань з повернення нерухомого май на, орендованого за Договоро м.

Відповідно до частини 1 ст атті 759 Цивільного кодексу Укр аїни за договором найму (орен ди) наймодавець (орендодавец ь) передає або зобов'язується передати наймачеві (орендар еві) майно у користування за п лату на певний строк.

Зазначена норма кореспонд ується зі статтею 283 Господарс ького кодексу України.

Відповідно до статті 763 Циві льного кодексу України догов ір найму укладається на стро к, встановлений договором.

Частинами 2, 3 статті 291 Господ арського кодексу України виз начено, що договір оренди при пиняється у разі закінчення строку, на який його було укла дено. Правові наслідки припи нення договору оренди визнач аються відповідно до умов ре гулювання договору найму Цив ільним кодексом України.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання).

За змістом положень частин и першої та частини сьомої ст атті 193 Господарського кодекс у України, суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу України, одност ороння відмова від виконання зобов' язання не допускаєть ся.

За частиною 1 статті 785 Цивіл ьного кодексу України у разі припинення договору найму н аймач зобов'язаний негайно п овернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одерж ана, з урахуванням нормально го зносу, або у стані, який бул о обумовлено в договорі.

Правові наслідки невикона ння обов' язку орендаря щодо повернення орендованого май на орендодавцю в разі припин ення дії договору визначені частиною 2 статті 785 Цивільног о кодексу України, відповідн о до якої, якщо наймач не викон ує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право в имагати від наймача сплати н еустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, із змісту ст. 785 Ц ивільного кодексу України вб ачається обов' язок відпові дача передати позивачу об' є кт оренди після припинення о рендних правовідносин.

Доказів виконання такого о бов' язку відповідачем на да ту розгляду справи суду не пр едставлено.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Враховуючи, що дія договор у оренди закінчилася 01.07.2011, а до казів, підтверджуючих факт н а укладення договору оренди на новий строк сторонами не н адано, а також не представлен о доказів приймання-передачі об' єкта, суд дійшов висновк у про безпідставне зайняття відповідачем спірного нежил ого приміщення.

З огляду на таке, суд вважа є, що позивач правомірно звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача суми н еустойки, нарахованої внаслі док безпідставного користув ання нерухомим майном.

Суд, перевіривши розрахун ок суми неустойки, вважає йог о вірним, а вимоги позивача що до стягнення суми неустойки в розмірі 7000 грн. (виходяч и з розрахунку ((500 грн. (орендна плата)*7 місяців (з липня 2011 року по січень 2012 року)*2) - такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита у розмірі 102 грн. (врахо вуючи те, що ставка державног о мита із позовної заяви майн ового характеру, складає 1 від соток ціни позову, але не менш е 6 неоподатковуваних мініму мів доходів громадян (102,00 грн) т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в розмірі 236 грн., що б улі понесені позивачем при з верненні до суду з позовом, ві дповідно до статті 49 Господар ського процесуального кодек су України, покладаються на в ідповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 87, 115, 1 16 Господарського процесуаль ного кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонер ного товариства “Швейна фабр ика імені Ніни Онілової” (99011, м.Севастополь, вул. Ай вазовського, 3, ідентифікацій ний код 00309460) суму неустойки в розмірі 7000,00 грн. (сім тис яч грн.. 00 коп.).

3. Стягнути з Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифіка ційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціо нерного товариства “Швейна ф абрика імені Ніни Онілової ” (99011, м.Севастополь, вул . Айвазовського, 3, ідентифікац ійний код 00309460) витрати по сплаті державного мита у р озмірі 102,00 грн та витра ти на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлено ві дповідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 15.02.2012.