Рішення

від 21.02.2012 по справі 5020-1985/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2012 року справа № 5020-1985/2011

Господарський суд міста Севастополя в складі судді Ребристої С.В. при секрета рі Сошніковій Ю.В. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Г агарінського району міста Се вастополя в інтересах держа ви в особі Фонду комунальног о майна Севастопольської міс ької ради

(вул.Луначарського, б.5, м.Сева стополь, 99011)

до відповідача - Това риства з обмеженою відповіда льністю «СЕТ»

(вул. Астана Кесаєва, буд. 8/1, кв . 110, м.Севастополь, 99038)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - Севастополь ської міської Ради

(вул.Леніна,3, м. Севастополь, 99011)

про стягнення 86 526,17 грн.

за участю:

прокурора - не прибув

представників сторін:

від позивача - ОСОБ А_1, представник, довіреніст ь від 06.01.2012;

від відповідача - ОСО БА_2, представник, дов іреність від 16.01.2011;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, пре дставник, довіреність № 03-15/5050 ві д 30.12.2011.

Прокурор Гагарінського району міста Севастополя зв ернувся до суду з позовом в ін тересах держави в особі Фонд у комунального майна Севасто польської міської ради

до відповідача - ТОВ «СЕТ», в якій просив стягнути з відпо відача 86526,17 грн. заборгованост і з орендної плати, з якої: 12224,53 г рн. сума основного боргу, 790,10 гр н. пені, 1511,54 грн. 30% річних та 72000,00 гр н. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтова ні невиконанням відповідаче м умов договору оренди нерух омого майна №127-07 від 23.10.2007 та поси ланнями на положення Закону України «Про оренду державно го та комунального майна».

Відповідач у письмовому ві дзиві на позов проти позову з аперечує, позовні вимоги не в изнає, посилаючись на недійс ність договору оренди від 23.10. 2007 №127-07. Свої заперечення відпов ідач обґрунтовує посиланням и на положення ст.ст. 509, 220, 215, 216, 793 Ц К України.

Прокурор та позивач проти д оводів відповідача запереч ують.

У судовому засіданні 19.01.2012 ог олошувалась перерва до 09 год. 30 хв. 16.02.2012, та до 12 год. 00 хв. 21.02.2012 з пі дстав, передбачених ст.77 ГПК У країни.

17.02.2012 відповідач надіслав до суду письмове доповнення до відзиву на позов, в якому поси лаючись на п.3.17.4 Постанови Пле нуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції», відповідач стверд жує, що на момент звернення п рокурора з даним позовом до с уду у ТОВ «СЕТ»була відсутня заборгованість за користува ння майном і позивачу не спри чинено збитків.

Також відповідач зазначає , що розмір штрафних санкцій, з аявлений до стягнення є несп іврозмірним по відношенню д о розміру плати за користува ння майном і в 10 разів перевищ ує розмір неустойки, встанов леної чинним законодавств ом України за просрочку вико нання грошових зобов`язань. Д ане доповнення суд прийняв д о розгляду та долучив до мате ріалів справи.

У судовому засіданні 21.02.2012 п редставник позивача в порядк у ст. 22 ГПК України подав заяв у про відмову від позову в су мі 800,00 грн., яка була сплачена в ідповідачем 12.12.2011.

Також представником пози вача у судовому засіданні 21.02.20 12, в порядку ст. 22 ГПК України, п одано письмове клопотання, в якому він інформував суд про сплату заявленої до стягнен ня основної заборгованості відповідачем в сумі 11424,53 грн., п ісля подачі позову до суду, у зв`язку з чим, позивач просить суд припинити провадження п о справі в цій частині позовн их вимог через відсутність п редмету спору станом на 21.02.2012. Д ане клопотання суд прийняв д о розгляду та долучив до мате ріалів справи.

Представник третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача підтримав пра вову позицію позивача.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши учасників суд ового процесу, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень с т. 1 Господарського процесуал ьного кодексу України підпри ємства, установи, організаці ї, інші юридичні особи мають п раво звернутися до господарс ького суду згідно з встановл еною підвідомчістю господар ських справ за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача.

Предмет позову кореспонду є зі способами захисту права , які передбачені законодавс твом.

Загальні способи захисту п рав і законних інтересів суб ' єктів господарювання пере дбачені ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 16 Цивіл ьного кодексу України.

Суд може захистити цивільн е право або інтерес іншим спо собом, що встановлений догов ором або законом.

При виборі способу захисту права необхідно враховувати специфіку права та характер його порушення. Захист права судом відбувається з урахув анням встановлених законом м еж здійснення суб' єктивног о права на захист і компетенц ії суду.

Водночас, підставою позову є факти, які обгрунтовують ви могу про захист права чи зако нного інтересу. Отже, можливі сть звернення до суду за захи стом своїх порушених прав аб о охоронюваних законом інтер есів пов' язується згідно пр иписів як процесуального так і матеріального законів, з по рушенням, оспорюванням або н евизнанням цих прав іншими о собами, неможливістю реаліза ції позивачем свого права.

Предметом позову є вимога про стягнення 86 526,17 грн. заборг ованості з орендної плати, з я кої: 12224,53 грн.- сума основного бо ргу, 790,10 грн.- пені, 1511,54 грн.- 30% річни х та 72000,00 грн.- штрафу.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положенням и чинного цивільного, господ арського та процесуального з аконодавства, дослідивши док ументи, подані сторонами в об ґрунтування своїх вимог та з аперечень суд дійшов виснов ку про часткову правомірніст ь позовних вимог.

Матеріали справи свідчать , що 23.10.2007 між Фондом комунально го майна Севастопольської мі ської Ради (Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «СЕТ»(Орендар) в особі їх повноважних осіб бу ло укладено договір оренди н ерухомого майна №127-07, а саме: вб удованих нежилих приміщень р озташованих на першому пове рсі триповерхової житлової будівлі, загальною площею 91,57 к в.м., що розташовані за адресо ю: м.Севастополь, вул. Єфремова ,1, які знаходяться на балансі КП «Жилсервіс №5».

Розділом 2 даного договору с торони погодили порядок пере дачі і повернення об`єкту оре нди, зокрема, в п.2.3 сторонами вз аємопогоджено, що підписання м цього договору, Орендар зая вляє, що Орендодавець повніс тю проінформував його про те хнічні та інші властивості о б`єкту оренди.

Умовами розділу 3 договору с торони погодили розмір і стр ок сплати орендної плати, яка сплачується не пізніше 20 числ а поточного місяця.

Умовами розділу 8 договору с торони визначили відповідал ьність та оперативно-господа рські санкції за невиконання або неналежне виконання умо в цього договору.

Пунктом 8.4 договору передба чено, що у випадку однобічної відмови від цього договору, д оговір вважається розірвани м, а об»єкт оренди звільнений та повернутий Орендодавцю у строки, визначені п.4.4.14 цього д оговору.

Зі змісту позову та матер іалів, доданих до нього в обґр унтування позовних вимог сл ідує, що відповідач мав з аборгованість перед позивач ем за період з вересня 2010 року по вересень 2011 року в сумі 12224,53 гр н.

На підставі положень розді лу 8 договору оренди №127-07 від 23.10 .2007 орендодавцем арифметично вірно нараховано Орендарю 790, 10 грн.- пені, 1511,54 грн.- 30% річ них та 72000,00 грн.- штрафу за н евиконання умов цього догово ру. Відповідачем в ході виріш ення спору в суді надано суду докази сплати суми основног о боргу.

У судовому засіданні 21.02.2012 пр едставник позивача, в порядк у, передбаченому ст.22 ГПК Укра їни, подав заяву про відмову в ід позову в сумі 800,00 грн. та кло потання про припинення прова дження у справі в частині стя гнення з відповідача 11424,53 грн. основного боргу через відсу тність предмету спору в цій ч астині позовних вимог.

Оскільки подані позивачем заява про відмову від частин и позовних вимог в сумі 800,00 грн . та клопотання про припиненн я провадження у справі в сум і 11424,53 відповідають положенням ст. 22 ГПК України, не порушують чиїх-небудь охоронюваних за коном прав та інтересів та пі дтверджені належними доказ ами суд приймає відмову від позову позивача в частині по зовних вимог в сумі 800, 00 грн. ос новного боргу та припиняє пр овадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на час вирішення спору в суді в частині позовних вимог в с умі 11424,53 грн. основного боргу.

Статтею 184 ГК України визна чено особливості укладання господарських договорів на о снові вільного волевиявленн я сторін, примірних і типових договорів. Згідно змісту дан ої статті сторони самі визна чають зміст договору, вибира ють контрагентів. Правовою о сновою договірних зв`язків є акти цивільного законодаств а. Але свобода договору поляг ає в можливості відступу від положень актів цивільного з аконодавства, якщо імператив ність не випливає з їх змісту або із суті відносин між сто ронами.

Положеннями ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державн ого та комунального майна»пе редбачено, що орендар зобов`я заний вносити оренду плату с воєчасно і у повному обсязі т акож орендар за користуванн я об`єктом оренди вносить оре ндну плату незалежно від нас лідків господарської діяльн ості.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 767 ЦК Ук раїни наймодавець зобов`язан ий передати наймачеві річ у к омплекті і у стані, що відпов ідають умовам договору найму та її призначенню. Наймодаве ць зобов`язаний попередити н аймача про особливі властиво сті та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небе зпечними для життя, здоров»я , майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодженн я самої речі під час користув ання нею.

Положеннями ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторон а повинна вжити всіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов`язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов`язань є підстав ою для застосування господар ських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами а бо договором.

Статтею 610 ЦК України встано влено, що порушенням зобов`яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов`язан ня (неналежне виконання), а у р азі порушення зобов`язання, в ідповідно до ст. 611 ЦК України, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

В силу приписів ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов`язання м оже забезпечуватися, зокрем а, неустойкою.

Згідно приписів ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`я зання, на вимогу кредитора зо бов`язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Положеннями ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обо в`язковим для виконання стор онами.

З огляду на викладене суд вв ажає позовні вимоги Фонду ко мунального майна про стягнен ня 790,10 грн.- пені, 1511,54 грн.- 30% річних та 72000,00 грн.- штрафу за договоро м оренди №37-10 від 04.06.2010р. обґрунто ваними.

Разом з тим, при вирішенні д аного спору суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків, та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення. Водночас згідно з ч.1 ст . 233 ГК України при цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов`язання бор жником, майновий стан сторін , які беруть участь у зобов`яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу.

Розрахунку суми понесених збитків, із зазначення в чому саме вони виразились, позива чем суду не надано, не наведен о їх також і в самій позовній з аяві.

У п.п. 3.17.4 Постанови №18 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України судами першої інст анції»від 26.12.2011 зазначено, що в ирішуючи, в тому числі й з вла сної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає ст ягненню зі сторони, що поруши ла зобов`язання (пункт 3 статті 83 ГПК України), господарський суд повинен об`єктивно оціни ти даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін , які заслуговують на увагу, ст упінь виконання зобов`язання , причини неналежного викона ння або невиконання зобов`яз ання, незначності прострочен ня виконання, наслідків пору шення зобов`язання, невідпов ідності розміру стягуваної н еустойки (штрафу, пені) таким н аслідкам, поведінки винної с торони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до вико нання зобов`язання, негайне д обровільне усунення нею пору шення та його наслідків) тощо .

Зменшення неустойки є прав ом господарського суду, а обс тавини застосування даної но рми є оціночними.

Позивачем нараховано на пі дставі договору оренди №127-07 в ід 23.10.2007 Орендарю 790,10 грн. - пені та 72000,00 грн. - штрафу за невиконанн я умов цього договору за обст авин, при яких відповідач фа ктично сплатив суму боргу ал е з певними затримками, які по в`язані з його фінансовим ста ном.

При вирішенні даного спору суд враховує ту обставину, що станом на час вирішення спор у в суді відповідач добровіл ьно усунув наявність заборго ваності перед позивачем, що н е заперечується сторонами та підтверджується належними п исьмовими доказами.

З огляду на викладене, суд в важає нарахований позиваче м в межах дії договору оренди №127-07 від 23.10.2007. штраф надмірно вел иким і не справедливим по від ношенню до правовідносин, як і склалися з об`єктивних прич ин, внаслідок яких відповіда ч не зміг своєчасно здійснюв ати платежі в повному обсяз і, що повністю підтверджуєть ся матеріалами справи, у зв`яз ку з чим, суд розцінює даний ви падок як винятковий та на під ставі п.3 ч.1 ст. 83 ГПК України зм еншує розмір штрафу до 700,00 гр н.

Суд також відхиляє запереч ення відповідача, викладені у відзиві на позов.

Так, згідно приписів ст. 180 ГК України зміст господарськог о договору становлять умови договору, визначені угодою й ого сторін, спрямованою на вс тановлення, зміну або припин ення господарських зобов`яза нь, як погоджені сторонами, та к і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору в ідповідно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Статтею 203 ЦК України визнач ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину, зокрема, змі ст правочину не може супереч ити ЦК України, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства. Особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі. Правочин має вчинятись у ф ормі, встановленій законом т а має бути спрямованим на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України від 06.11.2009р. №9 « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнанн я правочинів недійсними»заз начено, що відповідно до ч.1 ст . 215 ЦК України підставою недій сності правочину є недодержа ння стороною (сторонами) вимо г, які встановлені ст. 203 ЦК Укра їни, саме на момент вчинення п равочину.

Матеріали справи свідчать , що сторони спрямовували сво ю внутрішню волю якраз саме н а реалізацію умов договору о ренди №127-07 від 23.10.2007.

Належних доказів в доведен ня своєї правової позиції ТО В «СЕТ»суду не надано, крім то го, ТОВ «СЕТ»жодним чином не було позбавлене права скори статись своїм правом, як стор они договору оренди №127-07 від 23. 10.2007, яке сторони погодили пунк том 8.4 цього договору та відмо витись від договору в разі вт рати цивільного інтересу.

Підстави для визнання неді йсним договору оренди №127-07 ві д 23.10.2007 та застосування наслід ків відсутні.

Згідно положень ст.ст.32-34 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких г рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення госпо дарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З відповідача, з вини якого спір доведено до врегулюванн я в судовому порядку до держа вного бюджету стягується 1609,50 г рн. судового збору.

У судовому засіданні прог олошено вступну та резолютив ну частини рішення та повідо млено учасників судового про цесу про час виготовлення п овного рішення.

На підставі викладеного, с т.ст. 180, 184, 233 ГК України ст.ст.203, 215, 546, 551, 610, 611, 625, 629, 767 ЦК України, керуючис ь ст.ст.32, 33, 34, 44, 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 82, п.3 ч.1 ст.83, ст.ст. 84, 85 ГПК України, с уд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТ»(вул. Ас. Кесаєва, бу д. 8/1, кв. 110, р/р №26008428637001 в СФ КБ «Прива тбанк»МФО 324935, код ОКПО 32130127) на ко ристь Фонду комунального май на Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, б.5, м . Севастополь, 99011, ідентифікаці йний код 25750044) 790,10 грн. - пені, 1 511,54 гр н.- 30% річних, 700,00 грн.- штрафу, пере рахувавши на розрахунковий р ахунок місцевого бюджету міс та Севастополя №33213870700001 в ГУДКСУ м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 38022717, код платежу 22080400.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С ЕТ»(вул. Ас. Кесаєва, буд. 8/1 , кв. 110, р/р №26008428637001 в СФ КБ «Приватб анк»МФО 324935, код ОКПО 32130127) в дохід Державного бюджету міста Се вастополя, ЄДРПОУ 38022717 ГУДКСУ у місті Севастополі, МФО: 824509, р/р 31215206783001, код бюджетної класифіка ції: 22030001, судовий збір, код 23013519) с удовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

4. Відмовити в позові в части ні стягнення 71 300,00 грн штрафу.

5. Припинити провадження у с праві №5020-1985/2011 в частині стягнен ня 12 224,53 грн.

Суддя С.В. Ребриста

Повне рішення складено 23.02.2012