Постанова

від 28.02.2012 по справі 28/5009/1717/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2012 р. справа №28/50 09/1717/11

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів:

при секретарі: Кододова О.В., Малашкевич С. А.

Бабечко А.Д.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність б/н ві д 03.01.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №29 від 13.07.11р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну

скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Обчислювальний центр Запо ріжбуд"

м. Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 17.05.2011 року

по справі №28/5009/1717/11

за позовом Концерну "Міські теплові м ережі" в особі Філії

Концерну "Міські теплові ме режі" Орджонікідзевського ра йону м. Запоріжжя

до

Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Обчислювальний центр Запо ріжбуд" м. Запоріжжя

предмет спору

стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді згідно договор у №200145 від 01.11.06р. в сумі 70 260,91грн., пен і в сумі 1183,25грн., 3% річних в сумі 1 382,41грн., інфляційні в сумі 3 591,46гр н. (згідно заяви про уточнення позовних вимог №503 від 17.05.11р.)

В С Т А Н О В И В:

Концерн "Міські теплові мер ежі" в особі Філії Концерну "Мі ські теплові мережі" Орджоні кідзевського району м. Запор іжжя (далі по тексту - Концерн "Міські теплові мережі") зверн увся до господарського суду Запорізької області з позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Обчислювал ьний центр Запоріжбуд" м. Запо ріжжя (далі по тексту - ТОВ "Об числювальний центр Запоріжб уд") про стягнення заборгован ості в сумі 72 128грн. 83коп. на підставі договору №200145 від 01.11.06р ., 1183грн. 25коп. пені, 1 382гр н. 41коп. 3% річних та 3 591грн. 46коп. ін фляційних втрат за неналежне виконання умов договору.

Позивач - Концерн "Місь кі теплові мережі", подав до су ду першої інстанції заяву №50 3 від 17.05.11р. про уточнення позовн их вимог, в якій просив суд:

прийняти відмову від позов у в частині стягнення 933,96грн. - заборгованості за використа ну теплову енергію у зв' язк у зі сплатою відповідачем ви щезазначеної суми боргу, до п одачі позову до суду;

стягнути з ТОВ "Обчислюваль ний центр Запоріжбуд" 70 260,91грн. - заборгованості за використа ну теплову енергію; пеню в сум і 1183,25грн., 3% річних в сумі 1 382,41грн., інфляційні в сумі 3 591,46грн.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 17.05.11р. по справі №28/5009/1717/11 позовні в имоги задоволенні частково

Стягнуто з ТОВ “Обчислювал ьний центр “Запоріжбуд” на к ористь Концерну “Міські тепл ові мережі” 70 260 (сімдесят тисяч двісті шістдесят) грн. 91 коп. за боргованості за використану теплову енергію, 1 183грн. 25коп. пе ні, 1 382грн. 41коп. 3% річних, 3 591грн. 46ко п. інфляційних втрат.

В частині стягнення 1 867грн. 92к оп. основного боргу провадже ння по справі припинено (згід но ухвали про виправлення оп иски від 02.06.11р. по справі №28/5009/1717/11) .

Задовольняючі позовні вим оги в частині стягнення з від повідача заборгованості за с пожиту теплову енергію в гар ячій воді згідно договору №2001 45 від 01.11.06р. в сумі 70 260,91гр н. суд першої інстанції виход ив з того, що позивачем доказа ми матеріалів справи підтвер джений факт заборгованості в сумі 70 260,91грн., та факт неналежн ого виконання відповідачем умов п.6.4 договору №200145 від 01.11.06р. щ одо оплати спожитої теплово ї енергії.

У зв' язку з уточненням поз ивачем позовних вимог в част ині стягнення з відповідача заборгованості за використа ну теплову енергію, суд першо ї інстанції припинив провадж ення по справі в частині стяг нення 1 867грн. 92коп. та 933грн. 96коп.

Враховуючи те, що відповіда ч прострочив виконання зобов ' язання, позовні вимоги про стягнення з відповідача пен і в сумі 1 183грн. 25коп. відповідно до п.7.2.8 договору №200145 від 01.11.06р., 3% р ічних в сумі 1 382грн. 41коп., інфляц ійних втрат в сумі 3 591грн. 46коп. в ідповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, визнані суд ом обґрунтованими, тому задо волені в повному обсязі.

ТОВ “Обчислювальний центр “Запоріжбуд” звернулося до Донецького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення господарського суду Зап орізької області від 17.05.11р. по с праві №28/5009/1717/11 скасувати.

Заявник в апеляційній скар зі вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилковог о висновку відносно доведено сті позивачем факту наявност і у відповідача заборгованос ті в сумі 70 260,91грн., оскільки як в важає скаржник, позивачем в р ахунках на сплату отриманої теплової енергії вказуються інші показники лічильників, ніж ті, які вказані ТОВ “Обчис лювальний центр “Запоріжбуд ” у звітах про використану те плову енергію у вигляді тепл ої води та опалення, які подаю ться Концерну “Міські теплов і мережі” щомісячно.

Заявником також вказано на те, що судом першої інстанції проводились оплати заборгов аності за отриману теплову е нергію не лише у березні та кв ітні 2011 року, як вказує позивач , а також: жовтні, липні, серпні , грудні 2010р.

Концерн “Міські теплові ме режі” у відзиві просить зали шити апеляційну скаргу без з адоволення, а рішення господ арського суду Запорізької об ласті від 17.05.11р. по справі №28/5009/1717/1 1 без змін.

Позивачем у відзиві вказан о на те, що відповідно до рішен ня Виконавчого комітету Запо різької міської ради №327 від 28.0 7.08р. в м. Запоріжжі з 01.08.08р. введен ий двоставковий тариф на вир обництво транспортування, по стачання теплової енергії, н а послуги з централізованого опалення і підігріву питної води для населення, на підста ві чого між позивачем та відп овідачем була підписана Дода ткова угода до договору №200145 ві д 01.11.06р.

Крім цього, як зазначає пози вач у відзиві, відповідно до у мов п.5.1 договору №200145 від 01.11.06р., у з в'язку з тим, що при знятті кон трольних показників з лічиль ника було встановлено, що ліч ильник потребує ремонту, пла та за теплову енергію з 13.01.11р. по 31.01.11р. була донарахована відпо відачу розрахунковим способ ом, згідно з договірними нава нтаженнями (п.5.5 договору №200145 ві д 01.11.06р.).

Позивачем у відзиві вказан о на те, що дійсно відповідаче м жовтні, липні, серпні, грудні 2010р. були здійснені оплати за т еплову енергію, проте, у призн аченні платежу було зазначен о інший період, ніж заявлений позивачем у позові.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України складено протокол .

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судових зас іданнях представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №200145 купівлі-продажу т еплової енергії в гарячій во ді, за умовами якого позивач в зяв на себе зобов' язання ві дпустити теплову відпустити теплову енергію в гарячій во ді відповідачу, а відповідач зобов' язався прийняти та о платити її вартість за діючи ми тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими ум овами договору №200145 від 01.01.2006. та д одатками до нього, що є його не від' ємними частинами.

Згідно з п.6.3 договору №200145 від 01.11.06р. встановлено, що підставо ю для розрахунків споживача з теплопостачальною організ ацією є рахунок та акт прийма ння - передачі.

Відповідно до п. 6.7 договору № 200145 від 01.11.06р. споживач з 10 до 12 числ о місяця, наступного за розра хунковим, повинен отримати в ід Теплопостачальної органі зації документи за розрахунк овий період, зокрема, акт прий мання - передачі теплової ене ргії.

Пунктом 6.7.2 договору №200145 від 01 .11.06р. встановлено, що у разі нео тримання Акту приймання-пере дачі, або обґрунтованих запе речень в його підписанні, у те рмін, встановлений п.6.7.1 догово ру, акт підписується Теплопо стачальною організацією з по значенням про відмову у підп исанні його споживачем, та оф ормлений таким чином акт вва жається погодженим і є підст авою для проведення остаточн их розрахунків за зазначений в ньому період.

Згідно з п.6.4 договору №200145 від 01.11.06р. споживач зобов' язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахув ати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організа ції суму заборгованості за с пожиту теплову енергію.

Позивач у позові посилаєть ся на те, що відповідач догові рних зобов'язань належним чи ном не виконав, оплату за отри ману теплову енергію у встан овлений договором строк, в по вному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору №200145 ві д 01.11.06р.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог №503 від 17.05.11р. поз ивач просив суд стягнути з ві дповідача заборгованість за спожиту теплову енергію за п еріод з грудня 2009р. по січень 2 011р. (включно) в сумі 70 260,91грн.

Заявник в апеляційній скар зі вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилковог о висновку відносно доведено сті позивачем факту наявност і у відповідача заборгованос ті в сумі 70 260,91грн., оскільки як в важає скаржник, позивачем в р ахунках на сплату отриманої теплової енергії вказуються інші показники лічильників, ніж ті, які вказані ТОВ “Обчис лювальний центр “Запоріжбуд ” у звітах про використану те плову енергію у вигляді тепл ої води та опалення, які подаю ться Концерну “Міські теплов і мережі” щомісячно.

Заявником також вказано на те, що судом першої інстанції проводились оплати заборгов аності за отриману теплову е нергію не лише у березні та кв ітні 2011 року, як вказує позивач , а також: жовтні, липні, серпні , грудні 2010р.

Донецький апеляційний гос подарський суд ухвалою від 04.0 7.11р. по справі №28/5009/1717/11 було зобов 'язано позивача і відпов ідача до 15.07.11р. провести звірку взаєморозрахунків по догово ру купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006 року за період, зазначени й в позові: 2009рік- грудень.; 2010рік - січень, лютий, березень, серп ень, вересень, вересень, жовте нь, листопад, грудень.; 2011рік- сі чень.

Сторони вимог ухвали не вик онали, звірку розрахунків за спірний період не провели.

11.07.11р. представник відповіда ча - ТОВ "Обчислювальний цен тр “Запоріжбуд" в судовому за сіданні звернувся з письмови м клопотанням, в якому просит ь призначити судову бухгалте рську експертизу та визначив коло питань, які просив поста вити експерту:

- правомірність включення в рахунок на оплату послуг, не п ередбачених договором купів лі - продажу теплової енергі ї в гарячій воді №200145 від 01.11.2006р.

- правильність розрахунків , нарахованих Концерном "Місь кі теплові мережі" в особі Філ ії концерну "Міські теплові м ережі" Орджонікідзевського р айону м Запоріжжя рахунків в становлених до сплати ТОВ "Об числювальний центр “Запоріж буд".

Позивач не заперечував про ти призначення судової бухга лтерської експертизи. Питань на вирішення експерта не пос тавив.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 18.07.11р. по справі №28/5009/1717/11 було пр изначено судову бухгалтерсь ку експертизу, проведення як ої доручено Донецькому науко во - дослідному інституту су дових експертиз (ДНДІСЕ). Адре са: 83087, м. Донецьк. вул. Дубравна , 1-Б.

05.09.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду від Донецького науково - дослід ного інституту судових експе ртиз (ДНДІСЕ) надійшов лист, в якому вказано про неможливіс ть проведення судово-бухгалт ерської експертизи у встанов лені законом строки у зв' яз ку з великою кількістю експе ртної завантаженості, у зв' язку з чим проведення експер тизи можливо лише у 1 кварталі 2012 року, при наявності оплати.

Сторони по справі у своїх по ясненнях, які наявні в матері алах справи, заперечували пр оти проведення експертизи у більш тривалий строк.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 17.10.11р. по справі №28/5009/1717/11, з ураху ванням клопотань сторін, про ведення судово-бухгалтерськ ої експертизи доручено Прива тному підприємству “Маггус” , судовому експерту Петровій Ользі Станіславовні. Адреса : пр. Леніна б. 105, оф. 8, м. Запоріжж я.

Перед експертом пост авлені наступні питання:

- чи відповідають умовам укл аденого між сторонами догово ру купівлі - продажу теплово ї енергії в гарячій воді №200145 в ід 01.11.2006р. та даними показників лічильників відповідача (заз начених у звітах відповідача ) та діючому законодавству у ч астині застосування тарифів нараховані суми, які зазначе ні у рахунках за період 2009рі к: грудень - 8709,43 грн.; 2010рік :- січень - 13596,29грн., лютий - 12746,41 гр н., березень - 8263,37 грн., серпень - 933,96 грн., вересень - 933,96грн., жо втень - 40,59,31 грн., листопад - 933,96 грн., грудень - 933,96 грн.; 2011рік : 14178,10грн., донарахування за с ічень 2011року - 6840,08грн.

- яка мається сума боргу у ві дповідача перед позивачем за надання послуг за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 від 01.11.2006р. за період 2009рік: - гру день; 2010рік:- січень, лютий , березень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень; 2011 рік: - січень.

Відповідно до ст. 384 Кримінал ьного кодексу України експер та було попереджено про крим інальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

До Донецького апеляційног о господарського суду надійш ов висновок №2/12 судово-економ ічної експертизи від 16.01.12р. за м атеріалами справи №28/5009/1717/11.

Згідно розділу ІІІ "Заключн а частина" висновку №2/12 судово -економічної експертизи від 16.01.12р., по першому питанню:

за даними експертизи нарах овані суми, які зазначені у ра хунках за період 2009 рік: г рудень - 8709,43грн.; 2010 рік - січень - 13 596,29грн., лютий - 12661,74гр н., березень - 8 382,13грн., жовтень - 4 059,31грн.; 2011 рік: - січень 14 1 78,10грн. не відповідають умовам договору купівлі-продажу те плової енергії в гарячій вод і №200145 від 01.11.2006р., даним показникі в лічильників відповідача (з азначених у звітах відповіда ча) та діючому законодавству у частині застосування тари фів;

за даними експертизи нарах овані суми, які зазначені у ра хунках за період 2010 рік: - с ерпень - 933,96грн., вересень - 933,9 6грн., листопад - 933,96грн., груден ь - 933,96грн.; донарахування за с ічень - 6 840,08грн. відповідають умовам договору купівлі-прод ажу теплової енергії в гаряч ій воді №200145 від 01.11.2006р., даним пок азників лічильників відпові дача (зазначених у звітах від повідача) та діючому законод авству у частині застосуванн я тарифів.

Згідно розділу ІІІ "Заключн а частина" висновку №2/12 судово -економічної експертизи від 16.01.12р., по другому питанню:

за даними експертизи сума б оргу відповідача перед позив ачем за договором купівлі-пр одажу теплової енергії в гар ячій воді №200145 від 01.11.2006р. складає :

За 2009 рік: грудень - 8 712,78грн .;

2010 рік: - січень - 13614,37грн., лю тий - 12 661,74грн., березень - 8 382,13гр н., серпень - 933,96грн., вересень - 933,96грн., жовтень - 933,96грн., листоп ад - 933,96грн., грудень - 933,96грн.;

2011 рік: - січень - 13903,76грн., до нарахування за січень - 6840,08гр н. Загалом 68 784, 65грн.

Згідно таблиці №10 вис новку №2/12 судово-економічної експертизи від 16.01.12р., за даними експертизи, відповідачу за с пірний період нараховано 68 784, 6 5грн., з яких: відповідачем спл ачено: за серпень 2010 року - 933,96г рн., за грудень 2010 рік - 933,96грн., в сього - 1 867,92грн. Заборгованіст ь відповідача склала - 66 916,73гр н.

Відповідно до ч.5 ст.42 Господ арського процесуального код ексу України висновок судово го експерта для господарсько го суду не є обов' язковим і о цінюється господарським суд ом за правилами, встановлени ми ст.43 цього Кодексу.

Згідно зі ст.43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

14.02.12р. від Концерну “Міські те плові мережі” до Донецького апеляційного господарськог о суду надійшов відзив з пояс неннями за висновком судово- економічної експертизи, в як ому позивач погоджується з в исновками експерта в тому, що за жовтень 2010 року повинно бут и нараховано до сплати 933,96грн., замість 4 059,31грн., які заявлені п озивачем. Тож, позивач погодж ується, що з відповідача за жо втень 2010 підлягає стягненню с ума 933,96грн.

21.02.2012р. до Донецького апеляці йного господарського суду на дійшло уточнення №20/к від 20.02.2012р . до відзиву на апеляційну ска ргу на рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 17.05.2011р. по справі №28/5009/1717/11 відпов ідно до якого позивач надав у точнений розрахунок суми осн овного боргу:

- рахунок №200145 за грудень 2009р. - 8709,43 грн.

- рахунок №200145 за січень 2010р. - 13 596,29 грн.

- рахунок №200145 за лютий 2010р. - 12 746,41 грн.

- рахунок №200145 за березень 2010р. - 8 263,37 грн.

- рахунок №200145 за вересень 2010р. - 933,96 грн.

- рахунок №200145 за жовтень 2010р. - 4059,31 грн.

- акт №200145 за січень 2012р. по пере рахунку за жовтень 2010р. - -3125,35 гр н.

- рахунок №200145 за листопад 2010р. - 933,96 грн.

- рахунок №200145 за січень 2011р. - 14 178,10 грн.

- акт №200145 по до рахуванням з 13 п о 31.01.11р. - 6 840,08 грн.

- акт №200145 по зняттю частки нар ахувань за січень 2011р. - -274,34 грн .

Всього сума заборгованост і складає 66 861,22 грн.

Крім того, позивач зазначив , що враховуючи проведені кор егування суми основного борг у, розмір нарахованої відпов ідачу за несвоєчасне виконан ня зобов' язань пені складає - 1 307,53 грн., 3% річних за весь пер іод прострочення складають - 1 521,07 грн., а інфляційні втрати, п онесені позивачем складають - 4 125,31 грн.

В судовому засіданні 22.02.2012р. с торонами було повідомлено су д про те, що експертом у надано му висновку невірно вказані суми, які зазначені у відпові дних рахунках, зокрема, за бер езень 2010р. експерт зазначає су му - 8 382,13 грн., а у рахунку №200145 за березень 2010р. вказано - 8 263,37 грн . (стор.46).

Одночасно, відповідно до за яви б/н від 22.02.2012р. та пояснень на даних в судовому засіданні в ідповідач - ТОВ «Обчислюван ий центр «Запоріжбуд»м. Запо ріжжя погоджується з наданим позивачем розрахунком суми основного боргу, пені, інфляц ійних втрат та 3% річних та не з аперечує проти стягнення з н ього на користь відповідача суми основного боргу - 66 861,22 гр н., пені - 1 307,53 грн., 3% річних - 1521,07 гр н. та інфляційних втрат - 4 125,31 г рн.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно умо вам договору та у встановлен ий строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України).

Відповідно до частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем свої х зобов' язань за догово ром купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді №200145 ві д 01.11.2006р., та факт наявності у від повідача перед позивачем заб оргованості в сумі 66 861,22 грн. судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна ск арга підлягає частковому зад оволенню, а оскаржуване ріше ння підлягає зміні.

Позивачем при подачі позов ної заяви по справі №28/5009/1717/11 не д оплачене державне мито в сум і 50 грн. 00 коп. Ухвалою господар ського суду Донецької област і від 26.04.2011 року зобов' язано по зивача надати докази сплати державного мита у встановле ному Декретом Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то" розмірі. Вимоги зазначено ї ухвали позивачем не викона ні, у зв' язку з чим недоплаче не позивачем державне мито в сумі 50 грн. 00 коп. підлягає стяг ненню зі сторін відповідно д о ст.49 Господарського процесу ального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання п озову, витрати за інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та витрати за п одання апеляційної скарги по кладаються на сторін пропорц ійно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, - Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Обчислювальний центр “ Запоріжбуд” м.Запоріжжя задо вольнити частково.

Абзаци перший та другий рез олютивної частини рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 17.05.2011 року по спр аві №28/5009/1717/11 викласти в наступні й редакції:

Позовні вимоги Концерну "Мі ські теплові мережі" в особі Ф ілії Концерну "Міські теплов і мережі" Орджонікідзевськог о району м. Запоріжжя задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Об числювальний центр “Запоріж буд” (юрид.адреса: 69091, м.Запоріж жя, бул.Шевченко, буд.65, код ЄДРП ОУ 01241734, п/р 26002204527001 у ЗРУ КБ «Приватб анк», МФО 313399) на користь Концер ну "Міські теплові мережі" Орд жонікідзевського району (69091, м .Запоріжжя, бул.Гвардійський , буд.137, фактична адреса: 69057, м.Зап оріжжя, вул..Адм.Нахімова, буд. 4, р/р 26004045320001 в АКБ «Індустріалбан к»м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРП ОУ 32121458) 66 861 грн. 22 коп. заборговані сть за використану теплову е нергію, 1 307 грн. 53 коп. пені, 1521 грн. 07 коп. 3% річних, 4 125 грн. 31 коп. інфл яційних втрат, 707 грн. 94 коп. держ авного мита та 227 грн. 98 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Об числювальний центр “Запоріж буд” (юрид.адреса: 69091, м.Запоріж жя, бул.Шевченко, буд.65, код ЄДРП ОУ 01241734, п/р 26002204527001 у ЗРУ КБ «Приватб анк», МФО 313399) на користь Держав ного бюджету Орджонікідзевс ького району (банк отримувач Головне управління Державно го казначейства у Запорізькі й області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 346771 45, р/р 31119095700007) 48 грн. 30 коп.

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідз евського району (69091, м.Запоріжж я, бул.Гвардійський, буд.137, факт ична адреса: 69057, м.Запоріжжя, ву л..Адм.Нахімова, буд.4, р/р 26004045320001 в А КБ «Індустріалбанк»м.Запорі жжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) на ко ристь Державного бюджету Орд жонікідзевського району (бан к отримувач Головне управлін ня Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, к од ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007) 1 грн. 70 коп .

Стягнути з Концерну "Міські теплові мережі" Орджонікідз евського району (69091, м.Запоріжж я, бул.Гвардійський, буд.137, факт ична адреса: 69057, м.Запоріжжя, ву л.Адм.Нахімова, буд.4, р/р 26004045320001 в А КБ «Індустріалбанк»м.Запорі жжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) на ко ристь Товариства з обмеженою відповідальністю “Обчислюв альний центр “Запоріжбуд” (ю рид.адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул .Шевченко, буд.65, код ЄДРПОУ 01241734, п/р 26002204527001 у ЗРУ КБ «Приватбанк» , МФО 313399) 13 (тринадцять) грн. 35 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційно ї скарги.

Господарському суду Запор ізької області видати відпов ідні накази.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: О.В. Кододова

С.А. Малашкеви ч