Постанова

від 10.10.2008 по справі 2а-2439/08/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул.

Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем

України

10.10.08

Справа №2а-2439/08/6

12 г. 50 хв.Окружний  адміністративний суд Автономної Республіки

Крим у складі: головуючого судді Латиніна Ю.А.,

при секретарі Любобратцевої І.Ю.,

за участю представника позивача

Гурепко М.В.,

представника відповідача Тарасенко

О.В.,

розглянув у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу  , 

за позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю

«Туристична агентство Міда»         

до  

Державної податкової інспекції у м. Сімферополі             

про визнання рішення про

застосування штрафних (фінансових) протиправним

Суть спору: Позивач звернувся у суд

з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.08.08 податковою

інспекцією м. Сімферополя була проведена перевірка порядку проведення

розрахунків за товари (послуги), за результатами якої був складений акт

№0004878 від 07.08.08 на підставу якого було прийняте рішення про застосування

фінансових санкцій №0008332303 від 21.08.08 відносно позивача, на суму 50 000

грн. за порушення ст. 17 п.1 Закону України “Про застосування реєстраторів

розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від

06.07.95 №265/1995-ВР (далі Закон №265), а саме: не проведення розрахункової

операції через РРО на суму 10000 грн.; невидача розрахунково-касового

документа; невідповідність грошових коштів на місті проведення розрахунків сум

грошових коштів, зазначених у поточному розрахунку. Просить визнати вказане

рішення протиправним та недійсним.

Представник позивача у суді позов

підтримав, просив визнати протиправним зазначене рішення, з підстав

невідповідності перевірки вимогам діючого законодавства, так як Законом України

«Про туризм» та ліцензійними умова проведення туроператорської  діяльності передбачено оформлення бронювання

турпродукту за наявності паспорту  особи та

складеної заяви на бронювання. Так як ця послуга є іменною і бронювання у ході

проведення перевірки не проведене, а надання послуги не було закінчене, з

причини появи податківців у приміщенні агенції і приходний ордер не був

оформлений, тому вважає застосування за наслідками перевірки штрафних санкцій

на суму 50 000 грн. незаконним і недійсним.

Представник відповідач позов не

визнав, просив суд відмовити у задоволені позову позивачу, так як рішення про

застосування штрафних санкцій 

№0008332303 від 21.08.08 прийняте на підставі акту проведеної перевірки

у позивача, порушення зафіксовані в акті є повністю підтвердженими матеріалами

справи, а санкції застосовні правильно, у відповідності до норм чинного

законодавства.   

Суд заслухавши пояснення

представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що  позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою

відповідальністю «Туристична агентство Міда» (далі ТОВ «Міда») зареєстроване

14.07.92 як юридична особа виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради

АР Крим (а.с.3).                                                                                                   

Згідно з направлення №5401 від 07.08.2008 р. представниками ДПІ м.

Сімферополя 07.08.08 була проведена перевірка порядку проведення розрахунків за

товари (послуги) ТОВ «Міда», яке розташоване у м. Сімферополі за адресою: вул.

Карла Маркса буд.2 (а.с.4).

           За результатами вказаної перевірки

був складений акт 0004878 від 07.08.08, в якому зроблений  висновок 

про порушення позивачем ст. 3 п.1 Закону України “Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг” від 06.07.95 №265/1995-ВР (далі Закон №265), а саме: не проведення

розрахункової операції через РРО на суму 10 000 грн.; невидача

розрахунково-касового документа; невідповідність грошових коштів на місті

проведення розрахунків сум грошових коштів, зазначених у поточному розрахунку

(а.с.17,18).  

           На підставі вказаного акту

відповідач 21.08.2008р. прийняв рішення №0008332303  про застосування до позивача за

встановлення  вказаних порушень  Закону України “ Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг”  фінансових санкції у сумі 50

000 грн. (а.с.5).

 Ст.19 Конституції України визначає, що  органи державної влади та органи місцевого

самоврядування  зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України.

           Ст. 4 Закону України “Про державну

податкову службу в України” визначає, що 

Державна податкова адміністрація України є центральним органом

виконавчої влади. До прав органів державної податкової служби відноситься

згідно з п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в України”

здійснення документальних невиїзних перевірок, 

а також планових та позапланових 

виїзних перевірок  своєчасності,

достовірності  повноти нарахування  і сплати податків  та зборів ( обов'язкових  платежів), додержання  валютного законодавства юридичними  особами, їх філіями, відділеннями іншими

відокремленими підрозділами, що не мають статус 

юридичної особи а також фізичними 

особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.  .                                                          

                                                                         У

ст. 11-1 вказаного закону  визначені

підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і

позапланових виїзних перевірок. Плановою виїзною перевіркою вважається  перевірка 

платника податків , яка передбачена 

у плані роботи органу державної податкової служби  і проводиться за місцезнаходженням платника

податків . Право на проведення  планової

виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку , коли йому

не пізніше ніж за десять днів  до дня

проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням

дати початку та закінчення її проведення. Позаплановою виїзною перевіркою  вважається перевірка, яка не передбачена в

планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності

хоча б однієї з обставин, визначених у вказаній статті Закону України “Про

державну податкову службу в України”. Позапланова виїзна перевірка  може здійснюватися лише на підставі рішення суду

, а у разі виникнення обставин, викладених у ст.11-1 Закону, за рішенням

керівника податкового органу, яке оформляється наказом. 

           Відповідно до ст. 11-2 Закону

України “Про державну податкову службу в України” посадові особи органу

держаної податкової служби вправі приступати до проведення  планової або позапланової виїзної перевірки

за наявністю підстав для їх проведення та за умови надання платнику податків

під розписку направлення на перевірку.

          Позаплановими перевірками вважаються

також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом №265

(ч.7 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в України»).

Вказана перевірка проведена у

відповідності до норм чинного законодавства, не суперечить спеціальним законам,

тому правомірність проведення співробітниками ДПІ  у м. Сімферополі даної перевірки не може

ставитися під сумнів з боку позивача. 

            Правові засади  застосування реєстраторів розрахункових

операцій у сфері  торгівлі, громадського

харчування та послуг визначені у Законі України “Про застосування реєстраторів

розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

           У ст.2 вказаного Закону зазначено -

місцем  проведення розрахунків є місце,

де  здійснюються розрахунки із покупцем

за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані

товари (надані послуги) готівкові кошти, а також  місце 

отримання покупцем попередньо оплачених товарів ( послуг) із

застосуванням платіжних  карток, платіжних

чеків, жетонів тощо.

           Згідно з п. 11 та п.13 ст. 3 Закону

суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в

готівковій та/або в безготівковій формі 

при продажу товарів( наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг зобов'язані  проводити

розрахункові операції  через реєстратори

розрахункових операцій з використанням 

режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та

облік їх кількості,   забезпечувати  відповідність 

сум готівкових коштів на місці проведення  розрахунків сумі коштів, яка  зазначена в денному звіті реєстратора

розрахункових операцій.

            Згідно з п.1 ст.17 вказаного Закону

за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які

здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних

органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у

п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які

виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну

суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення

розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі

нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання

розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової

книжки;

            Згідно з даними акту, до позивача

застосовані фінансові санкції за не проведення розрахункових операцій через РРО

та нероздрукування  відповідного

розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції у

сумі 10 000 грн. (а.с.17,18). 

          Законом України «Про туризм» від

15.09.95 №324 у ст.1 визначено, що туристичний продукт - попередньо розроблений

комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що

реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу

якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні

послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням.

Як слідує з агентського договору

№2007/0294 від 13.08.07 ТОВ «Міда» уклало договірні відносини з ВАТ

«Українсько-Туніська група «Оазис» щодо надання туристичних послуг (а.с.27-29).

Пунктом 10.2 наказу Державного

комітету України з питань регуляторної політики та підприємства, Міністерства

культури і туризму «Про затвердження ліцензійних умов проведення

туроператорської  і турагентської

діяльності» від 28.09.07 №111/55 передбачено, що турагент під час здійснення

посередницької діяльності відносно реалізації турпродукту  повинен оформлювати наступні документи:   

-          заявку туриста на бронювання

туристичної послуги (туристичного продукту);

договір з туристом про туристичне

обслуговування;                                                                                

- підтвердження туроператора щодо заброньованої туристичної послуги

(туристичного продукту);                                                                                 

                                                 -

платіжні документи (корінці прибуткових ордерів, квитанції, чеки тощо), що

підтверджують унесення туристом вартості туристичних послуг, обумовлених

договором про туристичне обслуговування;                                                                                                               -

платіжні документи, що підтверджують перерахування турагентом туроператору

вартості послуг, обумовлених агентським договором (угодою).                                                                       Допитаний

у якості свідка ОСОБА_1 суду пояснив, що він працює в ТОВ «Міда»  менеджером. 07.08.08 він знаходився на

робочому місті. До приміщення зайшов громадянин і попросив оформити йому

туристичну поїзду до Тунісу. При цьому запропонував розрахуватися 10 000 грн. у

якості передоплати. Гроші поклав на стіл. У ході оформлення заказу через

комп'ютерну мережу з турфірмою громадянин показав службове посвідчення

співробітника податкових органів, у приміщення зайшли ще податківці і

приступили до перевірки. З результатами перевірки був складений акт.  Оформлення заказу турпоїздки так і не було

довершено. Розрахункових документів не оформлялося.            

          Свідок ОСОБА_2 пояснила, що працює у

ТОВ «Міда» головним бухгалтером, 

07.08.08 в приміщення агенції прибули робітники податкової інспекції,

провели перевірку, виявили 10 000 грн. які не були проведені через РРО. Однак

товариство не змогло довершити оформлення заказу, так він був перерваний

податківцями. Прийняті гроші від клієнтів оформлюються приходним касовим

ордером і через банк направляються до туристичної фірми, з якою товариство

зв'язане агентським договором.    

Згідно з ст. 71 КАС України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та

заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів щодо проведення платежу без

застосування реєстраторів розрахункових операторів,  саме у порушення ліцензійних умов

туроператором, ДПІ у м. Сімферополі суду не надано.

          На підставі викладеного, приймаючи до

уваги, що у ході проведеної перевірки господарської діяльності ТОВ «Міда»

працівниками ДПІ у м. Сімферополі не врахована специфіка та особливості

діяльності підприємства як туроператора на ринку туристичних послуг, а доказів

підтверджуючих наявність порушень Закону України “Про застосування реєстраторів

розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”

зазначених у акті №0004878 від 07.08.08 при розгляді справи не надано, суд

приходить до висновку, що відповідачем не обґрунтовано застосовані до позивача

санкції у сумі  50 000 грн., що є

порушенням його прав, які підлягають судовому захисту.  

          Суд, враховуючи вимогу позивача про

визнання дій відповідача при прийнятті рішення про застосування фінансових

санкцій №0008332303 від 21.08.08 протиправними, вважає за можливе, відповідно

до ст. 11 КАС України, вийти за межі позовних вимог, так як це необхідно для

повного захисту прав позивача та вирішує, у звязку з тим, що дане рішення

суперечить чинному законодавству і є таким, що порушує права ТОВ «Міда»,  його скасувати. 

           Відповідно до частини 1 статті 94

КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь  сторони, яка не є суб'єктом владних

повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові

витрати з Державного бюджету України.

Позивач при зверненні до суду

сплатив 6,8 грн. судового збору, однак відповідно до  п. б) ч.1 ст. 3  Декрету КМ України «Про Державне мито» від

21.01.93 №7, зобов'язаний був сплатити 0,2% неоподаткованого мінімуму доходів

громадян,  що становить 3,4 грн., які і

потрібно стягнути з Державного бюджету України на його користь, тому позовні

вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню.   

          Під час судового засідання, яке

відбулось 10.10.2008р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 14.10.2008р.

          На підставі викладеного, керуючись

ст. ст.  160-163 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.         

          Рішення Державної податкової

інспекції у м. Сімферополі (м. Сімферополь, вул. Мате Залки 1/9) про

застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.08.2008р. № 0008332303 у

вигляді штрафу на суму 50 000 грн. до 

Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агентство Міда» (м.

Сімферополь, вул. Карла Маркса 44, код ЕДРПОУ 16514735) визнати протиправним та

скасувати.          

          Стягнути з Державного бюджету України

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агентство Міда»

(м. Сімферополь, вул. Карла Маркса 44, код ЕДРПОУ 16514735, банківські

реквізити невідомі) 3,4 грн. судового збору.         

          В іншій частині позовних вимог

відмовити.  

Постанова набирає законної сили

після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної

скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

          Постанова може бути оскаржена в

апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду

шляхом подачі через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в

10-ти денний строк  з дня

проголошення  (складення в повному

обсязі) постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього

протягом 20 днів апеляційної скарги.

          Апеляційна скарга може бути подана

без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається

у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження (10 днів).

Суддя Окружного

адміністративного суду

Автономної Республіки Крим                                          Латинін Ю.А.