Рішення

від 26.01.2012 по справі 22ц-3416\11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіров оградської області

№ провадження 22-ц/1190/300 /12 Головуючий у суді І-ї інс танції Черненко І.В.

Спори, що виникають із догов орів позики, кредиту, банківс ького вкладу Д оповідач Сукач Т. О.

РІШЕННЯ

Іменем України

26.01.2012 року колегія суддів судової палати у цивільних с правах апеляційного суду Кір овоградської області у скла ді:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів Фомічова С.Є.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому су довому засіданні в місті Кір овограді цивільну справу за позовом кредитної спілки «Ш анс»до ОСОБА_3, сільського сподарського товариства з о бмеженою відповідальністю а грофірма «Рассвет» про стягн ення боргу за кредитним дого вором, за апеляційною скарго ю ОСОБА_3 на рішення Ленін ського районного суду міста Кіровограда від 01 червня 2011 рок у і

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року кре дитна спілки «Шанс»пред' яв ила позов до ОСОБА_3, сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю агрофірма «Рассвет» про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування п озову зазначала, що 08 лютого 2008 року між КС «Шанс»і ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 00000069/08, за умовами якого ОСО БА_3 отримала грошові кошти в сумі 82 700 грн. строком на 7 міся ців з оплатою за користуванн я кредитом 60% річних від суми з алишку кредиту за кожен день користування ним. При поруше нні графіка погашення, встан овлювалась плата за користув ання кредитом в розмірі 365% річ них за весь період простроче ння.

08 лютого 2008 року на забе зпечення виконання кредитн ого договору між КС «Шанс»і С ТОВ АФ «Рассвет»було укладен о договір поруки за № 69/08, згідн о якого сільськогосподарськ е товариство зобов' язувало ся відповідати за невиконанн я боржником умов кредитного договору.

ОСОБА_3 умов догов ору не виконала, кредит та від сотки за користування ним не сплатила. Заборгованість за кредитним договором складає : 82 700 грн. кредиту, 78 030,85 грн. відсот ки та 425 096 грн. - відсотки за ча с прострочення кредиту, а всь ого - 585 826,85 грн.

Посилаючись на зазна чені обставини та ст.ст. 554,1054,1049,1282 ЦК України позивач просив ст ягнути солідарно з відповід ачів заборгованість за креди тним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровог рада від 01 червня 2011 року закри то провадження у справі за по зовом кредитної спілки «Шан с»до ОСОБА_3, сільськогосп одарського товариства з обм еженою відповідальністю агр офірма «Рассвет» про стягнен ня боргу за кредитним догово ром в частині стягнення забо ргованості з сільськогоспод арського товариства з обмеж еною відповідальністю агроф ірма «Рассвет», з тих підстав , що спори між юридичними особ ами підлягають розгляду в по рядку господарського, а не ци вільного судочинства.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кірово града від 01 червня 2011 року позо в задоволено. Із ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Ш анс»стягнуто 585 826,85 грн. заборго ваності за кредитним догово ром. Вирішено питання щодо ро зподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання п ро скасування рішення як так ого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процес уального права і просить ухв алити нове рішення по суті п озовних вимог.

Заслухавши доповідач а, пояснення ОСОБА_3, адвок ата ОСОБА_4, які підтримув али доводи апеляційної скарг и, представника кредитної сп ілки «Шанс», ОСОБА_5, яка ча стково погоджувалась з довод ами апеляційної скарги та пр осила стягнути заборгованіс ть за кредитним договором со лідарно з ОСОБА_3 і СТОВ АФ «Рассвет», дослідивши матер іали справи, перевіривши зак онність і обґрунтованість до водів апеляційної скарги та рішення суду першої інстанці ї в межах, визначених ст.303 ЦПК У країни, колегія суддів дійшл а висновку, що скарга підляга є частковому задоволенню з т аких підстав.

Стягуючи заборговані сть за кредитним договором л ише з ОСОБА_3, суд виходив з того, що вимоги позивача, що п ред' явлені до СТОВ АФ «Расс вет», підлягають розгляду за правилами господарського, а не цивільного судочинства.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оск ільки вони не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 541 ЦК Ук раїни солідарний обов'язо к або солідарна вимога виник ають у випадках, встановлени х договором або законом, зокр ема у разі неподільності пре дмета зобов'язання.

У разі солідарного обов' я зку боржників кредитор має п раво вимагати виконання обов ' язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-кого з н их окремо (ч.1 ст. 543 ЦК України ).

Солідарну відповідальніст ь перед кредитором несуть і б оржник, і поручитель, якщо інш е не встановлено договором п оруки відповідно до ч. 1 ст. 5 54 ЦК України. Такі правовід носини регулюються і нормами цивільного, і нормами господ арського законодавства в зал ежності від суб' єктів (юрид ичної чи фізичної особи - по ручителя і (або) боржника).

Таким чином, ч. 1 ст. 543 ЦК Укр аїни є виключенням із зага льного правила, встановленог о ст. 16 ЦПК України. Тому, у випадку виникнення солідар ного обов' язку фізичної та юридичної особи позов може б ути пред' явлено до обох бор жників в порядку цивільного судочинства.

У зв' язку з цим ухвалою а пеляційного суду Кіровоград ської області від 26 січня 2012 ро ку ухвалу Ленінського районн ого суду міста Кіровограда в ід 01 червня 2011 року про закритт я провадження у справі за поз овом кредитної спілки «Шанс »до ОСОБА_3, СТОВ АФ «Рассв ет» про стягнення боргу за кр едитним договором в частині стягнення заборгованості з С ТОВ АФ «Рассвет»скасовано.

Порушення та неправильне з астосування норм матеріальн ого і процесуального права в ідповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК Укра їни є підставою для скасуван ня рішення суду в апеляційно му порядку і ухвалення новог о рішення,яким позов КС «Шанс » задовольнити частково.

За змістом ст. 1054 ЦК Укр аїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором пор уки поручитель поручається п еред кредитором боржника за виконання ним свого обов' яз ку. У разі порушення боржнико м зобов' язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля.

Встановлено, що 08 люто го 2008 року між КС «Шанс»і ОСО БА_3 укладено кредитний дог овір № 00000069/08, за умовами якого К С «Шанс»надала ОСОБА_3 гр ошові кошти в сумі 82 700 грн. стро ком на 7 місяців, а позичальник зобов' язувалася в строк та на умовах вказаного договор у повернути зазначені кошти кредитодавцю і сплатити про центи за користування кредит ом в розмірі 60% річних від суми залишку кредиту за кожен ден ь користування ним(а.с.6-10).

В цей же день на забез печення виконання кредитно го договору між КС «Шанс»і СТ ОВ АФ «Рассвет»було укладено договір поруки № 69/08, згідно як ого СТОВ АФ «Рассвет» поручи лося перед кредитною спілкою за виконання ОСОБА_3 взят их нею зобов' язань за креди тним договором (а.с.12).

За таких обставин О СОБА_3 і СТОВ АФ «Рассвет»не суть солідарну відповідальн ість перед КС «Шанс»за невик онання умов кредитного догов ору.

Пунктом 3.7 кредитного договору передбачалося, що у разі несвоєчасного надходже ння передбаченого графіком р озрахунків планового платеж у повністю або частково за рі шенням кредитного комітету к редитодавцю цей кредит може визнаватися кредитом з підви щеним ризиком.

Згідно п.3.8 договору протя гом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризик ом процентна ставка за ним вс тановлюється у розмірі 365 % річ них.

Із матеріалів справи вбача ється, що ОСОБА_3 взятих на себе зобов' язань за кредит ним договором у повному обся зі не виконувала, проценти за користування кредитом спла чувала нерегулярно, тому 15 лип ня 2008 року кредитний комітет К С «Шанс»визнав даний кредит кредитом з підвищеним ризик ом і з зазначеної дати проце нтну ставку за кредитом вста новлено у розмірі 365% річних.

Згідно розрахунку позивач а заборгованість за кредитом становить: 82 700 грн. - основного боргу, 78 030,85 грн. - заборговані сть за процентами та 425 096 грн. - заборгованість за додатков ими процентами (а.с.11).

За приписами ч.1 ст. 549 ЦК Ук раїни неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова? сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь пр?острочення виконання (ч . 3 ст. 549 ЦК України).

Тобто нараховані поз?иваче м проценти за прострочення в иконання грошового зобов'яза ння фактично є пенею, яка заст осовується як санкція за нев иконання або неналежне викон ання зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК Ук раїни розмір неустойки мо же бути зменшений за рішення м суду, якщо він значно переви щує розмір збитків, та за наяв ності інших обставин, які маю ть істотне значення.

ОСОБА_3 участі під час розг ляду справи судом першої інс танції не брала. В апеляційні й скарзі, посилаючись на те, що розмір неустойки значно пер евищує розмір збитків, проси ла застосувати положення ста тті 551ЦК України і зменшити її розмір .

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що розмір заборгованості за додаткови ми процентами (пеня) підлягає зменшенню з 425 096 грн. до 19 270 грн. і з ОСОБА_3 і СТОВ АФ «Расс вет» солідарно на користь К С «Шанс» підлягає стягненню 82 700 грн. - основного боргу, 78 030 г рн. - проценти за користуван ня кредитом та 19 270 грн. - проце нти за порушення умов кредит ного договору(пеня), а всього - 180 000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦП К України з ОСОБА_3 і СТОВ А Ф «Рассвет»в доход держави п ідлягає стягненню судовий зб ір по 900 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314, 316ЦПК України колегія суддів с удової палати у цивільних сп равах апеляційного суду Кіро воградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_3 задовольнити частков о.

Рішення Ленінськог о районного суду міста Кіров ограда від 01 червня 2011 року ска сувати та ухвалити нове ріше ння.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і сільськогоспода рського товариства з обмеже ною відповідальністю агрофі рма «Рассвет»ідентифікацій ний код 30848418, село Федоро-Шулічи но Долинського району Кіров оградської області на корист ь кредитної спілки «Шанс»заб оргованість за кредитним дог овором № 00000069/08 від 08.02.2008 року в сум і 180 000 (сто вісімдесят тисяч ) гр н. та в доход держави судовий з бір по 900 грн. з кожного.

Рішення апеляційног о суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касац ійному порядку безпосереднь о до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві льних і кримінальних справ п ротягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді