Постанова

від 01.03.2012 по справі 33-36/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-36/12 Головуючий у 1 інстанц ії: Бакай І.А..

Провадження № 33/1390/36/12 Доповідач: Партика І. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року апеля ційний суд Львівської област і у складі: судді апеляційног о суду Партики І.В., з участю пр окурора Стражника О.В., захисн ика ОСОБА_1 розглянувши пр отест ТВО військового прокур ора Львівського гарнізону ОСОБА_2 на постанову Кам' я нка-Бузького районного суду Львівської області від 13.12.2011р. п ро закриття провадження у сп раві про притягнення до адмі ністративної відповідально сті ОСОБА_3 за відсутності події та складу адміністрат ивного правопорушення, перед баченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Постановою Кам' янка-Бузького районного суду Львівської області від 13.12.2011р. провадження у справі про при тягнення до адміністративно ї відповідальності ОСОБА_3 за ст. 172-2 ч.1 КУпАП закрито за в ідсутності події та складу а дміністративного правопору шення.

Згідно протоколу про адміністративне правопоруш ення від 08.11.2011р. №04 заступник ком андира полку з тилу - началь ник тилу військової частини А4623 підполковник ОСОБА_3, б удучи військовою посадовою о собою Збройних Сил України, н аділеною організаційно-розп орядчими та адміністративно -господарськими функціями і являючись прямим начальнико м усього особового складу ві йськової частини №4623, зловжив аючи своїм службовим станови щем в особистих інтересах, ви користав свої службові повно важення та пов' язані з цим м ожливості з метою одержання неправомірної вигоди для себ е у вигляді безоплатних посл уг; у період з серпня 2011р. по жов тень 2011р. включно, в порушення ч .2 ст. 19 Конституції України та с т. 8 Закону України «Про соціал ьних і правових захист війсь ковослужбовців та членів їх сімей»систематично (не менше ніж 43 години) використовував підлеглий особовий склад (со лдата строкової служби ОСО БА_4, солдатів строкової слу жби за контрактом ОСОБА_5 та ОСОБА_6.) для виконання н екваліфікованих будівельни х та господарських робіт на й ого земельній ділянці (під ка дастровим номером 4622182600:01:001:0010, роз ташованій у АДРЕСА_1), отри мавши неправомірну вигоду дл я себе у розмірі 236,17 грн., тим сам им порушив обмеження, передб ачені ч.1 ст. 6 Закону України «П ро засади запобігання та про тидії корупції», а саме обмеж ення щодо використання служб ових повноважень та пов' яза них з цим можливостей з одерж анням за це неправомірної ви годи у розмірі, що не перевищу є п' яти неоподатковуваних м інімумів доходів громадян, ч им вчинив адміністративне ко рупційне правопорушення, пер едбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Не погоджуючись з пос тановою суду ТВО військового прокурора Львівського гарні зону ОСОБА_2 вніс протест, в якому просить скасувати по станову суду та прийняти нов у постанову, якою визнати О СОБА_3 винним у вчиненні адм іністративного правопоруше ння, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУп АП. Свої вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною, суд н е у повній мірі дослідив усі о бставини справи, не дав оцінк у факту дачі у судовому засід анні неправдивих свідчень св ідками ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, розгляд справи проведено необ' єктивно та упереджено.

Вказує, що у пояснення х вищевказаних свідків, віді браних працівниками військо вої служби правопорядку, обс тавини справи зазначені у на йдрібніших деталях та подроб ицях і не суперечать одні одн им. Проте, у судовому засіданн і дані свідки плутались у сво їх показах, на запитання відп овідали не точно та одномані тно, що свідчить про їх невпев неність та здійснення на них тиску з боку командування ча стини та ОСОБА_3, який є їх п рямим начальником. Покликаєт ься на те, що не було допитано ряд посадових осіб частини т а не прийнято до уваги свідче ння ОСОБА_8, який в судовом у засіданні стверджував, що п роїжджаючи повз земельної ді лянки ОСОБА_3 бачив, як на н ій працювали військовослужб овці.

Заслухавши пояснення прокурора Стражника О.В. в під тримку внесеного протесту, д умку ОСОБА_3 та в його інте ресах захисника ОСОБА_1 пр о законність і обґрунтованіс ть постанови суду та безпідс тавність внесеного протесту , дослідивши матеріали справ и № 3- 988/11 та доводи протесту, апе ляційний суд вважає, що такий до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції , детально дослідивши матері али та обставини справи, давш и їм належну оцінку, прийшов д о обґрунтованого висновку пр о відсутність у діях ОСОБА_ 3 адміністративного правоп орушення, передбаченого ч.1 ст . 172-2 КУпАП у зв' язку з відсутн істю події та складу адмініс тративного правопорушення.

Так, як вбачається з ма теріалів справи, в основу скл аденого щодо ОСОБА_3 прото колу про адміністративне пра вопорушення, передбаченого ч .1 ст. 172-2 КУпАП, покладено поясне ння солдатів ОСОБА_4, ОСО БА_6, ОСОБА_5 про виконанн я ними усної вказівки ОСОБА _9 щодо використання їх безо платної праці на земельній д ілянці останнього.

Допитані як свідки у з асіданні суду першої інстанц ії солдати ОСОБА_4, ОСОБА _6 та ОСОБА_5 заперечили ф акт виконання будь-яких робі т на земельній ділянці ОСОБ А_3 та зазначили, що свої перв инні пояснення, на підставі я ких було складено протокол п ро адміністративне правопор ушення, давали під тиском та п огрозами представників Війс ькової служби правопорядку.

Дані показання свідк и ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під тримали і при апеляційному р озгляді справи.

Крім того, свідок ОС ОБА_5 у засіданні суду першо ї інстанції пояснив, що з 01.08.2011р . по 13.08.2011р., з 14.08.2011р. по 12.09.2011р., з 13.09.2011р. п о 12.10.2011р. та з 13.10.2011р. по 15.10.2011р. згідно відповідних наказів команди ра військової частини № 4623, він був відряджений до військов ої частини № 2641 м. Кам' янець-По дільський Хмельницької обла сті для виконання робіт з роз мінування полігону. Свої пок азання з цього приводу свідо к ОСОБА_5 підтримав і у зас іданні суду апеляційної інст анції, і такі стверджуються м атеріалами справи, а саме: дов ідкою командира військової ч астини № 4623 від 14.11.2011р. за № 2098 /а.с. 72/ т а актами виконаних робіт з оч ищення місцевості від вибухо небезпечних предметів /а.с. 76 - 93/.

Суд першої інстанції обґрунтовано надав віри вищ енаведеним показанням свідк ів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОС ОБА_5, визнавши їх об' єктив ними, послідовними та взаємо пов' язаними, та не взяв до ув аги показання свідка ОСОБА _8, який не надав суду перекон ливих доказів щодо праці кон кретних військовослужбовці в на земельній ділянці ОСОБ А_3

З представленого апеляці йному суду акту службового р озслідування заступника ком андира військової частини А4 623 ОСОБА_10 вбачається, що за наслідками проведеного служ бового розслідування по дано му факту встановлено, що війс ьковослужбовці даної військ ової частини за вказівками т а розпорядженнями посадових осіб частини до виконання бу дь-яких робіт за межами війсь кової частини не залучались, а факти можливих корупційни х діянь, посадових осіб війсь кової частин А4623, під час робо ти представників Західного т ериторіального управління В СП 20.10.2011р. не знайшли свого підт вердження.

Враховуючи наведене , доводи протесту не спростов ують висновки суду першої ін станції про відсутність у ді ях ОСОБА_3 адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч.1 ст. 172-2 КУпАП, у зв' язку з відсутністю події та склад у адміністративного правопо рушення.

За таких обставин, апеляці йний суд вважає, що постановл ене у справі рішення є законн им і обґрунтованим, а тому під став для його скасування нем ає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Постанову Кам' янка-Бузь кого районного суду Львівськ ої області від 13.12.2011р. про закри ття провадження у справі про притягнення до адміністрати вної відповідальності ОСО БА_3 за відсутності події та складу адміністративного пр авопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, залишити без зм ін, а протест ТВО військового прокурора Львівського гарні зону ОСОБА_2 - без задовол ення.

Постанова є остаточною та о скарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.