Рішення

від 19.06.2006 по справі 28/424-05-9584

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/424-05-9584

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" червня 2006 р.Справа  № 28/424-05-9584

За позовом : Експедиторське підприємство „Транс - Теком” у вигляді Товариства з обмеженою  відповідальністю

до відповідача:       Товариство з обмеженою відповідальністю „БАМ - Агросервіс”.

третя особа яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Україна”.

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя    Гуляк Г.І.  

                                                         Представники:

Від позивача:          не з'явився.

Від відповідача:     Цапенко О.В. –за дорученням.

Від третьої особи:  не з'явився.

Суть спору: позивач –Експедиторське підприємство „Транс-Теком” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про зобов'язання відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю  „БАМ- Агросервіс”  виконати умови договору постачання від 24 жовтня 2005 року.

Ухвалою суду від 03 листопада 2005 року за клопотанням позивача –Експедиторського підприємства „Транс-Теком” у вигляді ТОВ за № 19697 від 03.11.2005 року  застосовано заходи до забезпечення  позову –накладено арешт на майно –чотири зрошувальні машини  „Байлінх PRIMUS 2900-11” , які знаходяться у користуванні  третіх осіб ЗАТ „Україна”  за адресою: Одеська область, м. Овідіополь, вул.Дзерджинського,140 .

Ухвалою суду від 11 листопада 2005 року до участі у справі залучено  третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог  на предмет спору –Закрите акціонерне товариство  „Україна”.

17 листопада 2005 року Закрите акціонерне товариство „Україна”  надіслало до суду клопотання за № 21096 , у якому просить суд залучити їх до участі у справі у якості третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги та подано позовну заяву  про визнання за ним права власності  на дві зрошувальні машини „ Байлінх PRIMUS 2900-11”, які  той отримав  від ТОВ „БАМ-Агросервіс” згідно договору комісії № 1801/054 від 18 січня 2005 року.

Судом  18 листопада 2005 року  винесено ухвалу про  прийняття позовної заяви Закритого акціонерного товариства „Україна”  та залучено останнього  в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Позивач з приводу своїх позовних вимог пояснив наступне:  24 жовтня 2005 року Експедиторське підприємство  „Транс-Теком” у вигляді ТОВ  та ТОВ „БАМ-Агросервіс” уклало договір постачання. Відповідно до умов якого відповідач повинен був у строк до 31 жовтня 2005 року передати   товар (сільськогосподарську техніку: зрошувальні машини „Байлінх PRIMUS 2900-11”  в кількості чотирьох штук)  позивачу у власність , а останній в свою чергу  сплатити остаточну грошову суму впродовж трьох днів з моменту отримання товару.

Позивачу стало відомим , що  вищезазначений товар  знаходиться на використанні ЗАТ „Україна” . За таких обставин Експедиторське підприємство „Транс-Теком” у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю змушене звернутися з позовною заявою до ТОВ „БАМ-Агросервіс” з вимогою про виконання умов договору постачання та передати в натурі чотири зрошувальні машини „Байлінх PRIMUS 2900-11” .

Ухвалою суду від 09 грудня 2005 року  задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження по справі у зв'язку з подачею позову про визнання договору комісії недійсним.

Ухвалою суду 23 лютого 2006 року , оскільки  обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуто, провадження у  справі поновлено.

У судовому засіданні 19 травня 2006 року, позивач за основним позовом, позовні вимоги  підтримує у повному обсязі та просить суд зобов'язати  Товариство з обмеженою відповідальністю  „БАМ-Агросервіс ” виконати умови  договору постачання від 24.10.2005 року в натурі - передати чотири зрошувальні машини „Байлінх PRIMUS 2900-11” експедиторському підприємству  „Транс-Теком” у вигляді  ТОВ.

Відповідач у судове засідання з'явився,  з позовними вимогами погоджується та визнає позов у повному об'ємі.

Третя особа, яка висуває самостійні вимоги на предмет спору  Закрите акціонерне товариство  „Україна” у судове засідання  19 червня 2006 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

                                     Матеріалами справи встановлено:

Експедиторське  підприємство „Транс-Теком” у вигляді Товариства  з обмеженою відповідальністю  та  Товариство з обмеженою відповідальністю „БАМ Агросервіс” 24 жовтня 2005 року уклали договір поставки сільськогосподарської техніки. Відповідно до умов договору  продавець ТОВ „БАМ - Агросервіс”  зобов'язується поставити і передати  у власність покупцеві –ЕП „Транс-Теком” у вигляді ТОВ  товар -  сільськогосподарську техніку, а саме зрошувальні машини „Байлінх PRIMUS 2900-11” в кількості  чотири штуки,  а покупець зобов'язувався  прийняти цей товар  в порядку та на умовах , визначених у договорі.  Так позивач /покупець/  повинен впродовж п'яти  банківських днів перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача /постачальника/ грошову суму у розмірі  20000 грн. у тому числі ПДВ 33333,33 грн. Кошти, які складають суму 535984,00 гривень, покупець зобов'язаний перерахувати  на рахунок продавця не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання товару.  

Відповідно до п.  4.2 договору поставки  товар повинен бути поставлений  позивачу  протягом  трьох  днів з моменту виконання останнім  грошового зобов'язання щодо  виплати авансового платежу у розмірі  20000 гривень , у тому числі ПДВ –33333,33 гривень. Позивач виконав своє зобов'язання, яке передбачено у п.  4.1  договору, що підтверджується  платіжним дорученням № 342 від 28 жовтня 2005 року, але  відповідач до теперішнього часу не передав  вказаний у договорі товар -  сільськогосподарську техніку, а саме зрошувальні машини „Байлінх PRIMUS 2900-11” в кількості  чотири штуки.

Закрите акціонерне товариство  „Україна” звернулося до суду з клопотанням про   залучення його у якості третьої особи, яка заявляє  самостійні вимоги, в якому попередньо вказує, що  відповідно до договору комісії  № 1801/054 від 18 січня 2005 року отримало зрошувальні машини „Байлінх PRIMUS 2900-11”  не у користування, а у власність у ТОВ „БАМ Агросервіс”.  Додатково також пояснює, що  вказаний факт підтверджується    актом приймання-передачі  від17 травня 2005 року між ТОВ „БАМ-Агросервіс” та ЗАТ „Україна” , видатковою накладною № БА –0000015 від 17 травня 2005 року ТОВ „БАМ-Агросервіс”.

Також  ЗАТ „Україна” подали позовну заяву про визнання права власності на дві зрошувальні машини „Байлінх PRIMUS 2900-11”, які вони отримали від ТОВ „БАМ-Агросервіс” згідно договору  комісії № 1801/054 від 18 січня 2005 року.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “БАМ-Агросервіс” та Дочірнім підприємством “БАМ-Україна” був укладений договір купівлі-продажу товару за №01/04 від 15 квітня 2005 року. За умовами якого ДП “БАМ-Україна” передало, а ТОВ “БАМ-Агросервіс” прийняло зрошувальні машини “Байнліх PRIMUS 2900-II” в комплекті загальною кількістю 15 (п'ятнадцять) штук, згідно актів приймання-передачі товару за №1 та №2 від 15 травня 2005 р. та 16 травня 2005 року. Повний розрахунок, згідно п.4.1 договору проводиться до 31 грудня 2005 року на розрахунковий рахунок продавця.

Таким чином, на підставі Договору купівлі-продажу товару №01/04 від 15.04.05 р. ТОВ “БАМ-Агросервіс” є законним власником зрошувальних машин “Байнліх PRIMUS 2900-II”в комплекті загальною кількістю 15 (п'ятнадцять) штук.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи,  заслухавши пояснення представників сторін,  всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав:   

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема,  відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.  

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони вільні в укладанні договорів, виборі контрагента і визначенні умов договору з урахуванням вимог даного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до ст.. 265 Господарського кодексу України , за договором поставки  одна сторона –постачальник  зобов'язується передати  (поставити)  у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар, а покупець зобов'язаний прийняти  вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої зобов'язання яке передбачено у п.  4.1  договору, тобто оплатив грошову суму у розмірі 20000 гривень , у тому числі ПДВ –33333,33 гривень  , що підтверджується  платіжним дорученням № 342 від 28 жовтня 2005 року, але  відповідач до теперішнього часу не передав  вказаний у договорі товар -  сільськогосподарську техніку, а саме зрошувальні машини „Байлінх PRIMUS 2900-11” в кількості  чотири штуки, тим  самим порушивши  умови договору поставки  від 24 жовтня 2005 року.

Стосовно позовної заяви третьої особи ЗАТ „Україна”, то відповідно до ст. 26  ГПК треті  особи , які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін за умови  вжиття  заходів досудового врегулювання спору у випадках передбачених ст.. 5 ГПК України.  Предметом спору  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги  є визнання   права власності  на дві зрошувальні машини „„Байлінх PRIMUS 2900-11” які ЗАТ „України ” отримала від ТОВ „БАМ-Агросервіс”  згідно договору комісії № 1801/054 від 18 січня 2005 року, який ніяким чином не стосується  договірних зобов'язань які виникли між ТОВ „БАМ-Агросервіс” та Експедиторським підприємством „Транс-Теком” у вигляді  ТОВ  за договором поставки  сільськогосподарської техніки  від 24.102005 року.

За таких обставин суд доходить висновку про залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє  самостійні вимоги на предмет спору ЗАТ „Україна” без розгляду, оскільки  вимогами не пов'язані за первісним позовом  ЕП  „Транс-Теком” у вигляді  ТОВ  до ТОВ „БАМ - Агросервіс” щодо  належного виконання  умов договору поставки від 24.10.2005року.

Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 1700  гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст.  44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити повністю .

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „БАМ-Агросервіс” виконати умови договору поставки від 24.10.2005 року в натурі -  передати 4 (чотири) зрошувальні  машини „Байлінх PRIMUS 2900-11”   Експедиторському підприємству „Транс-Теком” у вигляді ТОВ.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БАМ –Агросервіс”  (65011 місто Одеса вул.. Базарна, 71, р/р 26008310948501 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209, код ОКПО 33016976) на користь  Експедиторського підприємства „Транс-Теком”  у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (65014 м. Одеса, вул.. Карантина,14 р/р 26002313065 в АБ „Південний” м. Одеса  МФО 328209 ІНН 139153315534, свід. 2319 9064 ОКПО 13915333 ) витрати по сплаті державного мита в сумі 1700 (одну тисячу сімсот ) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривен.

4.          Позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Закритого акціонерного товариства „Україна” –залишити без розгляду.

5.   Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 3 листопада 2006 року - скасувати .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня  його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.