Постанова

від 14.03.2012 по справі 4-531/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-531/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районно го суду м. Києва Кірєєв Р.В. , при секретарях Кицюк Л.П., Кар пюк А.В., за участі прокурорів Болховітінова С.В., Бондур Д.В. , розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в місті Києві справу за скарг ою ОСОБА_1 на постанову по мічника прокурора Печерсько го району м. Києва Болховітін ова С.В. від 03 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінал ьної справи за повідомленням ОСОБА_1 про злочин, вчинен ий групою суддів та державни х службовців, за ознаками зло чинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України, за відсутності в діянні складу злочину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за повідомле нням якого проводилась дослі дча перевірка, звернувся до с уду із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову пом ічника прокурора Печерськог о району м. Києва Болховітіно ва С.В. від 03 лютого 2012 року про в ідмову в порушенні криміналь ної справи та повернути мате ріали за заявою до прокурату ри Печерського району м. Києв а для проведення додаткової перевірки, посилаючись при ц ьому на те, що прокурором, під час проведення дослідчої пер евірки, не отримано жодних пи сьмових пояснень, зазначених у повідомленні про злочин ос іб, якимии є колишній очильни к Верховного Суду України О СОБА_3 та колишній його заст упник, суддя Верховного Суду України у відставці, ОСОБА _4

Окрім того, ОСОБА_1 ствер джує, що на розгляд органу діз нання були запропоновані без перечні докази того, що у 2008 роц і головою Верховного Суду Ук раїни ОСОБА_3 не укладався договір про обов' язкове ст рахування життя та здоров' я суддів. Виділені з бюджету ко шти були незаконно скеровані на реконструкцію палацу пра восуддя, в якому тепер розміщ ено Верховний Суд України. Вн аслідок відсутності вказано го договору мати скаржника, в інтересах якої подавалась з аява, не змогла отримати стра хове відшкодування після сме рті свого чоловіка, колишньо го судді Верховного Суду Укр аїни ОСОБА_2 на загальну с уму 736 512,00 грн.

В судовому засіданні ОСО БА_1 скаргу підтримав повні стю, надав суду письмові пояс нення, посилаючись на виклад ені у скарзі та додаткових по ясненнях обставини, просив с каргу задовольнити і скасува ти оскаржувану постанову. До викладеного у скарзі скаржн ик зазначив суду, що 23 квітня 200 9року ОСОБА_5 уклала догов ір №32 про надання правової доп омоги з об' єднанням адвокат ів, які підготували необхідн і документи. 06 травня 2009року Ки ївським міським бюро судово- медичних експертиз підготов лено висновок №5 спеціаліста у галузі судово-медичних екс пертизи.

Скаржник ОСОБА_1 стверд жує, що прокурором під час про ведення дослідчої перевірки не отримано жодних письмови х пояснень, зазначених у пові домленні про злочин осіб.

Прокурор доводи, викладені у скарзі та поясненнях ОСО БА_1 не визнав, висловивши св ою думку, вважає, що скарга є б езпідставною. Прокурор ствер джує, що оскаржувана постано ва є законною, обґрунтованою та такою, що ґрунтується на ви сновках проведеної перевірк и.

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про ві дмову в порушенні кримінальн ої справи за заявою ОСОБА_1 , заслухавши пояснення скарж ника, думку прокурора, вивчив ши матеріали скарги, надходж у до наступних висновків.

Відповідно до ст. 236-2 КПК Укра їни, при розгляді скарг на пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи суддя перевіряє виконання вимог с т.99 КПК України.

Постановою помічника прок урора Печерського району м. К иєва Болховітінова С.В. від 03 л ютого 2012 року в порушенні крим інальної справи за повідомле нням ОСОБА_1 про злочин, вч инений групою суддів та держ авних службовців, за ознакам и злочинів, передбачених ст.с т. 364, 365, 367, 382 КК України відмовлено у зв' язку з відсутністю в ді янні складу злочину.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 364 КК України, є зловживання владою або служ бовим становищем, тобто умис не, з корисливих мотивів чи в і нших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, вико ристання службовою особою вл ади чи службового становища всупереч інтересам служби, я кщо воно заподіяло істотну ш коду охоронюваним законом пр авам, свободам та інтересам о кремих громадян або державни м чи громадським інтересам, а бо інтересам юридичних осіб.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 365 КК України, є перевищення влади або служб ових повноважень, тобто умис не вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноваже нь, якщо вони заподіяли істот ну шкоду охоронюваним законо м правам та інтересам окреми х громадян, або державним чи г ромадським інтересам, або ін тересам юридичних осіб.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 367 КК України, є службова недбалість, тобто н евиконання або неналежне вик онання службовою особою свої х службових обов'язків через несумлінне ставлення до них , що завдало істотної шкоди ох оронюваним законом правам, с вободам та інтересам окремих громадян, державним чи грома дським інтересам або інтерес ам окремих юридичних осіб.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 382 КК України, є умисне невиконання вироку, р ішення, ухвали, постанови суд у, що набрали законної сили, аб о перешкоджання їх виконанню .

Як вбачається з оскаржуван ої постанови, помічник проку рора відмовляючи в порушенні кримінальної справи на підс таві п. 2 ст. 6 КПК України за від сутності в діянні складу зло чину, мав встановити, що діянн я, у якому є ознаки злочину, ді йсно вчинене, але не особами щ одо яких відмовлено в поруше нні кримінальної справи, або ж воно не передбачене чи не ро зцінюється Кримінальним код ексом України як злочин.

Між тим, з наданих суду мате ріалів вбачається, що помічн ик прокурора, відмовивши в по рушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК Україн и, у зв' язку з відсутністю в д іянні складу злочинів, перед бачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК Україн и, не перевірив заяву про злоч ин в повній мірі та не відібра в жодних пояснень, не виконав вимоги ст.95 ч. 2 КПК України.

Окрім того, відмовляючи в по рушенні кримінальної справи за ст. 382 КК України, помічник п рокурора не витребував завір еної копії судового рішення, не встановив, чи набрало судо ве рішення законної сили.

При цьому суд зазначає, що з гідно вимог ст. 236-2 КПК України суд вивчає матеріали, на підс таві яких було відмовлено в п орушенні справи. Надані суду матеріали свідчать про те, що помічником прокурора винесе на оскаржувана постанова до отримання відповідей на запи ти, направлені в ході дослідч ої перевірки.

Так, наявний в матеріалах №2 -пр-2012 лист Голови Верховного С уду України вих. №100-327/0/8-12 від 03 лют ого 2012року з додатками надійш ов до прокуратури Печерськог о району м. Києва 13 лютого 2012рок у, тобто після винесення оска ржуваної постанови.

Виходячи з вищевикладеног о, приходжу до висновку про те , що перевірка повідомлення п ро злочин належним чином про ведена не була, а оскаржувана постанова про відмову в пору шенні кримінальної справи пр ийнята передчасно, а тому під лягає скасуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на п останову помічника прокурор а Печерського району м. Києва Болховітінова С.В. від 03 лютог о 2012 року про відмову в порушен ні кримінальної справи за по відомленням ОСОБА_1 про зл очин, вчинений групою суддів та державних службовців, за о знаками злочинів, передбачен их ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК України, за ві дсутності в діянні складу зл очину - задовольнити.

Постанову помічника прокурора Печерського район у м. Києва Болховітінова С.В. в ід 03 лютого 2012 року про відмову в порушенні кримінальної сп рави за повідомленням ОСОБ А_1 про злочин, вчинений груп ою суддів та державних служб овців, за ознаками злочинів, п ередбачених ст.ст. 364, 365, 367, 382 КК Ук раїни, за відсутності в діянн і складу злочину - скасуват и.

Матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи - повернути до проку ратури Печерського району м. Києва для проведення додатк ової перевірки.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя Кірєєв Р.В.