Ухвала

від 14.03.2012 по справі 8/7(02-2а)/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/7(02-2а)/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 березня 2012 р.                                                                       № 8/7(02-2а)/2012/5003

             Суддя господарського суду Грабик В.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:прокурора Тростянецького району Вінницької області (24300, смт. Тростянець, вул. Леніна, 21) в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг у Вінницькій області   (21036, м. Вінниця, вул. Єрмакова 2А)   

до:приватно-орендного підприємства "Зоря"  (код ЄДРПОУ 30806362, 24340, с. Глибочок, Тростянецький район, Вінницька область)  

про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 91 370,08 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України служби автомобільних доріг  у Вінницькій області 13.03.2012 р. звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом до приватно-орендного підприємства "Зоря" про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки в розмірі 91 370, 08 грн. .

Відповідно до ст. 2 ч.3 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В силу ст. 29 ч.2 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Розглянувши заяву та додані до неї документи суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню  з огляду на те, що прокурором  неправильно визначено  в якості позивача Державну службу автомобільних доріг у Вінницькій області, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі ст.80 ЗК України суб'єктами права власності на землю є:

а) громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності;

б) територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності;

в) держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до ст. 84 ЗК України у  державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається і реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

Згідно п.12 перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці другому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу третього цього пункту, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно приписів ст.17 ч.1 п."а" ЗК України до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до  п.3 роз'яснення Президії ВГСУ № 04-5/570 від 22.05.2002 р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Як вбачається із змісту позовної заяви  земельна ділянка, на самовільність зайняття якої відповідачем вказує прокурор,знаходиться за межами населеного пункту та перебуває у власності  держави, а тому відповідно до приписів ст.17 ч.1 п."а", ст. 80, ст.84 ч.1,2, п.12 Перехідних положень ЗК України органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є Тростянецька районна  державна адміністрація, а не Державна служба автомобільних доріг України служби автомобільних доріг у Вінницькій області.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстав для повернення позовної заяви, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення  допущеного порушення.

З огляду на вказане, керуючись п. 1 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № 153  від 22.02. 2012 р. на 3-х аркушах разом з матеріалами на 43-х аркушах із конвертом повернути прокурору Тростянецького району Вінницької області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - в наряд

2- прокурору Тростянецького району ( 24300, смт. Тростянець, вул. Леніна, 21)

3 - позивачу  (21036, м. Вінниця, вул. Єрмакова 2А)

4 - відповідачу  (24340, с. Глибочок, Тростянецький район, Вінницька область)