Ухвала

від 14.03.2012 по справі 5004/80/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛ ИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" березня 2012 р. Справа № 5004/80/12

за позовом Тернопільсь кого обласного центру зайнят ості, м. Тернопіль

до Першої Волинської фі нансової будівельної компан ії "Транс-Інвест-Буд", м. Луцьк

про зобов' язання пове рнути майно, передане на збер ігання за договором №13-15/09 від 15. 10.2009р.,

Суддя Якуше ва І.О.,

при секрета рі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (до в. № 1 від 04.01.2012р.), ОСОБА_2. (дов. № 04-04/25 від 22.02.2012р.),

від відповідача: ОСОБА_3 . - адвокат (дов. від 11.01.2012р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив зобо в' язати відповідача - Першу Волинську фінансову будівел ьну компанію "Транс-Інвест-Бу д" повернути майно, передане н а зберігання за договором №13-1 5/09 від 15.10.2009р., а саме:

- шафа 2а4022 2288*582*2060;

- шафа 2а4024 1540*582*2060;

- стелаж для великих наванта жень тип 2 модернізований 2235*500 (7 полиць)* 1000;

- стелаж для великих наванта жень тип 2 модернізований 2235*500 в забудові (7 полиць)*1000;

- стелаж для великих наванта жень тип 2 модернізований 2235*500 в забудові (7 полиць)*1250;

- стелаж КЛН двосторонній 2080 (300-300-300-300-300-300)* 1000;

- стелаж КЛН двосторонній в забудові 2080 (300-300-300-300-300-300)* 1000;

- стелаж КЛН двосторонній в забудові 2080 (300-300-300-300-300-300)*660;

- полиця під клавіатуру 1П 0910 71 0*452*100;

- елемент 1К9422 704*704*732;

- полиця під клавіатуру 1К0904 710 *452*100;

- стілець ISO HROME;

- стілець Престиж.

В заяві від 29.02.2012р. про уточне ння позовних вимог представн ики позивача просять зобов'я зати відповідача повернути н аступне майно:

- шафа 2а4022 2288'582'2060 -1 шт.;

- шафа2а4024 1540'582'2060-1 шт.; стелаж дл я великих навантажень тип-2 мо дернізований 2235*500(7 полиць) * 1000 - 4 ш т.;

- стелаж для великих наванта жень тип-2 модернізований 2235*500 в забудові (7 полиць) * 1000 -15 шт.;

- стелаж для великих наванта жень тип-2 модернізований 2235*500 в забудові (7 полиць) *1250-1шт.;

- стелаж КЛН двостор онній 2080 (300-300-300-300-300-300) *1000-25 шт.;

- стелаж КЛН двосторон ній 2080 в забудові (300-300-300-300-300-300) *1000 - 30 шт .

- стелаж КЛН двосторон ній в забудові 2080 (300-300-300-300-300-300) *660 - 5 шт.

-ТЗКЕН-18-1 шт.

Представник відпов ідача у відзиві на позовну за яву та в судовому засіданні в важає, що поданий позов до зад оволення не підлягає. Вказує , що заява про уточнення позов них вимог від 29.02.2012р. за своїм зм істом та змістом раніше пода ної позовної заяви є заявою п ро відмову від частини позов них вимог (стосовно вимог про повернення полиці під клаві атуру ІП 0910 710*452*100, елементу 1К9422 7°4*70 4*732, полиці під клавіатуру 1К0904 710* 452*100, стільця ISO HROME, стільця Прести ж) та про подання нового позов у (в частині вимоги про поверн ення ТЗ КЕН - і8), а тому така зая ва в частині вимоги про повер нення ТЗ КЕН - 18 не підлягає при йняттю судом до розгляду.

Також вказує про те, що поз ивач покликається на вимогу про повернення майна від 27.09.2011р . Однак, по-перше, зі змісту дан ої вимоги слідує, що позивач в имагав повернути в термін до 12.10.2011р. тільки частину майна, а с аме - стелажі, а не все майно, пе редане на зберігання. Вимоги щодо повернення іншого майн а (шаф та ТЗ КЕН-18) позивач не ст авив. По-друге, відповідач ТзД В «ДТ ПФ ФБК «Траст-Інвест-Буд »заперечує факт отримання та кої вимоги про повернення ма йна від 27.09.2011р.

Позивач покликається тако ж на претензію від 14.10.2011р. Однак з її змісту вбачається, що поз ивач «вимагає припинити нега йно порушення наших прав та з аконних інтересів». По-перше , не зрозуміло, що мається на у вазі, адже ТзДВ «ДТ ПФ ФБК «Тра ст-Інвест-Буд»не вважає себе таким, що допускало чи допуск ає порушення умов договору. Т аке формулювання не дає підс тав розцінювати претензію ві д 10.10.2011р. як вимогу про повернен ня майна, оскільки власне про повернення майна в претензі ї не йдеться. Має місце тільки посилання на вимогу від 27.09.2011р. , факт отримання якої відпові дач заперечує. По-друге, ТзДВ « ДТ ПФ ФБК «Траст-Інвест-Буд»т акож заперечує і факт отрима ння ним претензії від 10.10.2011р.

За таких обставин договір з берігання №13-15/09 від 15.10.2009р. є чинн им, оскільки майно не поверну те (пункт 6.1), а його умови належ но виконуються ТзДВ «ДТ ПФ ФБ К «Траст-Інвест-Буд», а саме за безпечується зберігання май на на безоплатній основі. В си лу того, що вимоги про поверне ння майна ТзДВ «ДТ ПФ ФБК «Тра ст-Інвест-Буд»не отримувало, то відповідно у нього і не вин икало обов'язку щодо поверне ння майна. Відповідно факт по рушення прав позивача виключ ається.

Крім того, представн ик відповідача в судовому за сіданні просить відкласти ро згляд справи з метою проведе ння між сторонами звірки май на, в тому числі з виїздом безп осередньо на місце будівницт ва та підписання відповідног о акту.

Представники позивач а не заперечують проти відкл адення розгляду справи.

Враховуючи клопотанн я представника відповідача, з метою всестороннього та об ' єктивного з' ясування фак тичних обставин справи, суд в важає за необхідне клопотанн я позивача задовольнити, роз гляд справи відкласти.

Керуючись ст.77 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відк ласти на 28.03.2012р. на 10 год. 30 хв.

2. Зобов' язати поз ивача до 26.03.2012р. подати суду п исьмові пояснення по справі з врахуванням заперечень від повідача.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення.

Суддя І. О. Якушева