Рішення

від 28.02.2012 по справі 10/579

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/579 28.02.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апман менеджмент»

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю

«Перша Західно-Українс ька Лізингова Компанія»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИССА»

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 ЛОФ АКБ «Уксоцбанк»

про зобов' язання вчини ти дії

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 . (довіреність № 03-01-12/1 від 03.01.2012р.);

від відповідачів та треть ої особи: не з' явились.

В судовому засіданн і 28 лютого 2012 року, відповідно д о положень с т. 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, було о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Апман мен еджмент»(позивач) звернулося до Господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Перша Західно-Українськ а Лізингова Компанія»(відпов ідач-1) та Товариства з обмежен ою відповідальністю «ДИССА» (відповідач-2) з вимогами витре бувати у Товариства з обмеже ною відповідальністю «ДИССА »майно - автотранспортний за сіб КАМАЗ 55111КТА-18.01 заводський н омер - ХТС55111R72302500 на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Апман менеджмент».

Під час перебування справ и на розгляді в суді позивач, к ористуючись передбаченими с т. 22 Господарського процесуал ьного кодексу України правам и, через канцелярію до суду по дав заяву про збільшення поз овних вимог, яка прийнята суд ом до розгляду з заявленим по зовом.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивач є законним власником витребуваного у ві дповідача-2 майна, яким, за тве рдженнями позивача, відповід ач-2 незаконно володіє, що факт ично призводить до порушення права власності на майно поз ивача, у зв' язку з чим позив ач звертається до суду за зах истом свого порушеного права .

Відповідачі відзиву на по зовну заяву не надали, участь своїх представників в судов і засідання не забезпечували . Про час та місце розгляду спр ави були повідомлені належни м чином.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)»пер едбачено, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фі зичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учас ників судового процесу, наяв ними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.12.2011 року пр ийнято позовну заяву до розг ляду та порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третьої осо би, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача-2 ЛОФ АКБ «Ук соцбанк», розгляд справи при значено на 30.01.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.01.2012 року су дом розгляд справи, у зв' язк у з неявкою представників ві дповідачів та третьої особи було відкладено до 21.02.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.02.2012 року ро згляд справи, у зв' язку з пов торною неявкою представникі в відповідачів та третьої ос оби, відкладено до 28.02.2012 року.

В силу вимог ст. 69 Господарсь кого процесуального кодексу України спір має бути виріше но господарським судом у стр ок не більше двох місяців від дня одержання позовної заяв и. У виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Апман менеджмент»надійшла до суду 28.12.2011р., про що свідчить в ідмітка канцелярії суду на п ершій сторінці позовної заяв и за № 38224, а тому, з урахуванням в становлених процесуальних в имог, кінцевим строком виріш ення господарським судом дан ого спору є 28.02.2012р., тобто у строк не більше двох місяців від дн я одержання позовної заяви. К лопотань про продовження стр оку розгляду спору від сторі н не надходило, що унеможливл ює продовження строку виріше ння відповідного спору не бі льш як на п'ятнадцять днів.

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України»(з подальшими з мінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох стор ін або однієї з них справа мож е бути розглянута без їх учас ті, якщо неявка таких предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст . 75 Господарського процесуаль ного кодексу України за наяв ними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року між позивач ем (надалі - Покупець або Отр имувач) та відповідачем-1 (далі по тексту - Постачальник аб о Продавець) (разом - сторони), б уло укладено договір поставк и № 100721/001 (належним чином засвід чена копія договору міститьс я в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поста вки) відповідно до п. 1.1. якого П остачальник зобов'язується п оставити Покупцю товар в асо ртименті, кількості та компл ектації, вказаної в Специфік ації (Додаток № 1 до Договору, я кий є невід'ємною частиною До говору), а Покупець зобов'язує ться прийняти та оплатити то вар на умовах Договору.

23 серпня 2010 року між позиваче м та відповідачем-1 укладено Д одаткову угоду б/н до Договор у поставки (належним чином за свідчена копія угоди містить ся в матеріалах справи, по тек сту - Угода), умовами якої сто рони домовилися викласти п. 1.3 . Договору в редакції, а саме: п раво власності на товар пере ходить від Постачальника до Покупця з моменту повної та н алежної оплати вартості това ру.

Позивач зазначає, що на вико нання умов Договору Покупець в повному обсязі оплатив вар тість узгодженого сторонами в Договорі товару, чим набув п раво власності на товар. При ц ьому, позивач вказує, що товар знаходиться у чужому незако нному володінні відповідача -2, а відтак, за твердженнями по зивача, відповідач-2 має повер нути позивачу належне йому м айно.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 Цивільного кодексу України ).

Частиною 1 статті 665 Цивільно го кодексу України встановле но, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) сплатити за ньог о певну грошову суму.

Статтею 691 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатит и товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прод ажу, а також вчинити за свій р ахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного з аконодавства або вимог, що з вичайно ставляться, необхідн і для здійснення платежу.

Як вже було встановлено с удом, 21 липня 2010 року між сторон ами укладено договір поставк и № 100721/001 згідно п. 1.1. якого Постач альник зобов'язується постав ити Покупцю товар в асортиме нті, кількості та комплектац ії, вказаної в Специфікації (Д одаток № 1 до Договору, який є н евід'ємною частиною Договору ), а Покупець зобов'язується пр ийняти та оплатити товар на у мовах Договору.

Згідно Додатку № 1 до Догово ру /Специфікація/, під предмет ом Договору розуміється това р - а саме: автотранспортний засіб КАМАЗ 55111КТА-18.01 заводськи й номер - ХТС55111R72302500. Вартість тов ару - 100 000,00 грн. (належним чином засвідчена копія додатку № 1 м іститься в матеріалах справи ).

23 серпня 2010 року між позиваче м та відповідачем-1 укладено Д одаткову угоду б/н до Договор у поставки, за умовами якої ст орони домовилися викласти п. 1.3. Договору в редакції, за якою право власності на товар пер еходить від Постачальника до Покупця з моменту повної та н алежної оплати вартості това ру.

Судом встановлено, що в липн і 2010 року позивач перерахував на користь відповідача-1 грош ові кошти в розмірі 100 000,00 грн., що становить вартість товару з гідно умов укладеного між ни ми Договору, що підтверджуєт ься платіжним дорученням № 20 в ід 28.07.2010р. та банківською виписк ою від 28.07.2010р. (копії відповідни х розрахункових документів м істяться в справі).

З огляду на викладене, зважа ючи на п. 1.3. Договору поставки, за яким право власності на то вар переходить від Постачаль ника до Покупця саме з момент у повної та належної оплати в артості товару, враховуючи з дійснення оплати позивачем в артості товару 28.07.2010р., обґрунто ваними є твердження позивача про належність йому права вл асності на товар за Договоро м, а саме - автотранспортний за сіб КАМАЗ 55111КТА-18.01 заводський н омер - ХТС55111R72302500, з моменту здійс нення на користь відповідача -1 повної та належної оплати за товар.

З матеріалів справи слідує , що Покупець, внаслідок не пос тавки Продавцем товару, 01.11.2011р. звернувся до відповідача-1 з л истом-вимогою № 01-11/2011-1 (копія вим оги в справі), в якій вимагав п оставити (фактично передати) оплачений товар.

У відповідь на вимогу позив ача, у своєму листі № 34-75 від 21.11.2011р . відповідач-1 вказав, що причи ною тривалої затримки строкі в передачі товару є те, що відп овідач-2 ухилився від свого об ов' язку за договором лізинг у та предмет лізингу, а саме - а втотранспортний засіб КАМАЗ 55111КТА-18.01 заводський номер - ХТС 55111R72302500 не передав, а тому товар з находиться у незаконному вол одінні Товариства з обмежено ю відповідальністю «ДИССА». Відповідач-1 зауважив на тому , що фактичне місцезнаходжен ня відповідного транспортно го засобу йому невідоме (копі я листа в справі).

Статтею 35 Господарсько-проц есуального кодексу України п ередбачено, що факти, встанов лені рішенням господарськог о суду (іншого органу, який вир ішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, н е доводяться знову при виріш ені інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 07.09.20 11р. у справі № 37/251/пд , яке набрало законної сили 18.10. 2011р. згідно з постановою Донец ького апеляційного господар ського суду (копії рішень міс тяться в справі), в позовних ви могах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИССА»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Перша Західно -Українська Лізингова Компан ія»про визнання права власно сті на автотранспортний засі б КАМАЗ 55111КТА-18.01 заводський ном ер - ХТС55111R72302500 відмовлено.

При цьому, в судових рішення х відповідних судів при розг ляді справи № 37/251/пд встановле но, що після закінчення строк у дії договору лізингу, який б ув укладений між відповідаче м-1 та відповідачем-2 на 24 місяці з дня підписання акту прийом у-передачі, який, в свою чергу, був підписаний відповідаче- 1 та відповідачм-2 - 11.09.2007р., відпо відач-2 повинен повернути пре дмет лізингу відповідачу-1. Як встановлено судами, докази п овернення предмету лізингу Т овариством з обмеженою відпо відальністю «ДИССА»на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Перша Захід но-Українська Лізингова Комп анія»за договором лізингу ві д 07.08.2007р. - відсутні.

З положень ст. 321 Цивільного к одексу України слідує, що пра во власності є непорушним. Ні хто не може бути протиправно позбавлений цього права чи о бмежений у його здійсненні.

Право власності набуваєть ся на підставах, що не заборон ені законом, зокрема із право чинів (ст. 328 Цивільного кодекс у України).

Відповідно до ст. 387 Цивільно го кодексу України власник м ає право витребувати своє ма йно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Згідно ст. 1212 Цивільного коде ксу України особа, яка набула майно або зберегла його у себ е за рахунок іншої особи (поте рпілого) без достатньої прав ової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

За ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодекс у України положення цієї гла ви застосовуються також до в имог про, в тому числі, про вит ребування майна власником із чужого незаконного володінн я.

В силу вимог ст. 1213 Цивільног о кодексу України набувач зо бов'язаний повернути потерпі лому безпідставно набуте май но в натурі.

З огляду на викладене, з ура хуванням факту набуття позив ачем права власності на авто транспортний засіб КАМАЗ 55111К ТА-18.01 заводський номер - ХТС55111R723 02500 на підставі Договору поста вки, зважаючи на те, що товар у володінні відповідача-1 не пе ребуває та відповідачем-2 від повідачу-1 не переданий, обста вини чого встановлені Господ арським судом Донецької обла сті та Донецьким апеляційним господарським судом при роз гляді справи № 37/251/пд, що, в свою чергу, відповідачем-2 не спрос товано, обґрунтованими та до веденими є заявлені вимоги п ро витребування у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ДИССА»майно - автотранспо ртний засіб КАМАЗ 55111КТА-18.01 заво дський номер - ХТС55111R72302500 на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Апман мене джмент».

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги підляга ють задоволенню в повному об сязі.

Судові витрати позивача в р озмірі 2 000,00 грн. відповідно до п оложень статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача-2.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИССА»(ідентифікаційний ко д: 32051150, адреса: 33014, м. Рівне, вул. Кня гині Ольги, буд. 8) майно - автотр анспортний засіб КАМАЗ 55111КТА -18.01 заводський номер - ХТС55111R72302500 н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Апма н менеджмент»(ідентифікацій ний код: 36633749, адреса: 04071, м. Київ, ву л. Верхній Вал, буд 4-А, під'їзд 2).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ДИ ССА»(ідентифікаційний код: 3205 1150, адреса: 33014, м. Рівне, вул. Княги ні Ольги, буд. 8, п/р 260059599692 87 у Донецькій філії ЗАТ «Перши й український міжнародний ба нк», МФО 335537), або з будь-якого ін шого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання рішення суду, на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Апман мене джмент» (ідентифікаційний ко д: 36633749, адреса: 04071, м. Київ, вул. Верх ній Вал, буд 4-А, під'їзд 2, п/р 260049232 у ПАТ «Ерсте Банк», МФО 380009), або н а будь-який інший рахунок, вия влений державним виконавцем під час виконання рішення су ду, судові витрати - 2 000,00 грн. (д ві тисячі гривень). Видати н аказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата під писання повного тексту рішен ня 06.03.2012р.