Рішення

від 27.02.2012 по справі 8/508

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/508 27.02.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Будівельно-інвестицій на

компанія "Оріон "

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ХЛ Студіо"

Про стягнення 11 894,00 г рн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник (дов . № 92 від 03.01.2012 р.)

Вертелєв О.Є. - директор (пр отокол № 23/08-2011 загальних зборів від 23.08.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2. - представник (до в. № б/н від 07.02.2012 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Будівельно-і нвестиційна компанія "Оріон" звернулось до господарськог о суду міста Києва з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю "ХЛ Студіо" про стягнення витрат понесених позивачем у зв' язку з невід повідністю фактичній якості поставленого відповідачем т овару у розмірі 11 894,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до рахун ку-фактури № СФ-11-0789 від 17.06.2011р. та в идаткової накладної РН-0000548 від 21.06.2011 р. відповідачем було пост авлено позивачу на будівельн ий майданчик (смт. Гостомель К иївської області, Бучанське шосе, 14) рядову керамічну цегл у марки М100 виробництва цеглян ого заводу м. Звенигородка, Че ркаської області у кількості 7000 шт., на загальну суму 8400,00 гри., о плата за яку згідно рахунку № СФ-11-0789 від 17.06.2011 р. проведена повн істю, про що свідчить платіжн е доручення №98 від 17.06.2011 р.

Позивач передав поставлен у відповідачем керамічну цег лу в роботу ТОВ "Буд-реконстру кції" (Генпідрядник) згідно до говору №4/19 від 19.04.2011 р. та акту ДСВ -1 №16 від 21.06.2011 р.

ТОВ "Буд-реконструкція" було направлено відібрані проби на перевірку до ТОВ "Випробув альний центр будівельних мат еріалів та будівельних техно логій".

Згідно протоколу випробув ання №278 марка цегли на стиск в ідповідає в середньому марці М40.

Згідно Акту №1 приймання вик онаних будівельних робіт та Акту від 12.07.2011 р. ТОВ "Буд-реконст рукція" виконало вказані роб оти з укладки та демонтажу на загальну суму 11 894 грн., яка була сплачена позивачем в повном у обсязі.

Отже, відповідач повинен ві дшкодувати позивачу спричин ену ним шкоду, у зв'язку з пост ачанням відповідачем товару неналежної якості.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.10.2011 р. (суддя Катрич В.С.) порушено провадже ння у справі № 8/508, позовну заяв у прийнято до розгляду, розгл яд справи призначено на 18.11.2011 р.

Ухвалами господарського с уду міста Києва від 18.11.2011 р. та ві д 22.12.2011 р. розгляд справи двічі в ідкладався.

За розпорядженням заступн ика голови господарського су ду міста Києва від 09.02.2012 р. справ у №8/508 за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна-інвестеційна комп анія "Оріон" до Товариства з об меженою відповідальністю "ХЛ Студіо'' про стягнення 11 894,00 грн . передано уповноваженій осо бі для здійснення автоматичн ого розподілу.

За результатами повторног о автоматичного розподілу сп раву № 8/508 передано на розгляд с удді Картавцевій Ю.В.

Ухвалою від 10.02.2012 р. справу № 8/508 прийнято до провадження, при значено розгляд справи на 27.02.20 12 р.

03.02.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представн ика відповідача відзив на по зовну заяву, відповідно до як ого відповідач заперечує про ти позовних вимог з наступни х підстав.

Позивач, що отримав пропози цію укласти Договір поставки від Відповідача, вчинив дію в ідповідно до вказаних у проп озиції умов Договору, а саме с платив належну суму коштів, п ередбачену Рахунком-фактуро ю №СФ-11-0789 від 17.06.2011 р., що підтвердж ується платіжним дорученням №98 від 17.06.2011р. (копія наявна ма теріалах справи). В графі « призначення платежу»зазнач еного платіжного доручення П озивач зробив посилання на Р ахунок-фартуру №СФ-11-0789 від 17.06.2011р ., що свідчить про прийняття ни м всіх зазначених в ньому умо в.

Таким чином, укладений стор онами Договір є договором по ставки, а його сторони -Відпов ідач та Позивач - набули прав т а обов'язків Постачальника т а Покупця відповідно, які пер едбачені чинним законодавст вом України та істотними умо вами укладеного ними Договор у.

Таким чином, переважному за стосуванню до зобов'язань по ставки підлягають положення ст.ст. 264-271 ГК України, а положен ня статей ЦК України підляга ють застосуванню, якщо інше н е передбачено законами, що фо рмулюють спеціальні правила щодо поставки. Жодна з спеціа льних норм щодо поставки, зок рема ст.ст. 264-271 ГК України, не вр аховані Позивачем в позовній заяві, що свідчить про необґр унтованість вимог Позивача.

Також, позивач в порушення в имог ст. 33 Господарського проц есуального кодексу України н е довів факту поставки йому н еякісного товару відповідач ем, при цьому ним порушено пор ядок приймання товару за які стю, передбачений відповідни ми актами законодавства.

А саме, позивач здійснив при йом товару без дотримання жо дної з вимог порядку прийман ня продукції, передбаченої І нструкцією про порядок прийм ання продукції виробничо-тех нічного призначення та товар ів народного споживання по я кості, в т.ч. щодо обов'язку вик ликати представника постача льника для участі у встановл енні факту поставки товару н еналежної якості. Позивач пр оігнорував супровідні докум енти, згідно яких здійснюєть ся перевірка на відповідніст ь встановленим стандартам. П орушено також визначений 20-де нний строк. А тому неналежна я кість товару є недоведеною.

В судовому засіданні 27.02.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, всебіч но і повно з' ясувавши обста вини, на яких ґрунтуються поз овні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов' язк ів, зокрема є договори та інші правочини.

Статтями 202, 205 Цивільного код ексу України закріплено зага льне поняття правочину, яким є дія особи, спрямована на наб уття, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків. Правочин може вчинятися усн о або в письмовій формі. Сторо ни мають право обирати форму правочину, якщо інше не встан овлено законом. Правочин, для якого не встановлена обов' язкова письмова форма, вважа ється вчиненим, якщо поведін ка сторін засвідчує їхню вол ю до настання відповідних пр авових наслідків.

Відповідно до положень ст.с т. 638, 639 Цивільного кодексу Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Договір може бут и укладений у будь-якій формі , якщо вимоги щодо форми догов ору не встановлені законом. Я кщо сторони домовилися уклас ти договір у певній формі, він вважається укладеним з моме нту надання йому цієї форми, н авіть якщо законом ця форма д ля даного виду договорів не в имагалася.

Статтею 626 Цивільного кодек су України визначено поняття договору, яким є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Також статтею 181 Господарсь кого кодексу України визначе ний загальний порядок уклада ння господарських договорів , зокрема в частині 1 статті за значено, що господарський до говір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного стор онами та скріпленого печатка ми. Допускається укладення г осподарських договорів у спр ощений спосіб, тобто шляхом о бміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмам и тощо, а також шляхом підтвер дження до виконання замовлен ня, якщо законом не встановле ні спеціальні вимоги до форм и та порядку укладення даног о виду договорів.

Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК Укра їни договір укладається шлях ом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і при йняття пропозиції (акцепту) д ругою стороною.

Фактичні обставини справи та наявні в матеріалах справ и документи підтверджують, щ о відповідач звернувся до по зивача з пропозицією укласти Договір, а відповідач прийня в пропозицію відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.641 ЦК Укра їни пропозиція укласти догов ір має містити істотні умови договору і виражати намір ос оби, яка її зробила, вважати се бе зобов'язаною у разі її прий няття.

Підтвердженням здійснення відповідачем пропозиції укл асти договір є Рахунок-факту ра №СФ-11-0789 від 17.06.2011 р., що була напр авлена позивачу та в якій заз начається найменування та ас ортимент товару, що підлягає поставці, його кількість, цін а, а також сторони - постачальн ик та одержувач товару.

Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК Укра їни, якщо особа, яка одержала п ропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді в чинила дію відповідно до вка заних у пропозиції умов дого вору (відвантажила товари, на дала послуги, виконала робот и, сплатила відповідну суму г рошей тощо), яка засвідчує її б ажання укласти договір, ця ді я є прийняттям пропозиції, як що інше не вказане в пропозиц ії укласти договір або не вст ановлено законом.

Позивач, що отримав пропози цію укласти Договір поставки від відповідача, вчинив дію в ідповідно до вказаних у проп озиції умов Договору, а саме с платив належну суму коштів, п ередбачену Рахунком-фактуро ю №СФ-11-0789 від 17.06.2011 р., що підтвердж ується платіжним дорученням №98 від 17.06.2011 р. В графі "приз начення платежу" зазначеного платіжного доручення позива ч зробив посилання на Рахуно к-фартуру № СФ-П1-0789 від 17.06.2011 р., що с відчить про прийняття ним вс іх зазначених в ньому умов.

Крім цього, як видно із мате ріалів справи, і позивач, і від повідач визнають вказані док ументи та посилаються на них .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку пр о те, що між сторонами шляхом п оставки відповідачем товару по видатковій накладній №РН -0000548 від 21.06.2011 р. та прийняття його відповідачем було укладено Договір поставки, за яким від повідач зобов' язався перед ати відповідачеві товар, а по зивач зобов' язався прийнят и його та сплатити його варті сть.

Умовами даного договору, ст орони погодили, що предметом поставки є цегла М-100 (повнотіл а).

Загальна вартість договор у визначається вартістю пост авленого відповідачем товар у, в розмірі 8400,00 грн.

Відповідно до рахунку-факт ури № СФ-11-0789 від 17.06.2011 р. та видатко вої накладної РН-0000548 від 21.06.2011 р. в ідповідачем було поставлено позивачу на будівельний май данчик (смт. Гостомель Київсь кої області, Бучанське шосе, 14 ) рядову керамічну цеглу виро бництва цегляного заводу м. З венигородка, Черкаської обла сті у кількості 7000 шт., на загал ьну суму 8400,00 гри., оплата за яку згідно рахунку №СФ-11-0789 від 17.06.2011 р . проведена повністю, про що св ідчить платіжне доручення №9 8 від 17.06.2011 р.

Однак, позивач вважає , що відповідачем поставлено керамічну цеглу неналежної якості, зокрема керамічна це гла рядова повнотіла поставл ена відповідачем, не відпові дає М 100 за границею міцності н а тиск та згин, що підтверджує ться протоколом випробуванн я № 278.

У зв' язку з невідповідніс тю поставленого товару факти чній якості, позивач поніс ви трати в розмірі 11 894,00 грн., що ста новить вартість робіт з укла дки та демонтажу поставленої відповідачем цегли.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив та зазначив, що позивачем не д оведено факту поставки йому неякісного товару відповіда чем та також позивач здійсни в прийом товару без дотриман ня жодної з вимог порядку при ймання продукції, передбачен ої Інструкцією про порядок п риймання продукції виробнич о-технічного призначення та товарів народного споживанн я по якості, в т.ч. щодо обов'язк у викликати представника пос тачальника для участі у вста новленні факту поставки това ру неналежної якості. Позива ч проігнорував супровідні до кументи, згідно яких здійсню ється перевірка на відповідн ість встановленим стандарта м. Порушено також визначений 20-денний строк. А тому неналеж на якість товару є недоведен ою.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авників сторін, суд дійшов ви сновку про те, що позовні вимо ги є необґрунтованими та не п ідлягають до задоволення з т аких підстав.

Основні засади господарюв ання в Україні визначає Госп одарський кодекс України, як ий регулює господарські відн осини, що виникають у процесі організації та здійснення г осподарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та і ншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Гос подарського кодексу України ).

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одност ороння відмова від зобов' яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Матеріалами справи встано влений факт укладання між ст оронами договору поставки.

Згідно зі статтею 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Як встановлено судом, на вик онання умов договору, відпов ідачем було поставлено позив ачу товар, що підтверджуєтьс я видатковою накладною № РН - 0000548 від 21.06.2011 р.

Відповідно отримання това ру створює для позивача обов ' язок з його оплати згідно у мов договорів.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Стаття 691 Цивільного кодекс у України визначає, що покупе ць зобов'язаний оплатити тов ар за ціною, встановленою у до говорі купівлі-продажу, або, я кщо вона не встановлена у дог оворі і не може бути визначен а виходячи з його умов, - за цін ою, що визначається відповід но до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахуно к дії, які відповідно до догов ору, актів цивільного законо давства або вимог, що звичайн о ставляться, необхідні для з дійснення платежу.

Відповідно до положень ст. 6 92 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

Позивачем здійснена оплат а на підставі рахунку - факт ури № СФ-11-0789в розмірі 8400,00 грн.

Як зазначає позивач, він пер едав поставлену відповідаче м керамічну цеглу в роботу ТО В "Буд-реконструкції" (Генпідр ядник) згідно договору №4/19 від 19.04.2011 р. та акту ДСВ-1 №16 від 21.06.2011 р.

ТОВ "Буд-реконструкція" було направлено відібрані проби на перевірку до ТОВ "Випробув альний центр будівельних мат еріалів та будівельних техно логій".

Згідно протоколу випробув ання №278 (відповідно до ДСТУ Б В .2.7.-61:2008) марка цегли на стиск відп овідає в середньому марці М40.

TOB "Буд-реконструкція" офіцій но повідомило позивача про н евідповідну якість поставле ної відповідачем цегли 12.07.2011 р., відповідно до Листа №170 від 12.07.2 011 р.

Представниками позивача, Г енпідрядника, авторського та технічного нагляду був скла дений Акт від 12.07.2011 р., який зафік сував об'єми робіт, що підляга ють демонтажу, який необхідн о виконати через невідповідн ість поставленої цегли заявл еній марці по міцності.

На підставі вказаного Акту був розроблений локальний к ошторис, яким визначено варт ість робіт по муруванню стін , монтажу плит перекриття та п одальшому їх демонтажу і роз бирання кладки, яка складає 11 894,00 грн.

Згідно Акту №1 приймання вик онаних будівельних робіт та Акту від 12.07.2011 р. ТОВ "Буд-ре конструкція" виконало вказан і роботи з укладки та демонта жу на загальну суму 11 894,00 грн., як а була сплачена позивачем в п овному обсязі.

Однак, твердження позивача про неякісність цегли поста вленої відповідачем не прийм аються судом до уваги з огляд у на наступне.

Відповідно до ст. 674 ЦК Україн и, продавець повинен передат и покупцеві товар, якість яко го відповідає умовам договор у купівлі-продажу. У разі відс утності в договорі купівлі-п родажу умов щодо якості това ру продавець зобов'язаний пе редати покупцеві товар, прид атний для мети, з якою товар та кого роду звичайно використо вується. Якщо законом встано влено вимоги щодо якості тов ару, продавець зобов'язаний п ередати покупцеві товар, яки й відповідає цим вимогам.

Відповідно до статті 674 ЦК Ук раїни, відповідність товару вимогам законодавства підтв ерджується способом та в пор ядку, встановленими законом та іншими нормативно-правови ми актами.

Відповідно до ч.4 ст.268 ГК Укра їни постачальник повинен зас відчити якість товарів, що по ставляються, належним товаро супровідним документом, який надсилається разом з товаро м, якщо інше не передбачено в д оговорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 662 ЦК Укра їни продавець повинен одноча сно з товаром передати покуп цеві його приналежності та д окументи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що ст осуються товару та підлягают ь переданню разом із товаром відповідно до договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Правові наслідки невикона ння продавцем обов'язку пере дати приналежності товару та документи, що стосуються тов ару передбачені ст. 666 ЦК Украї ни - це право покупця встанови ти розумний строк для переда ння відповідних документів. А якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавце м у встановлений строк, покуп ець має право відмовитися ві д договору купівлі-продажу т а повернути товар продавцеві .

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач жодним чино м не заявив про неотримання н им відповідних супровідних д окументів на засвідчення яко сті поставленого товару. Від повідні докази в матеріалах справи відсутні. Відповідно, позивач мав можливість отри мати та ознайомитись з супро відними документами на товар (сертифікат якості виробник а).

Згідно ст. 271 ГК України Кабін ет Міністрів України відпові дно до вимог цього кодексу та інших законів затверджує По ложення про поставки продукц ії виробничо-технічного приз начення та поставки виробів народного споживання.

Відповідно до Роз'яснення п резидії ВАСУ від 12.11.1993 N 01-6/1205, при в ирішенні спорів, пов'язаних з поставкою продукції і товар ів неналежної якості або нек омплектних, а також в неналеж ній тарі (упаковці), господарс ьким судам необхідно керуват ись положеннями про поставки продукції виробничо-технічн ого призначення і товарів на родного споживання, стандарт ами, іншою обов'язковою для ст орін нормативно-технічною до кументацією, інструкціями пр о порядок приймання продукці ї (товарів) за якістю, а також д оговором.

Відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Інструкції про порядок пр иймання продукції виробничо -технічного призначення та т оварів народного споживання по якості, затвердженої пост ановою Держарбітражу при Рад і Міністрів Союзу РСР від 25.04.1966 N П-7 з доповненнями та змінами (далі - Інструкція) приймання продукції по якості здійснює ться на складі покупця не піз ніше 20 днів після видачі продукції органом транспорт у або надходженні її на склад покупця при доставці продук ції постачальником або при вивозі продукції покупц ем. Приймання продукції по як ості здійснюється відповідн о зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують я кість продукції (товарів).

При виявленні невідповідн ості якості, комплектності, м аркування продукції, тари аб о упаковки вимогам стандарті в, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у марку ванні і супровідних документ ах, що посвідчують якість про дукції, покупець зобов'язани й призупинити прийом продукц ії і скласти акт, в якому зазна чити характер виявлених дефе ктів, а також викликати для уч асті при прийманні продукції представника постачальника .

Інструкцією визначаються також інші вимоги, зокрема, що до права осіб у прийманні про дукції за якістю, їх ком петентності у питаннях визна чення якості підлягаючої при йманню продукції, а також щод о змісту складеного акта.

Як видно із матеріалів спра ви, позивач здійснив прийом т овару без дотримання вимог п орядку такого приймання прод укції, передбаченої Інструкц ією, в т.ч. щодо обов'язку викликати представника пост ачальника для участі у встан овленні факту поставки товар у неналежної якості, складан ня акту виявлених дефектів.

Наданий позивачем Протоко л №278 випробування цегли керам ічної рядової повнотілої М-100, відібраної 23.06.2011 р., що складени й ТОВ "Випробувальний центр б удівельних матеріалів та буд івельних технологій" не є акт ом в розумінні чинного закон одавства, оскільки в порушен ня вимог Інструкції, Протоко л №278 не визначає постачальник а товару, в ньому відсутні від омості про документи, за яким и отримано товар, і дату його о тримання, замовником випробу вання виступає ТОВ "Буд-Рекон струкція", який не є покупцем т овару за Договором між сторо нами, в зв'язку з чим неможливо вважати, що аналізу піддавав ся товар, отриманий саме від в ідповідача.

Покупцем, в порушення вимог Інструкції, не лише не призуп инено прийом товару при вияв ленні в нього сумнівів щодо я кості товару, але й ще до закін чення приймання продукції за якістю почато використання товару за призначенням.

Таким чином, позивачем пору шено обов'язковий порядок пр иймання товару за якістю, пер едбачений Інструкцією.

Суд вважає, що протокол №278 ви пробування цегли керамічної рядової повнотілої М-100, відіб раної 23.06.2011р., що складений ТОВ "В ипробувальний центр будівел ьних матеріалів та будівельн их технологій", на який посила ється позивач, не є доказом по ставки саме відповідачем нея кісного товару.

По-перше, відповідно до п. 3 Пр отоколу №278 випробування цегл и остання ідентифікована за ознакою заводу-виготовлювач а (м. Звенигородка Черкаської обл.). Разом з тим, в Рахунку-фак турі №СФ-11-0789 від 17.06.2011 р., Видатков ій накладній №РН-0000548 від 21.06.2011 р. т а платіжному дорученні №98 від 17.06.2011 р., товар, що підлягає поста вці визначений лише як цегла М-100 (марки 100) повнотіла. Якого с аме заводу-виробника ця цегл а в жодному із зазначених док ументів не зазначено. Ознака заводу-виробника не є іденти фікуючою ознакою цегли за До говором між позивачем та від повідачем.

Інших посилань, за якими мож на було б ідентифікувати, що н а випробування було направле но саме цеглу, поставлену від повідачем (зазначення постач альника, посилання на видатк ову накладну чи рахунок-факт уру постачальника тощо) в Про токолі №278 немає, а тому немає п ідтвердження факту, яка саме цегла була направлена на вип робування.

По-друге, відбір зразків тов ару (цегли) для проведення вип робувань та передача їх ТОВ "В ипробувальний центр будівел ьних матеріалів та будівельн их технологій" здійснювались не в день передачі товару від повідачем позивачу (21.06.2011р.), а вж е після того (23.06.2011р.) та без участ і представників постачальни ка чи іншого компетентного о ргану, що виключило можливіс ть контролю та підтвердження факту, яка саме цегла була нап равлена на випробування. До т ого ж саме випробування цегл и також було проведено без за прошення та без участі предс тавників постачальника чи ін шого компетентного органу, щ о виключає можливість контро лю та підтвердження факту, як а саме цегла була предметом в ипробування;

По-третє, в матеріалах справ и відсутні документи на підт вердження того, що ТОВ "Випроб увальний центр будівельних м атеріалів та будівельних тех нологій" має право на проведе ння відповідних випробувань цегли та на висновки щодо її я кості; п.1 Протоколу №278 зазначе но ціль випробування визначе ння відповідності цегли кера мічної повнотілої ДСТУ Б В.2.7-61: 2008.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Відп овідач доказів на спростуван ня обставин, повідомлених по зивачем, не надав.

Таким чином, позивачем не до ведено факту поставки йому с аме відповідачем неякісного товару, а отже вимога позивач а про відшкодування шкоди в з в'язку з недоліками поставле ного товару є безпідставною, а тому в задоволенні позовни х вимог судом відмовляється в повному обсязі.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовн их вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 03.03.12 р.