Ухвала

від 06.03.2012 по справі 50/362-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 50/362-б 06.03.12

За заявою ФОП ОСОБ А_1

до приватного підприємства “Себ Кор”

про визнання б анкрутом

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від заявника не прибу в

Від боржника не прибу в

Ліквідатор не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Кредитор звернувся д о суду із заявою про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника, оскільки приватне підприємство “Себ К ор” неспроможне сплатити бор г по договору про надання пос луг від 03.03.2009 у сумі 63 500,00 грн., відс утнє за юридичною адресою і й ого місцезнаходження невідо ме.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 11.06.2010 порушено пр овадження у справі №50/362-б за сп рощеною процедурою, передбач еною ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом”.

Постановою господарського суду міста Києва від 09.07.2010 борж ника визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру , ліквідатором призначено ар бітражного керуючого Вара кіну Віталію Володимирівну , яку зобов' язано провести л іквідаційну процедуру та над ати суду свій звіт і ліквідац ійний баланс банкрута на зат вердження у строк до 09.07.2011.

Станом на 28.11.2011 до господарсь кого суду м. Києва ліквідатор ом не поданий звіт ліквідато ра і ліквідаційний баланс на затвердження. Розгляд справ и було призначено на 23.12.2011.

Представники сторін та лік відатор в судове засідання 23.1 2.2011 не з' явилися, витребувані судом докази не подали, причи н неявки суд не повідомили, хо ча про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Розгляд справи було відкла дено на 13.01.2012.

Представники сторін та лік відатор в судове засідання 13.0 1.2012 не з' явилися, витребувані судом докази не подали, причи н неявки суд не повідомили, хо ча про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури спл ив, а звіт ліквідатора до суду не подано, у зв"язку з чим суд п родовжив строк ліквідаційно ї процедури до 13.04.2012.

Розгляд справи було відкла дено на 07.02.2012.

Представники сторін в суд ове засідання 07.02.2012 не з' явили ся, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд н е повідомили, хоча про час та м ісце розгляду справи були по відомлені належним чином.

Розгляд справи було відкл адено на 06.03.2012.

Представники сторін та лік відатор в судове засідання 06.0 3.2012 не з' явилися, витребувані судом докази не подали, причи н неявки суд не повідомили, хо ча про час та місце розгляду с прави були повідомлені належ ним чином.

Судом чотири рази відклада лася справа та чотири рази бу ло зобов' язано ліквідатора подати суду на затвердження свій звіт та ліквідаційний б аланс банкрута, а також письм ові пояснення з приводу прич ин невчасного подання суду в казаного звіту та два рази бу ло зобов' язано ініціюючого кредитора подати суду к андидатуру іншого арбітражн ого керуючого для призначенн я його ліквідатором банкрута .

Сторони та ліквідатор чоти ри рази 23.12.2011, 13.01.2012, 07.02.2012 та 06.03.2012 не з' являлися в судові засідання, звіт та ліквідаційний балан с банкрута ліквідатор так і н е надала, а ініціюючий кредит ор не подав суду кандидатуру іншого арбітражного керуючо го для призначення його лікв ідатором банкрута.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

Як вказано в роз' ясненні В ищого арбітражного суду Укра їни від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі пит ання практики застосування с татей 80 та 81 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и”, при вирішенні питання щод о залишення позову без розгл яду (стаття 81 ГПК) господарськ им судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї ст атті можливо лише за наявнос ті таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин. Отже, перш ніж з алишити позов без розгляду г осподарський суд зобов'язани й з'ясувати причини невикона ння його вимог позивачем і об 'єктивно оцінити їх поважніс ть.

Враховуючи те, що ліквідато р - Варакіна Віталія Володи мирівна без поважних причи н не виконала вимог суду, викл адених в ухвалах від 28.11.2011, 23.12.2011, 13.0 1.2012, 07.02.2012, а ініціюючий кредитор н е виконав вимог суду, викладе них в ухвалах від 13.01.2012 та від 07.02.2 012, що перешкоджає вирішенню с пору по суті, суд вважає, що за ява ФОП ОСОБА_1 про банкру тство приватного підприємст ва “Себ Кор” підлягає залише нню без розгляду, оскільки не подання ліквідатором свого з віту та ліквідаційного балан су банкрута на затвердження суду та не подання ініціюючи м кредитором іншої кандидату ри ліквідатора взагалі унемо жливлюють розгляд справи.

При цьому, суд приймає до ув аги і те, що відповідно до част ини другої статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України сторони мають прав о, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженн і.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися н алежними їм процесуальними п равами, виявляти взаємну пов агу до прав і охоронюваних ін тересів другої сторони, вжив ати заходів до всебічного, по вного та об'єктивного дослід ження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання л іквідатором та ініціюючим кр едитором доказів та нез' явл ення його в чотири судові зас ідання з неповажних причин п ерешкоджає вирішенню спору і спрямоване на штучне затягу вання судового процесу, а том у суперечить, зокрема, вимога м статті 6 Конвенції про захис т праві людини і основополож них свобод, 1950 року, учасником я кої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його спра ви судом упродовж розумного строку.

Дії ліквідатора щодо неявк и до суду та неподання звіту т а ліквідаційного балансу бан крута на затвердження та дії ініціюючого кредитора щодо неявки до суду та не подання і ншої кандидатури ліквідатор а розцінюються господарськи м судом як зловживання проце суальними правами.

Після усунення підстав, з як их заява була залишена без ро згляду, заявник має право зве рнутись до суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 69, п. 5 ст. 81, ст. 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ФОП ОСОБА_1 про банкрутство приватного підп риємства “Себ Кор” (01011, м. Киї в, Печерський р-н, вул. Лєскова , будинок 6, квартира 37, код ЄДР ПОУ 34808693) у справі 50/362-б залишит и без розгляду

2. Дію ліквідаційної проце дури та дію мораторію припин ити.

3. Копію ухвали направити дл я виконання:

- сторонам;

- ліквідатору;

- Головному управлінню юст иції у м. Києві(провул. Музейни й 2-Б, м. Київ, 01001);

- державному реєстратору Пе черської РДА м. Києва для внес ення до Єдиного державного р еєстру запису про відповідне судове рішення (п 1 ст. 39 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців").

4. Ухвалу про залишення по зову без розгляду може бути о скаржено.

5. Ухвала набирає законної с или з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати ст оронам.

Суддя Головатюк Л.Д.