Рішення

від 29.02.2012 по справі 32/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

32/130

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  32/130

29.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом  

Asstra Polska Sp.z o.o., м Варшава

до          Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", м. Київ

про      стягнення 11 583,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

        За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів,  які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15  (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України  і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду м. Києва від 26.01.12р. передано справу № 32/130 до розгляду судді Підченку Ю.О.

СУТЬ СПОРУ:

       Asstra Polska Sp.z o.o. звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш"  про стягнення  трьох процентів річних в сумі 1051, 88 євро, що еквівалентно 11583,30 грн., згідно ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Таким чином, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, і судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

В позовні заяві позивач вказує на невиконання відповідачем рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р. у справі № 53/223 в зв'язку з чим вважає що його права порушені.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи, наведені в позовній заяві, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 20.09.2010р. Господарським судом м.Києва прийнято рішення по справі № 53/223 за позовом Asstra Polska Sp.z o.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" про стягнення з останнього 16200,00 євро, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.10 р. скасовано вказане рішення Господарського суду м.Києва та прийнято нове, яким позов   Asstra Polska Sp.z o.o. задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" 16200, 00 євро основного боргу.

На виконання вказаноі постанови Господарським судом м. Києва 13.12.2010р. видано наказ.  

На підставі зазначеного наказу відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25856723.

Зобов'язання не припинилося виконанням проведеним належним чином з боку відповідача, і  з  його боку мало місце  несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань, а тому позивач, з посиланням на приписи статті 625 ЦК України, намагається стягнути з нього три проценти річних в сумі 1051, 88 євро, що еквівалентно 11583, 30 грн.

Основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду, що встановлено в п. 9. ч. 3 ст. 129 Конституції України.   

        Статтею 115 ГПК України визначено обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду, що набрали законної сили на всій території України у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

          Стаття  526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України та ст. 202 ГК України.

Частина друга статті  625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Наданий позивачем розрахунок  трьох процентів річних узгоджується з приписами вказаної статті. Судом прийнято до уваги, що інфляційні та три процента річних за прострочення грошового зобов'язання є іншими засобами захисту порушеного права, які не можливо ототожнювати з неустойкою.

Факти встановлені рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 53/223 від 20.09.10р. не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, як визначено у ч. 2. ст. 35 ГПК України.

За загальним правилом, кожна особа, що бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень(стаття 33 ГПК України). Водночас коментована стаття визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов'язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

·          а) обставини, визнані господарським судом загальновідомими (частина першої статті 35 ГПК України;

·          б) преюдиціальні факти (частини 2-4 статті 35 ГПК України);

·          в) законні презумпції ( частина п'ята  статті 35 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 43 ГПК України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими. Отже, таке визнання не є підставою звільнення від доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини, які наводяться іншою стороною, остання повинна надати відповідні доказування, тобто незалежно від того, що одна сторона визнає певні обставини.

Як свідчать фактичні обставини справи №15/6 та докази на їх підтвердження ршенням Господарського суду м.Києва від 20.09.10р. у справі № 53/223 підтверджено факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" своїх зобов'язань згідно рахунків № Р0105-09-Т від 04.12.08р. та № Р0680-08-Т від 04.12.09р. на загальну суму 16200, 00 євро.

Зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача, і позивачем надані докази на підтвердження викладених у позові обставин. Відповідач доказів  сплати наданих послуг  за виконаний обсяг робіт суду не надав. За такими обставинами   позовні   вимоги  щодо стягнення з  відповідача трьох процентів річних в  сумі 1051, 88 євро, що еквівалентно 11583, 30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскілки умовами укладеного між сторонами договору розрахунки за надані послуги повинні здійснюватися в іноземній валюті, а саме в євро, тому позивач просить суд стягнути з відповідача саме 1051, 88 євро, що становить 11583, 30 грн. та зазначити про це в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення іноземної валюти - в іноземній валюті та у карбованцях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Законодавством прямо не передбачено обов'язку господарського суду зазначати в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості в іноземній валюті еквівалент такої суми в гривнях. Одночасно, якщо позивач просить зазначити в резолютивній частині також і гривневий еквівалент, суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити будь-яке з таких клопотань.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 12 євро покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" згідно ст.ст. 44,49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.02.12 р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 526, 599, 625 ЦК України, ст. ст. 55, 193, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-5, 22, 33, 36, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Asstra Polska Sp.z o.o. до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" задовольнити.

2.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", 02160, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 11-А, код ЄДРПОУ 32849408, на користь:

  - Asstra Polska Sp.z o.o., ul. Wlodarzewska 60, 02-384 Warszawa, Raiffeisen Banc Polska S. A. Banc Account No.PL91 1750 0009 0000 0000 0464 6018, NIP PL 8512740201, три проценти річних в сумі 1051, 88 євро, що еквівалентно 11583, 30 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 12 євро, видавши наказ.

3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.