Рішення

від 02.03.2012 по справі 5011-59/745-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-59/745-2012 02.03.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Профіт-2"

До Товариства з об меженою відповідальністю "Сп ортСвітБуд"

Про стягнення 39 240, 00 грн.

Суддя Картавцева Ю .В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - представник (дов . № 12/01/2012 від 12.01.2012 р.)

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Профіт-2" звер нулось до господарського суд у м. Києва з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "СпортСвітБуд" про стягн ення заборгованості за догов ором підряду № 11/06 від 11.06.08 р. в роз мірі 39 240,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 11.06.2008 р. між "ТОВ Профіт -2" та ТОВ "СпортСвітБуд" було ук ладено договір підряду №11/06, ві дповідно до якого підрядчик зобов'язувався на свій ризик виконати за завданням Генпі дрядника, а останній прийнят и та оплатити реконструкцію спортивних майданчиків бази відпочинку "Червона рута" в с. Рудики, Обухівського р-ну, Киї вської обл.

Підрядчиком було виконано , а Генпідрядником відповідн о прийнято та оплачено у повн ому обсязі роботи з реконстр укції спортивних майданчикі в.

01.12.2008 р. на адресу Генпідрядни ка надійшов лист №8/1-05-09404 (щодо по вернення завищених коштів) у якому замовник реконструкці ї спортивних майданчиків доч ірня компанія "Укргазвидобув ання" повідомляє про проведе ння Контрольно-ревізійним уп равлінням НАК "Нафтогаз Укра їни" (материнська компанія за мовника) комплексної ревізії бази відпочинку "Червона рут а" с. Рудики, Обухівського р-ну , Київської обл. та виявлено за вищення вартості виконаних р обіт, в тому числі, при улаштув анні покриття спортивних май данчиків на суму 39 240 грн.

01.12.2011 р. між Генпідрядником та Підрядчиком було підписано Акт звірки взаємних розрахун ків, відповідно до якого Підр ядчиком було визнано заборго ваність в сумі 39 240,00 грн.

Отже, станом на 19.01.2011 р. заборго ваність відповідача перед по зивачем становить 39 240,00 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 26.01.2012 р. порушено п ровадження у справі №5011-59/745-2012 та призначено справу до розгля ду на 20.02.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 20.02.2012 р. не з'яв ився, про поважні причини нея вки суд не повідомив, вимоги у хвали суду не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним ч ином.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання 20.02.2012 р. пред ставника відповідача, невико нанням вимог ухвали суду про порушення провадження у спр аві, суд, відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав розгляд спр ави на 02.03.2012р., про що виніс відпо відну ухвалу від 20.02.2012р.

В судове засідання 02.03.2012 р. пре дставник відповідача повтор но не з'явився, вимоги ухвал су ду від 26.01.2012 р. та від 20.02.2012 р. не вико нав, про час та місце судового розгляду був повідомлений н алежним чином.

02.03.2012 р. відділом діловодства суду отримано від гр. ОСОБА _2, телеграму про відкладенн я розгляду справи №5011-59/745-2012, у зв' язку з хворобою ОСОБА_3

З приводу даної телеграми с уд зазначає, наступне.

По-перше, телеграма про відк ладення розгляду справи наді слана особою, повноваження я кої судом не встановлені, оск ільки суду не надано доказів , що підтверджують її повнова ження, як представника відпо відної сторони. У зв' язку з ч им неможливо встановити чи є гр. ОСОБА_2 належним та пов новажним представником стор они по справі.

По-друге, нормами чинного за конодавства України не обмеж ено коло осіб, які можуть пред ставляти особу в судовому пр оцесі, тому неможливість одн ого з представників відповід ача бути присутнім у судовом у засіданні не перешкоджає р еалізації права учасника суд ового процесу на участь у суд овому засіданні його іншого представника. Відповідач мав можливість скористатись пра вилами ст. 28 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и та ст. 244 Цивільного кодексу У країни. Тим більше, відповіда ч не додав на підтвердження в ідповідних доказів чим викли кана неможливість представн ика відповідача (представник а відповідача за довіреністю , керівника відповідача) бути присутнім в судовому засіда нні. Крім того, заяви подаютьс я до суду в письмовій формі і п ідписуються уповноваженими представниками сторін. Нато мість судом отримано телегра му.

З огляду на вищенаведене, су д не приймає до розгляду клоп отання викладене в телеграмі .

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відк ласти розгляд справи, а визна чає лише право суду при наявності зазначених випадк ів.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 02.03.2012р., запобі гаючи одночасно безпідставн ому затягуванню розгляду спо ру та відповідно до вимог ст. 6 9 ГПК України.

Згідно ст. 75 ГПК України, спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки в ідзив на позовну заяву і витр ебувані господарським судом документи відповідачем не п одано.

Після виходу суду з нарадчо ї кімнати, у судовому засідан ні 02.03.2012р. було проголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, всебі чно і повно з' ясувавши обст авини, на яких ґрунтуються по зовні вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 року між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Профіт-2" (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою від повідальністю "СпортСвітБуд " (Підрядчик) було укладено дог овір підряду №11/06 (Договір).

Відповідно до умов даного Д оговору, зокрема розділу 1 Дог овору, Підрядчик зобов'язува вся на свій ризик виконати за завданням Генпідрядника а о станній прийняти та оплатити реконструкцію спортивних ма йданчиків бази відпочинку "Ч ервона рута" в с. Рудики, Обухі вського р-ну, Київської обл.

У пункті 6.1 Договору передба чено відповідальність Підря дчика у разі виявлення завищ ення вартості виконаних буді вельно-монтажних робіт та пе редбачено повернення суми ві дповідного завищення за резу льтатами проведення перевір ок, контрольних обмірів та не вірно застосованих розцінок відповідними контролюючими органами.

01.12.2008р. на адресу ТОВ "Профіт-2" н адійшов лист № 8/1-05-09404 у якому зам овник реконструкції спортив них майданчиків дочірня комп анія "Укргазвидобування" пов ідомляє про проведення Контр ольно-ревізійним управління м НАК "Нафтогаз України" (матер инська компанія замовника) к омплексної ревізії бази відп очинку "Червона рута" с. Рудики , Обухівського р-ну, Київської обл. та виявлено завищення ва ртості виконаних робіт, в том у числі, при улаштуванні покр иття спортивних майданчиків на суму 39 240 грн.

Генпідрядник звернувся з д аного приводу до Підрядчика результатом чого стало підпи сання у січні 2009 року довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт та акту приймання в иконаних підрядних робіт у я ких сторонами були відкориго вані та виключені об'єми робі т за червень 2008 року на загальн у суму 39 240 (тридцять дев'ять тис яч двісті сорок гривень) 00 коп . Вказана сума підлягає повер ненню Генпідряднику.

01.12.2011 року між ТОВ "Профіт-2" та Т ОВ "СпортСвітБуд" було підпис ано Акт звірки взаємних розр ахунків, відповідно до якого Підрядчиком було визнано за боргованість в сумі 39 240,00 грн.

Намагаючись в досудовому п орядку врегулювати спір, Поз ивач звернувся до Відповідач а з листом-вимогою від 06.01.2012р., де просив погасити заборговані сть в розмірі 39 240, 00 грн.

Відповідач відповідь на ли ст не надав, заборгованість н е погасив.

Таким чином, станом на день подання позову до суду, забор гованість Відповідача перед Позивачем складає 39 240, 00 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника Позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на наступне .

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них Позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача 39 240, 00 грн. обґрунтовані т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то господарські витра ти: судовий збір, відповідно д о приписів статті 49 ГПК Україн и, покладається на відповіда ча.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "СП ОРТСВІТБУД" (02088, м. Київ, вул. Гми рі, буд. 1/2, оф.218; код ЄДРПОУ 35617925) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю "Профіт- 2" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, б уд.4, нежиле приміщення № 319, код ЄДРПОУ 23727733) 39 240 (тридцять дев'ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп. основного боргу та 1 609 (одну тис ячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Ю.В. Картавцева

Дата складання

повного рішення: 07.03.2012 р.