Рішення

від 05.03.2012 по справі 5011-24/487-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/487-2012 05.03.12

За позовом Прив атного акціонерного товарис тва "ПРОСТО-страхування"

до 1) Фед ерації роботодавців України

2) Товариства з додатковою відповідальніст ю "Страхова компанія "Провіта "

про відшкод ування шкоди 28 184, 82 грн. в порядк у регресу.

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: О СОБА_1 - пред. за довір. №1053/2011 в ід 30.12.11р.

від відповідача1: ОСОБА_2 - пред. за довір. №01-1-739 від 17.09.10р.

від відповідача2: ОСОБ А_3 - пред. за довір. №02-03/2 від 03.0 1.12р.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхува ння" звернулось до Господарс ького суду міста Києва з позо вом до Федерації роботодавці в України та Товариства з дод атковою відповідальністю "Ст рахова компанія "Провіта" про відшкодування шкоди 28 184, 82 грн. в порядку регресу.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.01.2012р. поруш ено провадження у справі №5011-24/ 487-2012 та призначено її до розгля ду на 01.02.2012р.

У судове засідання 01.02.2012р. з' явився представник позивача , надав суду документи, на вимо гу ухвали суду.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 01.02.2012р. розгляд сп рави було відкладено на 16.02.2012р. у зв' язку з неявкою відпові дачів та необхідністю витреб ування додаткових документі в по справі.

Представник позивача в суд овому засіданні 16.02.2012р. підтрим ав позовні вимоги з підстав, в икладених в позовній заяві з а вих. №04-32 від 04.01.2012р. Крім того, на дав суду клопотання про поно влення строків позовної давн ості.

Представник відповідача1 в судовому засіданні 16.02.2012р. прот и позову заперечував, мотиву ючи своє заперечення тим, що п озивач звернувся до суду піс ля спливу строку позовної да вності.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 16.02.2012р. розгляд сп рави було відкладено на 05.03.2012р. у зв' язку з неявкою в судове засідання відповідача2.

Представник позивача в суд овому засіданні 05.03.2012р. підтрим ав позовні вимоги та просив с уд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача1 т а відповідач2 заперечували п роти задоволення позовних ви мог та просили суду відмовит и позивачу у задоволенні поз ову у зв' язку зі спливом стр оку позовної давності.

Судом у відповідності з вим огами статті 811 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни складено протоколи судо вих засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2012р. н а підставі ч.2 ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2006р. закритим акціоне рним товариством "ПРОСТО-стр ахування", правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхува ння" (далі - позивач, страхови к) та ОСОБА_5 (далі - страхув альник) був укладений догові р №65098 серії АТКМ добровільног о страхування транспортних з асобів (далі - договір), відпов ідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв' язку з пошкодженням, знищенн ям чи втратою автомобіля мар ки “Ford Focus”, державний реєстраці йний номер НОМЕР_2 (далі - за страхований автомобіль).

26.04.2007р. на Броварському просп ектів в м. Києві, відбулася дор ожньо-транспортна пригода (д алі - ДТП) за участю застрахова ного транспортного засобу та автомобіля “Toyota”, державний ре єстраційний номер НОМЕР_1 , що належить Федерації робот одавців України, під керуван ням гр. ОСОБА_4.

З постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06 .2007р. по справі №3-87211/07 вбачається , що гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_1 року народження, уроджен ець: с. Макіївка, Київська обл. , працює: "Федерація роботодав ців України", водій.

26.04.2007р. водій ОСОБА_4 керую чи автомобілем: Тойота д/н Н ОМЕР_1 в м. Києві по Броварськ ому пр.-ту при зміні напрямку р уху та маневру повороту пере сік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки внаслідо к чого здійснив зіткнення з а /м Форд д/н НОМЕР_2, під керу ванням ОСОБА_5., чим заподі яв матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06. 2007р. по справі №3-87211/07 гр. ОСОБА_4 (страхувальника відповідач а) визнано винним у скоєні пра вопорушення, передбаченого с т. 124 КУпАП України.

Внаслідок вказаної ДТП бул о пошкоджено автомобіль “Ford Focu s”, державний реєстраційний н омер НОМЕР_2.

Вартість матеріального зб итку, завданому власнику в зв 'язку з пошкодженням застрах ованого автомобіля в результ аті ДТП, склала 26 266, 19 грн., що під тверджується актом №944/3288 від 03.0 5.2007р. товарознавчого дослідже ння. А згідно розрахунку стра хового відшкодування № 3288 від 04.07.2007р. розмір заподіяної шкоди становить 28 184, 82 грн.

На виконання договору стра хування позивач, на підставі заяви страхувальника, розра хунку страхового відшкодува ння №3288 від 04.07.2007р. та страхового акту №3202/АТ від 18.05.2007р., сплатив ст рахувальнику страхове відшк одування в сумі 28 184, 82 грн., шляхо м перерахування вказаної сум и на рахунок гр. ОСОБА_5., що підтверджується платіжними дорученнями №6207 від 21.05.2007р. на су му 26 483, 84 грн., №9196 від 10.07.2007р. на суму 1 700, 98 грн. (копії в матеріалах сп рави).

Позивач наполягає на стягн ені з відповідачів в регресн ому порядку відшкодованих ст рахувальнику 28 184, 82 грн.

Оцінюючи подані сторон ами докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає, що вимоги позивача підл ягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Ци вільного кодексу України зби тками є втрати, яких особа заз нала у зв'язку зі знищенням аб о пошкодженням речі, а також в итрати, які особа зробила або мусить зробити для відновле ння свого порушеного права (р еальні збитки).

Статтею 27 Закону України "П ро страхування" №86/96-ВР від 07.03.1996р . та статтею 993 Цивільного коде ксу України визначено, що до с траховика, який виплатив стр ахове відшкодування за догов ором майнового страхування, в межах фактичних затрат пер еходить право вимоги, яке стр ахувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодув ання, має до особи, відповідал ьної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача в межах суми 28 184, 82 грн. пере йшло право зворотної ви моги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джер елом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з викор истанням, зберіганням або ут риманням транспортних засоб ів, механізмів та обладнання , використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, виб ухо- і вогненебезпечних та ін ших речовин, утриманням дики х звірів, службових собак та с обак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезп еку для особи, яка цю діяльніс ть здійснює, та інших осіб. Шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного коде ксу України передбачено, що ш кода, завдана внаслідок взає модії кількох джерел підвище ної небезпеки відшкодовуєть ся винною особою.

Вина гр. ОСОБА_4 встанов лена постановою Дніпровсько го районного суду м. Києва від 05.06.2007р. у справі №3-87211/07.

Цивільна відповідальність за шкоду, спричинену застрах ованим автомобілем на момент настання страхової події бу ла застрахована в товаристві з додатковою відповідальніс тю "Страхова компанія "Провіт а" за договором (у формі полісу ) обов'язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів № ВА/1275048, як ий діяв на час коли відбулася ДТП за участю автомобіля “Toyota” , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4.

Зазначені обставини підтв ерджуються наявними в справі доказами, в тому числі відпов іддю Моторного (Транспортног о) страхового бюро України ві д 07.02.2012р. №2906/7-3-11, наданій на вимогу господарського суду.

Вказаним полісом передбач ено що ліміт відповідальност і за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) станови ть 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Відповідно до полісу ВА/1275048 з абезпеченим транспортним за собом - автомобіль “Toyota”, держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому відповідальн ість за шкоду, заподіяну житт ю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації цьог о автомобіля гр. ОСОБА_4, бу ла застрахована відповідаче м2.

Таким чином, особами, відпов ідальними за завдані ОСОБА _4 збитки, у даному випадку є товариство з додатковою відп овідальністю "Страхова компа нія "Провіта" (відповідач 2) в ідповідно до положень Закону України “Про обов'язкове с трахування цивільної відпов ідальності власників трансп ортних засобів” в межах, пере дбачених договором обов'язко вого страхування цивільної в ідповідальності (поліс ВА/1275048) , та Федерація роботодавців У країни (відповідач 1) відпо відно до вимог ст. 1188 ЦК України в тій частині, що не підляг ає відшкодуванню ПАТ “ПРОСТО -страхування” як страховиком .

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України "Про обов'я зкове страхування цивільно-п равової відповідальності вл асників наземних транспортн их засобів" №1961-IV від 01.07.2004р. при на станні страхового випадку ст раховик відповідно до ліміті в відповідальності страхови ка відшкодовує у встановлено му цим Законом порядку оціне ну шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспо ртної пригоди життю, здоров'ю , майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "П ро обов'язкове страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів" передбач ено, що у зв'язку з пошкодження м транспортного засобу відшк одовуються витрати, пов'язан і з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урах уванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому зак онодавством, включаючи витра ти на усунення пошкоджень, зр облених навмисно з метою пор ятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної приго ди, з евакуацією транспортно го засобу з місця дорожньо-тр анспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транс портного засобу, який керува в транспортним засобом у мом ент дорожньо-транспортної пр игоди, чи до місця здійснення ремонту на території Україн и.

Полісом ВА/1275048 передбачено що ліміт відповідальності з а шкоду заподіяну майну (на од ного потерпілого) становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Враховуючи викладене, за вс тановлених обставин, з товар иства з додатковою відповіда льністю "Страхова компанія "П ровіта" на користь позивача п ідлягає стягненню в порядку регресу сума 24 990,00 грн. (25 500,00 грн. - 510 грн. розмір франшизи за полі сом ВС/1003119), оскільки відповіда льність страховика винної ос оби регламентована положенн ями Закону України “Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів” та обмежуєтьс я укладеним договором страху вання.

Статтею 1191 ЦК України визнач ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК У країни майнова шкода, завдан а неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи стим немайновим правам фізич ної або юридичної особи, а так ож шкода, завдана майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо доведе, що шкоди завд ано не з її вини. Відповідач 2 н е довів відсутність вини сво го працівника в заподіянні ш коди, що спричинена внаслідо к ДТП 26.04.2007р., вина працівника пі дтверджується постановою Дн іпровського районного суду м . Києва від 05.06.2007р.

До стягнення з Федерації ро ботодавців України заявляєт ься частина страхового відшк одування в розмірі 3 194, 82 грн., що в межах виплаченого страхов ого відшкодування на користь потерпілої особи (28 184, 82 грн.) при врахуванні стягнення 24 990, 00 грн . в межах ліміту згідно полісу ВА/1275048.

В силу положень ст. 1194 ЦК Укра їни особа, яка застрахувала с вою цивільну відповідальніс ть, у разі недостатності стра хової виплати (страхового ві дшкодування) для повного від шкодування завданої нею шкод и зобов'язана сплатити потер пілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою в иплатою (страховим відшкодув анням).

Виходячи з наведеного заяв лена до стягнення з відповід ача 1 сума в розмірі 3 194, 82 грн. виз нається судом обґрунтованою , оскільки не підлягає відшко дуванню згідно положень Зако ну “Про обов' язкове страхув ання цивільно-правової відпо відальності власників назем них транспортних засобів” за рахунок страховика яким зас траховано відповідальність винної особи, а вказаний розм ір збитку підтверджений розр ахунком страхового відшкоду вання.

Щодо заяв відповідачів про застосування строків позовн ої давності необхідно зазнач ити наступне.

Частиною 2 статті 267 ЦК Україн и передбачено, що заява про за хист цивільного права або ін тересу має бути прийнята суд ом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Згідно з ч. 5 ст. 267 ЦК України, я кщо суд визнає поважними при чини пропущення позовної дав ності, порушене право підляг ає захисту.

Позивач у своїй заяві обґру нтовує, що причини пропущенн я позовної давності є поважн ими та просить відновити про пущений строк позовної давно сті у відповідності до вимог п. 5 ст. 267 ЦК України.

Враховуючи зазначені у зая ві причини суд визнає їх пова жними та вважає за необхідне поновити строки позовної да вності та захистити порушене право позивача.

Відповідно до ст. ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Отже, на підставі викладено го, враховуючи вищевказане, п озовна вимога приватного акц іонерного товариства "ПРОСТО -страхування" підлягає задов оленню у повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судовий збір підлягає стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити повністю.

2. Стягнути з товариства з до датковою відповідальністю "С трахова компанія "Провіта" (02100, м. Київ, вул. І. Дубового, буд. 18, к од ЄДРПОУ 31704186) на користь прива тного акціонерного товарист ва "ПРОСТО-страхування" (04050, м. Ки їв, вул. Герцена, буд. 10, код ЄДРП ОУ 24745673) 24 990, 00 грн. (двадцять ч отири тисячі дев' ятсот дев' яносто) грн. 00 коп. страхового в ідшкодування, 1 427, 05 грн. (од ну тисячу чотириста двадцять сім) грн. 05 коп. судового збору.

3. Стягнути з Федерації робо тодавців України (01030, м. Київ, ву л. Михайла Коцюбинського, буд . 1, код ЄДРПОУ 26255660) на користь при ватного акціонерного товари ства "ПРОСТО-страхування" (04050, м . Київ, вул. Герцена, буд. 10, код ЄД РПОУ 24745673) 3 194, 82 грн. (три тися чі сто дев' яносто чотири) гр н. 82 коп. страхового відшкодув ання, 182, 45 грн. (сто вісімде сят дві) грн. 45 коп. судового збо ру.

Видати накази.

Повний текст рішення вигот овлено 07.03.2012р.

Рішення може бути оска ржене до Київського апеляцій ного господарського суду про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Суддя Д.В. Мандичев