Рішення

від 06.03.2012 по справі 5011-38/1140-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5011-38/1140-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-38/1140-2012

06.03.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю  «Арда-Трейдинг»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Таунос-Парк»

Простягнення 29414,45 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаБрайко М.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення 29414,45 грн., в тому числі боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 27670,62 грн., пені в сумі 98,18 грн. та 3% річних в сумі 282,78 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1827КИЕ, відповідно до якого Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар, проте Відповідач поставлений товар оплатив частково, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, тому Відповідач повинен сплатити Позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції, нараховані пеню та відсотки річні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.02.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 21.02.12р. Розгляд справи відкладався.

Судом  досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

          02.07.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1827КИЕ, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.1. договору ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків. У разі порушення Відповідачем цього правила, у тому числі у випадку передачі готівкових коштів будь-яким особам для оплати Позивачу, Позивач не несе відповідальність за можливі збитки Відповідача від втрати (розкрадання) таких коштів.

Відповідно до п.4.2 договору Відповідач зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Позивачем товару не пізніше 30 днів з дати її поставки. Позивач має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши Відповідача за 7 (сім) календарних днів.

Згідно з п.5.5 договору приймання товару за кількістю та якістю відбувається на складі Відповідача представником Відповідача у відповідності з чинним в Україні законодавством, в тому числі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р.(П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1965р.(П-7).

Відповідно до п.6.6. договору у випадку порушення Відповідачем строків, визначених п.4.2. договору, Відповідач оплачує Позивачеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення Відповідачем строків вказаних в п.4.2. договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку поставлений товар.

На виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 89713,10 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи.

За вказаний отриманий товар Відповідач розрахувався частково в сумі 62140,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи.

Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість за отриманий товар в сумі 27572,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, 02.07.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №1827КИЕ, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача, а Відповідач прийняти та оплатити на умовах і у порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з п.4.1. договору ціни на товар вказуються у накладних на товар, які є невід'ємною частиною цього Договору. Оплата здійснюється національній валюті України виключно у формі безготівкових розрахунків. У разі порушення Відповідачем цього правила, у тому числі у випадку передачі готівкових коштів будь-яким особам для оплати Позивачу, Позивач не несе відповідальність за можливі збитки Відповідача від втрати (розкрадання) таких коштів. Відповідно до п. 4.2 договору Відповідач зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Позивачем товару не пізніше 30 днів з дати її поставки. Позивач має право в односторонньому порядку змінити строк оплати, попередньо повідомивши Відповідача за 7 (сім) календарних днів. Згідно з п. 5.5 договору приймання товару за кількістю та якістю відбувається на складі Відповідача представником Відповідача у відповідності з чинним в Україні законодавством, в тому числі Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю від 15.06.1965р.(П-6) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю від 25.04.1965р.(П-7).

Як встановлено судом, на виконання умов договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 89713,10 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. За вказаний отриманий товар Відповідач розрахувався частково в сумі 62140,66 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких залучені до матеріалів справи. Таким чином, на день вирішення спору у Відповідача існує перед Позивачем заборгованість за отриманий товар в сумі 27572,44 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, суд вважає позовну вимогу Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 27572,44 грн., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          Як встановлено судом відповідно до п.6.6 даного договору у випадку порушення Відповідачем строків, визначених п. 4.2. договору, Відповідач оплачує Позивачеві неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те що неустойка за порушення Відповідачем строків вказаних в п. 4.2. договору нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань включаючи день повного розрахунку поставлений товар.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 98,18 грн. в межах позовних вимог.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 27670,62 грн. та частково 3% річних в сумі 282,52 грн. за розрахунком суду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таунос-Парк»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; код 34796201) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28; код 37029549) борг з урахуванням індексу інфляції  в сумі 27670 (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 62 коп., пеню в сумі 98 (дев'яносто вісім) грн. 18 коп., 3% річних в сумі 282 (двісті вісімдесят дві) грн. 52 коп. та судовий збір в сумі 1534 (одна тисяча п'ятсот тридцять чотири) грн. 91 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 12.03.2012 р.