Рішення

від 05.03.2012 по справі 35/482

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/482 05.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будстильсервіс»

до Дочірнього підприємства «Геос»

про стягнення 25 711,46грн.

Су ддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача: ОС ОБА_1 - предст. за довір.;

від відповідача: ОСОБА_2 - предст. за довір.

Рішення прийняте 05.03.2012, у зв» яку з оголошено в судовому за сіданні перервою з 13.02.2012 по 29.02.2012, з 29.02.2012 по 05.03.2012, на підставі ст.77 ГПК України.

У судовому засіданні 05.03.2012, на підставі ч.2 ст. 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будстильсервіс»до Дочірн ього підприємства «Геос»про стягнення 25 711,46 грн. заборгован ості та судові витрати.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.12.2011 порушен о провадження у справі №35/482, ро згляд справи призначений на 25.01.2012.

Ухвалою господарськ ого суду міста Києва від 25.01.2012 № 35/482, на підставі ст.77 ГПК України , розгляд справи відкладений на 13.02.2012.

03.02.2012 через Відділ ділов одства господарського суду м іста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, ві дповідно до якої позивача пр осить суд стягнути з відпові дача 20 769,05 грн. - заборгованост і, 1 490,53 грн. - пені, 288,49 грн. - проц ентів за користування коштам и, та судові витрати.

В судовому засіданні 13.02.2012 п редставник відповідача пода в суду клопотання про продов ження строку вирішення спору на підставі ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 13.02.2012 пр едставник позивача подав суд у докази направлення відпові дачу заяви про уточнення поз овних вимог.

В судовому засіданні 13.02.2012, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 29.02.2012.

В судовому засіданні 29.02.2012 пр едставник відповідача подав суду відзив на позов.

В судовому засіданні 29.02.2012, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 05.03.2012.

02.03.2012 через Відділ діловодств а господарського суду міста Києва від представника позив ача надійшли додаткові докум енти до матеріалів справи.

03.03.2012 через Відділ діловодств а господарського суду міста Києва від представника відпо відача надійшло клопотання п ро доручення до матеріалів с прави додаткових доказів.

В судовому засіданні 05.03.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2010 між Дочірнім підпр иємством «Геос»(далі - покуп ець-відповідач) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Будстильсервіс»(далі - позивач, постачальник) був ук ладений Договір поставки наф топродуктів №09/08-10 (надалі - Дого вір).

За умовами даного Договору (п.2.1) постачальник зобов»язує ться передати у власність по купця нафтопродукти, а покуп ець зобов»язується приймати ці нафтопродукти (надалі-про дукція) та повністю оплачува ти їхню ціну (вартість) на умов ах і протягом строку дії цьог о договору.

Поставка (передача у власні сть) продукції в рамках і на пі дставі цього Договору здійсн юється окремими партіями, ві дповідно до Додатків до цьог о Договору, оформлених на під ставі поданих покупцем заяво к (п.2.2 Договору).

Відповідно до додаткової у годи від 04.12.2010 до Договору відпо відач зобов»язався здійснит и оплату товару терміном до 20. 06.2011 включно.

Обгрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач зазначи в, що на виконання умов Догово ру ним було поставлено відпо відачу товар в розмірі 12.344 тони на суму 97 769,05 грн., що підтверджу ється видатковою накладною № РН-0000007 від 06.12.2010 та довіреністю на отримання товару №445 від 06.12.2010. К рім того, позивачем було нада но суду акт звіряння взаємор озрахунків між сторонами ста ном за 01.10.2010 по 31.05.2011.

Представник відповідача п роти позовних вимог заперечу вала посилаючись на те, що по зивачем не надано суду доказ ів того що товар був поставле ний позивачем саме на викона ння умов Договору, а тому підс тави для стягнення заборгова ності та штрафних санкцій ві дсутні (відзив на позов).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді у судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача п ідлягають частковому задово ленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов' язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих д окументів на нього, якщо дого вором або актами цивільного законодавства не встановлен ий інший строк оплати товару .

Статтями 525 та 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений або визначений момен том пред' явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов' язок у семиденний ст рок від дня пред' явлення ви моги, якщо обов' язок негайн ого виконання не випливає із договору або актів цивільно го законодавства.

Судом встановлено, що позив ачем належним чином виконані зобов' язання по поставці т овару відповідачеві на суму 97 769,05 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною №Р Н-0000007 від 06.12.2010 та довіреністю на отримання товару №445 від 06.12.2010.

Разом з тим, з аналізу надан их суду видаткової накладної , довіреності на отримання пр одукції та акту акт звірянн я взаєморозрахунків між стор онами станом за 01.10.2010 по 31.05.2011, як і надані суду на підтверджен ня виконання позивачем своїх зобов»язань по поставці тов ару за договором від 08.09.2010 №09/08-10, н е вбачається що зазначений т овар був поставлений саме на виконання даного Договору, а тому нарахування позивачем пені в розмірі 1 490,53 грн., процен тів за користування коштами в розмірі 288,49 грн. з визначення м строків нарахування згідно умов Договору є безпідставн ими та необґрунтованими.

Відповідно до ст.33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будстильсервіс»про стягне ння суми основного боргу у ро змірі 20 769,05 грн. підлягають задо воленню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по кладаються на відповідача пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, Господарський с уд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства «ГЕОС»(02099, м. Київ, ву л. Зрошувальна, 15, фактична адр еса: 03150, м. Київ, вул. В.Васильків ська, 74, оф.26, ідентифікаційний код 31510882) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Будстильсервіс»(03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, буд. 2-А, фа ктична адреса: 01042, м. Київ, вул. Ф ілатова, 22/8, оф.209, ідентифікацій ний номер 32344058) 20 769,05 грн. (двадцять тисяч сімсот шістдесят дев» ять 05 коп.) - боргу; 1 140,20 грн. (одна тисяча сто сорок гривень 20 ко п.) - судового збору.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

3. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвін ова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.03.2012 .