Рішення

від 13.03.2012 по справі 5011-20/1783-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/1783-2012 13.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.В.С.»

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТЕПЛОВОДОМЕРЕЖІ»

Про розірвання договору на виконання проек тно-вишукувальних робіт від

19.12.2007р. та стягнення 65 000,00 г рн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБ А_1- предст. (дов. від 15.11.2011р.)

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявле ні про розірвання договору н а виконання проектно-вишукув альних робіт від 19.12.2007р. та стяг нення з відповідача 65000,00 грн. По зовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відпові дачем умов договору на викон ання проектно-вишукувальних робіт від 19.12.2007р. та необхідніс тю повернення 65000,00грн. авансов ого платежу. Позивач також пр осить суд стягнути з відпові дача сплачений позивачем суд овий збір.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 16.02.2012р. суддею Пал ієм В.В. порушено провадження у справі №5011-20/1783-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгля д справи призначено на 28.02.2012р.

Представник позивача у суд овому засіданні 28.02.2012р. в усних поясненнях повідомив суд про те, що у позивача відсутні док ази передачі відповідачу вих ідної документації та завдан ня на виконання робіт, що вима гались ухвалою суду.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, витребуваних судом докум ентів не надав, про причини не явки суд не повідомлено.

У зв' язку з неявкою у судо ве засідання представника ві дповідача, розгляд справи 28.02.20 12р. відкладено.

13.03.2012р. судом одержано клопот ання від відповідача про від кладення розгляду справи на квітень місяць, у зв' язку з н евчасним одержанням ухвали с уду про порушення провадженн я у справі №5011-20/1783-2012 та перебуван ням директора відповідача на стаціонарному лікуванні у л ікарні.

У судовому засіданні 13.03.2012р. к лопотання відповідача судом не задоволено, оскільки відп овідно до повідомлення про в ручення поштового відправле ння, яке міститься у матеріал ах справи, ухвала про порушен ня провадження у справі №5011-20/1783 -2012 від 16.02.2012р. була одержана упов новаженим працівником відпо відача 23.02.2012р. Розгляд справи 28.02 .2012р. було відкладено, у зв' язк у з неявкою у судове засіданн я представника відповідача. Отже, відповідач мав достатн ьо часу для визначення уповн оваженого представника відп овідача та підготовки письмо вого відзиву на позовну заяв у.

Представник позивача нада в суду письмові пояснення по справі, у якому повідомив про відсутність у позивача Кошт орису №1 до договору.

У судовому засіданні 13.03.2012р . представник позивача в усни х поясненнях підтримав заявл ені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, о глянувши оригінали документ ів, суд, -

в с т а н о в и в :

19.12.2007р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір на виконання проектно-виш укувальних робіт, відповідно до умов якого виконавець (від повідач) зобов' язався розро бити проектну документацію н а стадії «РД»теплової мережі для житлово-офісного компле ксу із вбудованими, прибудов аними приміщеннями і підземн им паркінгом за адресою: м. Киї в, вул. Анрі Барбюса, 37/1, а замовн ик (позивач) зобов' язався пр ийняти та оплатити вищевказа ні роботи на умовах та в строк и, які визначені даним догово ром.

Відповідно до п. 5.1 договору, результатом виконання проек тно-вишукувальних робіт за д аним договором (кінцевим про дуктом) є проектна документа ція стадії «РД»тепломереж жи тлового комплексу по вул. Анр і Барбюса, 37/1.

Згідно з п. 3.1 договору роботи за договором оплачуються за ціною, яка визначена у Коштор исі №1 (для теплових мереж) і є н евід' ємною частиною даного договору.

Ціна договору складає 65074,00гр н. Крім того, ПДВ -13014,80грн. Всього з урахуванням ПДВ - 78088,00грн. (п. 3.2 договору).

Замовник перераховує вико навцю протягом 5 робочих днів з моменту підписання даного договору аванс у розмірі 50% за гальної ціни договору, з урах уванням ПДВ (п. 3.3 договору).

На виконання п. 3.3 договору по зивач перерахував відповіда чу 65000,00грн. авансу, що підтвердж ується платіжним дорученням №2407 від 15.09.2009р.

Відповідно до п. 4.1 договору строк виконання робіт за дог овором складає 60 календарних днів з моменту перерахуванн я авансу на рахунок виконавц я і передачі вихідної докуме нтації.

У відповідності до п. 1.2 дого вору вихідні дані та завданн я на виконання робіт замовни к передає виконавцю в момент підписання даного договору.

Доказів на підтвердження того, що замовником не було ви конано умови щодо сплати ава нсу та передачі вихідної док ументації матеріали справи н е містять, посилання відпові дача на вказані обставини ві дсутні.

Таким чином, виконавець (в ідповідач) повинен був прист упити до виконання робіт не п ізніше 16.09.2009р. та завершити робо ти не пізніше 16.11.2009р. (п.4.1.договор у).

Відповідно до п. 4.3 договору в иконавець у відповідності до строків виконання робіт зоб ов' язаний передати замовни ку документацію в 4-х екземпля рах, а також - акт-приймання п ередачі виконаних робіт.

Однак, всупереч вимогам п.п. 1.1, 4.3 договору відповідач до ви конання робіт не приступив, п ередбачені договором роботи не виконав. Доказів на доведе ння протилежного матеріали с прави не містять.

За наведених обставин, пози вач просить суд розірвати до говір на виконання проектно- вишукувальних робіт від 19.12.2007р . та стягнути з відповідача 65 00 0,00грн. сплаченого позивачем а вансу за роботи, що не були вик онані.

Згідно з п. 2.1 договору, догов ір діє з моменту підписання с торонами і до повного викона ння ними зобов' язань за дан им договором..

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України (далі ЦК) з обов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1. ст.530 ЦК якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК поруше ння зобов' язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн ого виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або закон ом, зокрема:

1. припинення зобов' язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов' язан ня, якщо це встановлено догов ором або законом, або розірва ння договору;

2. зміна умов зобов' язання;

3. сплата неустойки;

4. відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК до говір може бути змінено або р озірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у раз і істотного порушення догово ру другою стороною та в інших випадках, встановлених дого вором або законом.

Істотним є також порушення стороною договору, коли внас лідок завданої цим шкоди дру га сторона значною мірою поз бавляється того, на що вона ро зраховувала при укладені дог овору.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зо бов' язання сторін припиняю ться.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК якщо договір змінений або розірв аний у зв' язку з істотним по рушенням договору однією із сторін друга сторона може ви магати відшкодування збиткі в, завданих зміною або розірв анням договору.

Цивільний кодекс України при регулюванні інституту р озірвання договору містить н орми, які стосуються різних п итань, як то: підстави розірва ння договору, порядок розірв ання (за домовленістю сторін , одностороння відмова, за ріш енням суду), наслідки розірва ння договору тощо.

Господарський кодекс Укра їни в силу положень Преамбул и, статей 1 та 4, є спеціальним за коном порівняно з Цивільним кодексом України, а тому норм и цього кодексу мають пріори тет перед аналогічними норма ми Цивільного кодексу Україн и. (аналогічна позиція містит ься у постанові Вищого госпо дарського суду України від 06 .07.2006р. по справі №17/543).

Порядок розірвання догово ру визначений ст. 188 Господарс ького кодексу України. Відпо відно до даної статті зміна т а розірвання господарських д оговорів в односторонньому п орядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона догов ору, яка вважає за необхідне з мінити або розірвати договір , повинна надіслати пропозиц ії про це другій стороні за до говором. Сторона договору, як а одержала пропозицію про зм іну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідо мляє другу сторону про резул ьтати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щод о зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відпо віді у встановлений строк з у рахуванням часу поштового об ігу, заінтересована сторона має право передати спір на ви рішення суду.

У той же час, Верховним Судо м України з посиланням на ріш ення Конституційного Суду Ук раїни від 09.07.2002р. у справі №1-2/2002 (пр о досудове врегулювання спор ів) зазначалося, що недотрима ння позивачем вимог ч. 2 ст. 188 ГК України щодо обов' язку над силання іншій стороні пропоз ицій про розірвання договору , в разі виникнення такої необ хідності, не позбавляє позив ача права звернутися за захи стом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до в ідповідача про розірвання до говору (постанова ВСУ від 17.06.2008р . №8/32пд).

За наведених обставин, з у рахуванням того, що відповід ач не виконав у встановлений строк взяті на себе зобов' я зання за договором на викона ння проектно-вишукувальних р обіт від 19.12.2007р., що свідчить про істотне порушення умов дого вору зі сторони відповідача, суд приходить до висновку пр о обґрунтованість заявленої позовної вимоги про розірва ння договору на виконання пр оектно-вишукувальних робіт в ід 19.12.2007р.

У зв' язку з тим, що відпов ідач не надав суду доказів ви конання ним передбачених дог овором зобов' язань, або док азів того, що належне виконан ня виявилося неможливим внас лідок непереборної сили, а по зивачем, у свою чергу, була зді йснена попередня оплата за р оботи, які не були виконані, с уд визнає обґрунтованою вимо гу позивача про стягнення з в ідповідача 65000,00грн. - суми здійс неної позивачем попередньої оплати, на яку роботи не були виконані відповідачем.

Враховуючи наведене, а так ож те, що відповідач не оспори в ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню повністю.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України покла даються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Розірвати договір на в иконання проектно-вишукувал ьних робіт від 19.12.2007р., який укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю «А.В. С.»та Товариством з обмежен ою відповідальністю «ТЕПЛОВ ОДОМЕРЕЖІ».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТЕПЛОВОДОМЕРЕЖІ»(м. Київ, п росп. Возз' єднання, 7-А, к. 212, код ЄДРПОУ 32848980) на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «А.В.С.»(м. Київ, вул. Анрі Б арбюса, 37/1, літ. Б. код ЄДРПОУ 32348227) 65000,00грн. - основного боргу, 2682,50грн . - судового збору.

4. Після набрання рішенн ям законної сили видати нака з.

5. Рішення може бути оска ржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його ого лошення.

Суддя В.В. Пал ій