Рішення

від 05.03.2012 по справі 5016/4078/2011(8/204)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2012 р. С права № 5016/4078/2011(8/204)

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інтертаст”,

65058, м. Одеса, проспект Шевченк а, буд. 15/2, кв. 24,

до відповідача Дочірнь ого підприємства “Агро-Кобле во”,

57453, Миколаївська область, Бе резанський район, с. Коблево, в ул.

Одеська, 6,

про стягнення коштів у сумі 33446 грн. 22 коп.

Суддя Т.В. Гриньова - Нови цька

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність № 1 від 01.12.11,

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність № 28 від 13.01.12

Суть спору: Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Інтертаст” (далі - позивач) з вернулося з позовом до Дочір нього підприємства “Агро - К облево” (далі - відповідач) п ро стягнення грошових коштів у сумі 33446 грн. 22 коп., з яких: 23994 грн . 40 коп. - основний борг за дого вором надання послуг від 07.11.2008р .; 7294 грн. 30 коп. - втрати від інфл яції; 2157 грн. 52 коп. - три процент и річних, а також про стягненн я сплаченого за квитанцією № 3 від 02.12.2011р. судового збору у сум і 1411 грн. 50 коп.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що фактичн о послуги позивачем не надав алися, а акт виконаних робіт в ід 03.12.2008р. з боку відповідача пі дписаний невідомою особою. З метою з' ясування вказаних обставин ухвалами від 17.01.2012р. т а від 24.01.2012р. суд викликав у судо ве засідання директора ДП “А гро - Коблево” ОСОБА_3 та головного агронома ДП “Агро - Коблево” Чебана В.В. У зв' я зку з тим, що ОСОБА_3 не з' я вилася у судове засідання че рез хворобу, ухвалою від 24.01.2012р. суд продовжив строк вирішен ня спору і призначив судове з асідання на іншу дату. Однак в икликані особи знов не з' яв илися, пояснень щодо обстави н справи суду не надали, про по важність причин нез' явленн я суд не сповістили.

Вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення предс тавників сторін, господарськ ий суд,

встановив:

07.11.2008р. між сторонами укладе но договір надання послуг (да лі - Договір), за умовами яког о позивач зобов' язався пере дати, а відповідач - прийнят и у тимчасове платне користу вання строком на один місяць машину для посадки садженці в.

Згідно з п.п. 2.1, 3.5 Договору поз ивач зобов' язаний за актом передати посадочну машину в ідповідачу протягом 2-х кален дарних днів з моменту підпис ання цього договору та отрим ання попередньої оплати, а ві дповідач - сплатити авансов ий платіж в розмірі 20000 грн. в де нь укладення договору. Згідн о з п. 3.6 Договору остаточний ро зрахунок має бути здійснений до 28.02.2009р. на підставі акту прий мання - передачі посадочної машини та акту виконаних роб іт.

Як стверджують обидві стор они акти приймання - передач і посадочної машини не склад алися, однак матеріали справ и свідчать про те, що Договір в иконувався сторонами:

- 10.11.2008р. за платіжним дорученням № 1216 відповідач пе рерахував позивачу авансови й платіж у сумі 20000 грн.;

- 03.12.2008р. сторонами скл адений, підписаний і скріпле ний печатками акт № ОУ - 0000008 зд ачі - прийняття робіт (надан ня послуг) на суму 43994 грн. 40 коп.

Відтак, згідно з п. 3.6 Догов ору відповідач був зобов' яз аний здійснити остаточний ро зрахунок з позивачем в термі н до 28.02.2009р., перерахувавши оста нньому 23994 грн. 40 коп., однак доте пер вказану суму не сплатив, чим порушив право позивача, у мови Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу (далі - Ц К) України. Згідно з якою зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Відповідно до припи сів ст. 610 ЦК України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 6 12 ЦК України боржник вважаєть ся таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов' язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Виходячи з наведених норм ЦК України з 01.03.2009р. відпов ідача слід вважати таким, що п рострочив виконання грошово го зобов' язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми.

За розрахунком позив ача втрати від інфляції скла дають 7294 грн. 30 коп., а три процен ти річних - 2157 грн. 52 коп. (а.с. 9, 10).

Суд не погоджується з цим розрахунком і вважає, що в трати від інфляції дорівнюют ь 5375 грн. 60 коп., а три проценти рі чних - 1982 грн.

Розрахунок втрат від інфляції

Сума боргу Період прострочення Середній індекс інфляції з а період прострочення Сума боргу з урахуванням ін дексу інфляції Сума втрат від інфляції

23994грн.40коп. з 01.03.2009 - по 01.12.2011 122,405% 29370 грн. 5375грн.60 коп.

23994 грн. 40 коп. х 122,405% = 29370 грн. - 23994 грн. 40 коп. = 5375 грн. 60 коп.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Сума

23994грн.40коп. 01.03.2009 - 01.12.2011 1005 дн. 3% 1982 грн.

23994 грн. 40 коп. х 3% х 1005 днів : 365 дн ів = 1982 грн.

За таких обставин позовні в имоги підлягають частковому задоволенню, а судові витрат и покладаються на сторони пр опорційно розміру задоволен их вимог.

Заперечення відповідача с уд не бере до уваги виходячи з такого: згідно зі ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу (далі - ГПК) України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог та заперечень. Відповідач не довів належними та допуст имими доказами той факт, що ак т виконаних робіт від 03.12.2008р. пі дписано не ОСОБА_3, а іншою особою. З матеріалів справи (а .с. 12, 13, 59) вбачається, що різні док ументи від імені ОСОБА_3 п ідписані не однаково, однак у сі ці підписи скріплені печа тками ДП “Агро - Коблево”, сп равжність якої відповідач не заперечує.

До того ж суд зобов' язав ві дповідача забезпечити явку ОСОБА_3 та Чебана В.В. у судо ве засідання для дачі поясне нь та вирішення питання про п ризначення почеркознавчої е кспертизи, однак відповідач вимог суду не виконав.

З огляду на вищенаведене, вр аховуючи, що позовні вимоги п ідтверджені матеріалами спр ави, відповідачем не спросто вані, - вони підлягають задово ленню в частині, що не супереч ить чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГП К України, господарський суд -

вирішив:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Дочірнього під приємства “Агро-Коблево” (57453, М иколаївська область, Березан ський район, с. Коблево, вул. Од еська, 6; ідентифікаційний код 32056819) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “І нтертаст” (65058, м. Одеса, проспек т Шевченка, буд. 15/2, кв. 24; ідентиф ікаційний код 30542721) грошові кош ти у сумі 23994 грн. 40 коп. - основн ий борг; 5375 грн. 60 коп. - втрати в ід інфляції; 1982 грн. - три проце нти річних; 1324 грн. - судовий зб ір.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення 1918 грн. 70 коп. втрат від інфляції та 175 гр н. 52 коп. трьох процентів річни х - в позові відмовити.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено і п ідписано 12 березня 2012 року.

Суддя Т.В.Гриньова -Новицька