Рішення

від 05.03.2012 по справі 5017/229/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р. Справа № 5017/229/2012

за позовом Публічног о акціонерного товариства "О ДЕСНАФТОПРОДУКТ";

До відповідача: Науко во-виробничого приватного пі дприємства "Агропромприлад"

про стягнення 15600грн.

Суддя Оборото ва О.Ю.

за участю представник ів сторін

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від №01/602 від 07.12.2011 р.

Від відповідача: не з'яви вся.

СУТЬ СПОРУ: Публі чне акціонерне товариство "О ДЕСНАФТОПРОДУКТ" звернулося до Господарського суду Одес ької області з позовною заяв ою до відповідача Науково-ви робничого приватного підпри ємства "Агропромприлад" про с тягнення 15600грн.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомл ений належним чином шляхом н адсилання судових ухвал на а дресу, у судові засідання не з ' явився, про поважність при чин відсутності не повідомив , відзив на позовну заяву та ви требувані судом документи не надав.

Згідно п. 4 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п .11 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не відн есено установлення фактично го місцезнаходження юридичн их осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників суд ового процесу на час вчиненн я тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесу альні документи надсилаютьс я господарським судом згідно з поштовими реквізитами уча сників судового процесу, ная вними в матеріалах справи.

Місцезнаходження юр идичної особи визначається з гідно з вимогами статті 93 Циві льного кодексу України. До по вноважень господарських суд ів не віднесено установлення фактичного місця знаходженн я учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій, а у разі, кол и фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника су дового процесу з якихось при чин не відповідає її місцезн аходженню, визначеному згідн о з законом, і дана особа своєч асно не довела про це до відом а господарського суду, інших учасників процесу, то всі про цесуальні наслідки такої нев ідповідності покладаються н а цю особу.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

У судовому засіданні 05.03.2012р. п ісля виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено всту пну та резолютивну частини р ішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представника позивача, су д встановив наступне:

Як зазначено пози вачем у позовній заяві, у люто му 2011 року між Публічним акціо нерним товариством "ОДЕСНАФТ ОПРОДУКТ" (позивач) та Науково -виробничим приватним підпри ємством "Агропромприлад" (від повідач) була досягнута усна домовленість, згідно якої Ві дповідач зобов'язався постав ити Позивачу товар, а останні й, у свою чергу, зобов'язався п рийняти та оплатити її варті сть.

9 лютого 2011 року Позивачем в ід Відповідача була отримана комерційна пропозиція про п остачання газоаналізатора «КОМЕТА-3».

9 лютого 2011 року Позивачем ві д Відповідача був отриманий рахунок б/н від 07.02.2011 уму 15600,00 грн. ( п'ятнадцять тисяч шістсот гр ивень), у тому числі ПДВ 2600,00 грн. на придбання Товару.

Відповідно до платіжного д оручення № 448 від 31 березня 2011 ро ку Позивачем були перерахова ні грошові кошти у сумі 15600,00 грн . на поточний рахунок Відпові дача за придбання зазначеног о у товару.

Відповідач зобов'язався по ставити Товар на протязі 6 тиж нів після перерахування грош ових коштів на його банківсь кий рахунок.

31 березня 2011 року від Відпові дача була отримана податкова накладна на суму 15600 грн.

Позивачем зазначено, що у ст рок товар не був поставлений Позивачу, починаючи з червня 2011 року між співробітниками П озивача та Відповідача велис я переговори стосовно постав ки Товару, або повернення сум и перерахованих грошових кош тів за Товар для подальшого п ридбання газоаналізатора «К ОМЕТА-3» у іншого постачальни ка.

24 жовтня 2011 року Відповідач п овідомив позивача, що готови й здійснити поставку Товару. У зв'язку з отриманою інформа цією, Позивачем була виписан а довіреність на свого співр обітника для отримання Товар у.

06 січня 2012 року Позивачем на а дресу Відповідача була надіс лана вимога про повернення г рошових коштів за непоставле ний товар у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встан овлено, що однією із підстав в иникнення цивільних прав та обов' язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 Ц К України, зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва. Аналогічні вимоги щодо в иконання зобов' язань містя ться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк (т ермін).

Статтею 193 ГК України, ст.ст. 525 ,526 ЦК України передбачено, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових норм, дого вору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Під час розгляду справи в ідповідачем не було належним чином доведено виконання св оїх зобов' язань за договоро м .

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, щ о регулює спірні правовіднос ини, суд дійшов висновку, що по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі, як о бґрунтовані, підтверджені на лежними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Ві дповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 3 3, 44, 49, 50, 75, 82 - 85 Господарського проц есуального кодексу України с уд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціон ерного товариства "ОДЕСНАФТО ПРОДУКТ" до відповідача: Наук ово-виробничого приватного п ідприємства "Агропромприлад " про стягнення 15600грн. - з адовольнити.

2. Стягнути з Науково-виробн ичого приватного підприємст ва "Агропромприлад" (65074, м. Одес са, вул Малиновського, буд. 51 кв . 45 п/р 26001801328283 у ПрАТ «ОТП Банк», м. К иїв, МФО 300528, код 30259958) на корист ь Публічного акціонерног о товариства "ОДЕСНАФТОПРОДУ КТ" (65063, м. Одесса, пров. 2-й Артилер ійський, 6, п/р 26003057000310 в ПАТ КБ «ПРИ ВАТБАНК»м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код 03482749) заборгованість у сумі 15 600грн.; витрат по сплаті судового збору у розмірі 1609,50г рн.

Рішення господарського с уду може бути оскаржене шлях ом подання апеляційної скарг и до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денно го строку з моменту складенн я та підписання повного текс ту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку на пода ння апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну ск аргу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційним господарським судом.

Суддя О.Ю.Оборотова

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 07.03.2012р.