Рішення

від 01.03.2012 по справі 10/165-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 Справа № 10/165-08

за позовом Держав ної екологічної інспекції в Полтавській області, 36000, м. Пол тава, вул. Зигіна, 1

Третя особа без самостій них вимог на предмет спору на стороні позивача Держав не управління охорони навкол ишнього природного середови ща в Полтавській області, 36000, м . Полтава, вул. Зигіна, 1

до Закритого акці онерного товариства трансна ціональної фінансово-промис лової нафтової компанії "Укр татнафта", 396093 м. Кременчук, Полт авська обл., вул. Свіштовська , 3

про стягнення 473 237,64 г рн. збитків, заподіяних держа ві внаслідок порушення приро доохоронного законодавства

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність № 05/01-01/02-16 від 03.01.2012 р.;

від відповідача: ОСОБ А_2, довіреність № 14/03-15 від 27.12.2011 р .;

від третьої особи : ОС ОБА_3, довіреність № 24/02-23 від 06.05 .2011 р..

01.03.2012 р. у судовому засіданні в ідповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, залуч ено її до матеріалів справи т а повідомлено про термін виг отовлення повного тексту суд ового рішення.

Суть спору: Розглядає ться позовна заява про стягн ення з ЗАТ ТНФПНК "Укртатнафт а", м. Кременчук 474 237,64 г рн. збитків, завданих державі внаслідок самовільного водо користування шляхом забору п ідземної прісної води за пер іод з 13.07.2007 р. по 27.02.2008 р. з артсвердл овин водозабору № 1 на територ ії Червонознам'янської сільс ької ради Кременчуцького рай ону без дозволу на спецводок ористування (акт перевірки в ід 26-28.02.2008 р.).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 15 .01.2009 р. провадження у даній спра ві зупинено до вирішення по с уті та набрання законної сил и судовим рішенням у справі № 17/163.

Господарським судом Полта вської області 08.11.2007 р. прийнято постанову у справі № 17/163 за поз овом ЗАТ ТНФПНК "Укртатнафта " до Державного управління ох орони навколишнього природн ого середовища в Полтавській області. Ухвалою Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду від 24.02.2009 р. апеляці йну скаргу Державного управл іння охорони навколишнього п риродного середовища в Полта вській області залишено без задоволення, постанову Госпо дарського суду Полтавської о бласті 08.11.2007 р. залишено без змі н. Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 22.12.2011 р . касаційну скаргу Державног о управління охорони навколи шнього природного середовищ а в Полтавській області зали шено без задоволення.

20.02.2012 р. ухвалою господарськ ого суду Полтавської області було поновлено провадження у даній справі.

Позивач листом № 818/01-14/02-14 від 01.03.2012 р. (вх. № 3150д від 01.03.2012 р.) заявив с уду клопотання про заміну йо го правонаступником - Держа вною екологічною інспекцією у Полтавській області. В обґр унтування цього клопотання о станній посилається на те, що відповідно до постанови Каб інету міністрів України від 14 вересня 2011 р. № 995 "Про утворення територіальних органів Держ авної екологічної інспекції ".

Судом клопотання відхиляє ться за обґрунтуванням, наве деним у мотивувальній частин і цього рішення.

Позивач на позовних вимога х наполягає за мотивами позо вної заяви.

Відповідач проти позову за перечує за мотивами відзиву № 14/11-201 від 29.02.2012 р. (вх. № 3170д від 01.03.2012 р.) .

Третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача - Державне упр авління охорони навколишньо го природного середовища в П олтавській області - надала с уду пояснення до позовної за яви про відшкодування шкоди № 04/02-23 від 14.01.2009 р. (вх. № 0373 від 15.01.2009 р.), в ідповідно до яких позовні ви моги підтримує.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін та треть ої особи, оцінивши надані док ази,

встановив :

Державною екологічною ін спекцією в Полтавській облас ті було проведено перевірку Закритого акціонерного това риства транснаціональної фі нансово-промислової нафтово ї компанії "Укртатнафта" щодо дотримання останнім вимог п риродоохоронного законодав ства щодо контролю за обсяга ми використання водних ресур сів, викидів в атмосферне пов ітря від стаціонарних джерел забруднення, скидів стічних вод та об'ємів розміщення від ходів за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2007 р .. За результатами перевірки с кладено акт від 26-28.02.2008 р. (а.с. 7-11), в я кому зафіксовано, зокрема, що дозвіл на спеціальне водоко ристування № 2747 виданий 24.02.01995 р., т ерміном дії до 12.07.2007 р., підприєм ством не отримано дозвіл на с пецводокористування, докуме нти на отримання нового дозв олу направлено до Держуправл іння ОНПС 08.06.2007 р. № 57-202. Постаново ю Господарського суду Полтав ської області від 08.11.2007 р. за поз овом АТ "Укртатнафта" прийнят о рішення по справі № 17/163, яке зо бов'язує Державне управління охорони навколишнього приро дного середовища в Полтавськ ій області видати дозвіл на с пецводокористування АТ "Ук ртатнафта" строком дії з 13.07.2007 р . по 13.07.2010 р.. На момент перевірки постанова суду не виконана. Ф актично з 13.07.2007 р. по 27.02.2008 р. підпри ємством забрано підземних во д 649,160 тис. м3.

Як вбачається з матеріалі в справи, загальними зборами акціонерів було прийнято рі шення про зміну назви відпов ідача з "Закрите акціонерне т овариство транснаціональна фінансово-промислова нафтов а компанія "Укртатнафта" на "Пу блічне акціонерне товариств о транснаціональна фінансов о-промислова нафтова компані я "Укртатнафта". Відповідно до чинного законодавства Украї ни було проведено державну р еєстрацію останнього з огляд у на зміну його найменування . Отже, назвою відповідача слі д вважати "Публічне акціонер не товариство транснаціонал ьна фінансово-промислова наф това компанія "Укртатнафта".

Вважаючи права та інтерес и держави порушеними, позива ч звернувся з позовом до суду з даним позовом з вимогою пр о стягнення з ЗАТ ТНФПНК "Укрт атнафта" 474 237,64 грн. збитків, завд аних державі внаслідок самов ільного водокористування шл яхом забору підземної прісно ї води за період з 13.07.2007 р. по 27.02.2008 р . з артсвердловин водозабору № 1 на території Червонознам'я нської сільської ради Кремен чуцького району без дозволу на спецводокористування. В о бґрунтування правових підст ав позову позивач посилаєтьс я на встановлені вказаним ак том порушення та приписи ст. 68 , ст. 69 Закону України "Про охоро ну навколишнього природного середовища", ст.ст. 44, 48 Водного к одексу України.

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Згідно норм статті 110 Водног о кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адмі ністративну, цивільно-правов у або кримінальну відповідал ьність згідно з законодавств ом України. Водокористувачі звільняються від відповідал ьності за порушення водного законодавства, якщо вони вин икли внаслідок дії неперебор них сил природи чи воєнних ді й. Відповідальність за поруш ення водного законодавства н есуть особи, винні, зокрема, у недотриманні умов дозволу аб о порушенні правил спеціальн ого водокористування.

Відповідно до ст. 111 Водного к одексу України за порушення водного законодавства перед бачена відповідальність у ви гляді відшкодування збитків , завданих внаслідок порушен ня водного законодавства.

Згідно норм ст. 68 Закону Укра їни "Про охорону навколишньо го природного середовища" по рушення законодавства Украї ни про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Зак оном та іншим законодавством України дисциплінарну, адмі ністративну, цивільну і крим інальну відповідальність. Ві дповідальність за порушення законодавства про охорону н авколишнього природного сер едовища несуть особи, винні, з окрема, у самовільному спеці альному використанні природ них ресурсів. Підприємства, у станови, організації та гром адяни зобов'язані відшкодову вати шкоду, заподіяну ними вн аслідок порушення законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища, в п орядку та розмірах, встановл ених законодавством України . Застосування заходів дисци плінарної, адміністративної або кримінальної відповідал ьності не звільняє винних ві д компенсації шкоди, заподія ної забрудненням навколишнь ого природного середовища та погіршенням якості природни х ресурсів.

Відповідно до норм п. 9 ст. 44 та ч. 1 ст. 48, 49 Водного кодексу Укра їни та ч. 1-4 ст. 17 Закону "Про питн у воду та питне водопостачан ня" водокористувачі зобов'яз ані здійснювати збір води з в одних об'єктів із застосуван ням споруд або технічних при строїв лише за наявності доз волу на здійснення спеціальн ого водокористування.

Статтею 38 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" передбаче но, що в порядку спеціального використання природних ресу рсів громадянам, підприємств ам, установам і організаціям надаються у володіння, корис тування або оренду природні ресурси на підставі спеціаль них дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за п лату для здійснення виробнич ої та іншої діяльності, а у вип адках, передбачених законода вством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до норм ст. 49 Водн ого кодексу України, норм Пор ядку погодження та видачі до зволів на спеціальне водокор истування, затвердженого Пос тановою Кабінету міністрів У країни від 13.03.2002 р. № 321, дозв оли на спеціальне водокорист ування видаються за клопотан ням водокористувача державн ими органами охорони навколи шнього середовища .

У позовній заяві позивач вк азує про те, що в період з 13.07.2007 р. по 27.02.2008 р. відповідач здійснюв ав спеціальне водокористува ння із свердловин без наявно сті дозволу.

Як визначено ст. 22 Цивільног о кодексу України особа, якій завдано збитків у результат і порушення її цивільного пр ава, має право на їх відшкодув ання. При цьому збитками є: втр ати, яких особа зазнала у зв'яз ку зі знищенням або пошкодже нням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ).

Оскільки порядок відшкод ування шкоди, заподіяної вна слідок порушення законодавс тва про охорону навколишньог о природного середовища пере дбачається, зокрема, нормами Цивільного кодексу України, а саме: ст. 1166, то правовідносин и між сторонами у даній справ і виникли з приводу заподіян ня шкоди, тобто з делікту. За з агальним правилом, закріплен им у ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Таким чином, для притягнен ня до цивільно-правової відп овідальності відповідача у в игляді відшкодування заподі яних ним збитків є наявність складу правопорушення : прот иправна поведінка особи, шко да, причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та шкодо ю. Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня виключає настання відпові дальності у вигляді відшкоду вання збитків.

При цьому чинне законодавс тво передбачає принцип вини контрагента або особи, яка за вдала шкоду як підставу для в ідшкодування заподіяних зби тків (шкоди) : за приписами ст. п . 2 ст. 1166 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка завдала шкоду , звільняється від її відшкод ування, якщо вона доведе, що шк оди завдано не з її вини.

Як вже зазначалося вище, гос подарським судом Полтавсько ї області 08.11.2007 р. прийнято пост анову у справі № 17/163 за позовом ЗАТ ТНФПНК "Укртатнафта" до Д ержавного управління охорон и навколишнього природного с ередовища в Полтавській обла сті, якою, зокрема:

- визнано незаконними дії Де ржавного управління охорони навколишнього природного се редовища в Полтавській облас ті в частині вимоги від Закри того акціонерного товариств а транснаціональна фінансов о-промислова нафтова компані я "Укртатнафта" додаткових до кументів для продовження стр оку дії діючого Дозволу на сп еціальне водокористування в ід 24.02.1995р. №2747 або видачі нового д озволу;

- визнано нечинним Ріш ення Заступника головного де ржавного інспектора з охорон и навколишнього природного с ередовища Полтавської облас ті від 17.09.2007р. №38 Про тимчасову за борону (зупинення) експлуата ції водозабору №1 - с. Вільна Те решківка, з якого здійснюєть ся водоспоживання АТ "Укртатнафта", м. К ременчук, вул. Свіштовська, 3";

- зобов'язано Державне управ ління охорони навколишнього природного середовища в Пол тавській області на протязі 10 днів з моменту отримання пов ного тексту рішення видати З акритому акціонерному товар иству транснаціональна фіна нсово-промислова нафтова ком панія "Укртатнафта" дозвіл на спеціальне водокористуванн я підземних вод Горобцівсько го родовища: господарсько-пи тний водозабір біля с. Вільна Терешківка, розташованого у 375 метрах від с. Горобці, 1100 метр ах від с. Вільна Терешківка, 1250 метрів від залізничної станц ії Рублівка; господарсько-пи тний водозабір біля с. Омельн ик, розташованого у північно - східній частині с. Омельник К ременчуцького району, згідно клопотання Закритого акціон ерного товариства транснаці ональна фінансово- промислов а нафтова компанія "Укртатна фта" про погодження умов та ви дачі Дозволу на спецводокори стування з обґрунтуванням по треби у воді по діючим водоза борам АТ "Укртатнафта" № 1 (с. Віл ьна Терешківка) та № 2 (с. Омельн ик), погодженого Державною ге ологічною службою 06.06.2007 року, зі строком дії з 13.07.2007 року по 13.07.2010 р оку.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 24.02.2009 р. апеляційну ска ргу Державного управління ох орони навколишнього природн ого середовища в Полтавській області залишено без задово лення, постанову Господарськ ого суду Полтавської області 08.11.2007 р. залишено без змін. Ухвал ою Вищого адміністративного суду України від 22.12.2011 р. касаці йну скаргу Державного управл іння охорони навколишнього п риродного середовища в Полта вській області залишено без задоволення.

При цьому вказаними постан овою суду першої інстанції т а ухвалою апеляційної інстан ції встановлено, зокрема, нас тупне :

- 24.02.1995 р. Державне управління М інприроди України по Полтавс ькій області розглянуло клоп отання АТ "Укртатнафта" про по годження умов отримання дозв олу на спеціальне водокорист ування та видало підприємств у Дозвіл на спеціальне водок ористування № 2747 зі строком ді ї до 31.12.1999 р.;

- дія вказаного дозво лу продовжувалася до 09.02.2002 р., 11.07.2 004 р. та 12.07.2007 р.;

- 08.06.2007 р. АТ "Укртатнафта" в чер говий раз звернулося до Держ авного управління охорони на вколишнього природного сере довища в Полтавській області з листом № 57-202, в якому сповісти ло уповноважений орган про н амір надалі використовувати підземні води для забезпече ння господарської діяльност і без зміни кількісних та які сних показників та просило в ирішити питання про продовже ння строку дії існуючого доз волу на спеціальне водокорис тування або видачу нового до зволу;

- Державне управління охоро ни навколишнього природного середовища в Полтавській об ласті безпідставно ухилило ся від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно із ст. 254 КАС України ухвала Харківського апеляці йного адміністративного суд у від 24.02.2009 р. набрала законної с или з моменту її проголошенн я.

Відповідно до ст. 35 ГПК Укра їни факти, встановлені рішен ням господарського суду, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони.

Згідно із ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, як а набрала законної сили, є обо в'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх пра вонаступників, а також для вс іх органів, підприємств, уста нов та організацій, посадови х чи службових осіб, інших фіз ичних осіб і підлягає викона нню на всій території Україн и. Обставини, які були встано влені постановою, що набрала законної сили, в одній адміні стративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих ст орін.

В силу наведених процесуал ьних норм зазначені обставин и (своєчасне звернення відпо відача у даній справі щодо пр одовження строку дії існуючо го дозволу на спеціальне вод окористування або видачу нов ого дозволу та неправомірна відмова Державного управлін ня охорони навколишнього при родного середовища в Полтавс ькій області у вчиненні вказ аних дії) не доказуються при р озгляді цієї справи.

В силу ст. 115 ГПК України ріш ення, ухвали, постанови госпо дарського суду, що набрали за конної сили, є обов'язковими н а всій території України і ви конуються у порядку, встанов леному Законом України "Про в иконавче провадження".

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Як вбачається з акту від 26-28.02. 2008 р., постановою Господарсько го суду Полтавської області від 08.11.2007 р. за позовом АТ "Укртат нафта" прийнято рішення по сп раві № 17/163, яке зобов'язує Держа вне управління охорони навко лишнього природного середов ища в Полтавській області ви дати дозвіл на спецводокорис тування АТ "Укртатнафта" стро ком дії з 13.07.207 о. по 13.07.2010 р.. На момен т перевірки постанова суду н е виконана. Фактично з 13.07.2007 р. по 27.02.2008 р. підприємством забрано підземних вод 649,160 тис. м3. Позива ч саме за цей період розрахов ує збитки, завдані, на його дум ку, відповідачем внаслідок с амовільного водокористуван ня.

За викладеного, суд дійшов в исновку про те, що матеріалам и справи спростовується наяв ність вини відповідача у вчи ненні правопорушення у вигля ді водокористування протяго м періоду з 13.07.2007 р. по 27.02.2008 р. з артс вердловин водозабору № 1 на те риторії Червонознам'янської сільської ради Кременчуцько го району за відсутності спе ціального дозволу, що виключ ає притягнення останнього до відповідальності у вигляді стягнення заподіяних збиткі в.

Відповідно до ст. 4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство у гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та ст. 33, ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, до кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу, господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи, обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами с прави не доводиться наявніст ь складу правопорушення у ді ях відповідача, останнім дов едено відсутність його вини у заподіянні завданих держав і збитків внаслідок самовіль ного водокористування шляхо м забору підземної прісної в оди, а тому позовні вимоги щод о стягнення завданих відпові дачем збитків в розмірі 473 237,64 гр н. задоволенню не підлягають .

Заперечення відповідаче м позовних вимог суд визнає п равомірними за наведеним вищ е мотивуванням.

Клопотання позивача про за міну його правонаступником - Державною екологічною інспе кцією у Полтавській області (лист № 818/01-14/02-14 від 01.03.2012 р. (вх. № 3150д ві д 01.03.2012 р.) судом відхиляється як необґрунтоване. При цьому су д виходив з того, що позивачем не надано будь-яких доказів н а підтвердження проведення д ержавної реєстрації припине ння юридичної особи - позива ча, а також на підтвердження п равонаступництва Державної екологічної інспекції у Пол тавській області.

На підставі матеріалів спр ави та керуючись ст.ст. 35, 43, 49, 82-85 Г ПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

СУДДЯ О.В.КІ ВШИК

Повне рішення складен е 05.03.2012 р..

Примітка : Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття, а у разі, якщо у с удовому засіданні було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини рішення, воно на бирає законної сили після за кінчення десятиденного стро ку з дня підписання рішення, о формленого відповідно до ста тті 84 цього Кодексу. Рішення м оже бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття р ішення, а у разі якщо у судовом у засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну ч астину рішення - з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до статті 84 цього Коде ксу. У разі подання апеляцій ної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законн ої сили після розгляду справ и апеляційною інстанцією.