Рішення

від 15.02.2012 по справі 5020-21/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року справа № 5020-21/2012

За позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю “ АВМ СПОРТ УА”

(вулиця Пшенична, 9, місто Ки їв, 03680)

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “СИ КРАФ Т УКРЇНИ”

(вулиця Радянська, будинок 8, кв. 15, місто Севастополь, 99011)

про стягнення 64673,18 грн.,

суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

позивач - ОСОБА_1, дові реність б/н від 05.01.2012;

відповідач - не з' явився .

Суть спору:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „АВМ СПОР Т УА” звернулось до госп одарського суду міста Севаст ополя з позовом до товариств а з обмеженою відповідальніс тю “СИ КРАФТ УКРЇНИ” про стягнення 64673,18 грн. заборгован ості за поставлений товар.

Відповідач не скори стався правом, наданим йому с таттею 59 Господарського проц есуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та до кументи, що підтверджують за перечення проти позову; явку повноважних представників у судове засідання не забезпе чив, про дату, час і місце судо вого засідання повідомлений своєчасно та належним чином , за юридичною адресою, зазнач еною у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (арк. с. 55).

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція викладена у пос танові Вищого господарськог о суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, оригінали документів надані позивачем для огляду у судовому засіда нні, підстави для відкладенн я розгляду справи відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України у відсутність представника ві дповідача.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

встановив:

01 листопада 2008 року між Позивачем та Відповідачем ук ладено договір постачання № 35/1 (арк. с. 7-8).

Відповідно до пункту 1.1 вказ аного договору постачальник зобов' язується поставити п окупцеві спортивні товари (н адалі - товар), а покупець зоб ов' язується прийняти товар та оплатити його на умовах до говору. Кожна партія товару, щ о поставляється, узгоджуєтьс я сторонами. Асортимент, кіль кість і відпускна ціна товар у, поставляється, вказується в накладних, які є невід' ємн ою частиною цього Договору (п ункт 1.2 Договору).

Пунктами 2.1, 2.4 Договору перед бачено, що покупець оплачує к ожну партію товару на підста ві видаткових накладних, вис тавлених постачальником за о триманий покупцем товар, до 5 л истопада 2008 року. Оплата товар у, яка була отримана покупцем після 5-го листопада 2008 року ог оворюється окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем після 05.11.2008 б уло здійснено поставку товар у Відповідачу на загальну су му 310777,93 грн., проте відповідач в иконав зобов' язання по опла ті по договору не у повному об сязі, у зв' язку з утворилась заборгованість перед позива чем у розмірі 64673,18 грн., що підтв ерджується актом звірення вз аєморозрахунків, який підпис аний обома сторонами та заві рений печатками (арк. с. 49).

Зазначене стало підставою для звернення позивача до су ду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги т акими, що підлягають задовол енню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни та статей 525, 526 Цивільног о кодексу України зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норми абзацу другого частини першої стат ті 193 Господарського кодексу У країни до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою ст атті 692 Цивільного кодексу Укр аїни покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Позивач 13.12.2011 за вих. № 155 зверну вся з вимогою до відповідача про виконання обов' язків у вигляді сплати грошових кош тів, яка згідно опису вкладен ня у поштове відправлення на правлена відповідачу 21.12.2011 (арк . с. 46-48).

Докази оплати отриманого в ідповідачем товару відсутні .

Відповідно до частини друг ої статті 530 Цивільного кодекс у України якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Наявність заборгованості у розмірі 64373,18 грн., підтверджен а двохстороннім актом звірен ня розрахунків (арк. с. 49).

За таких обставин позовні в имоги щодо стягнення з відпо відача заборгованості за пос тавлений товар у розмірі 64673,18 г рн. є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Витрати позивача по судово го збору у розмірі 1411,5 грн. відп овідно до статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України покладаються на від повідача.

На підставі викладеного, ке руючись статями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Госп одарського процесуального к одексу України суд

вирішив :

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “СИ КРАФТ УКРЇНИ”

(вулиця Радянська, будинок 8, кв. 15, місто Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31656431, від омості щодо рахунків в устан овах банків відсутні) на кори сть Товариства з обмежено ю відповідальністю “АВМ СПОР Т УА” (вулиця Пшенична, 9, мі сто Київ, 03680, ідентифікацій ний код 34484803, відомості щодо рах унків в установах банків від сутні) основну заборгованіст ь у розмірі 64673,18 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот сімдес ят три грн. 18 коп.), судовий збір у розмірі 1411,5 грн. (одна тисяча ч отириста одинадцять грн. 50 коп .)

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис Н.Г. Шев чук

Рішення підписано 20.02.2012